Дело № 10-5131/2023 

Судья Сапожников С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 16 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тимохиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя П.Н.И. и апелляционной жалобе адвоката Тимохиной А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 12 дней на основании постановления Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться для регистрации в указанный орган два раза в месяц; по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 при постановлении приговора изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтен период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвоката Тимохиной А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений в отношении Т.Е.В., предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, имевших место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель П.Н.И. находит приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Обосновывая доводы представления, государственный обвинитель указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд не в полном объеме учел обстоятельства совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, неверно определил круг смягчающих обстоятельств, необоснованно не учел в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства по обоим преступлениям совершение таковых в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что согласно пояснениям подсудимого способствовало их совершению. Считает, что по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд необоснованно учел отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, поскольку наличие у ФИО1 судимости по приговору Курчатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, образует признак субъекта преступления. Отмечает, что в вводной части приговора не указан принимавший участие в судебном заседании государственный обвинитель Л.А.А. Подводя итог, автор представления просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. 

В апелляционной жалобе адвокат Тимохина А.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, также считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания. В частности, указывает, что отягчающим обстоятельством по ч.2 ст.116.1 УК РФ не мог быть признан рецидив преступлений, учитывая, что судимость ФИО1 по приговору Курчатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явилась основанием для квалификации его действий по признакам указанного преступления. Отмечает, что инкриминированные осужденному преступления были совершены им при одних и тех же обстоятельствах, однако судом не обсуждалась возможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, по обоим преступлениям, как не обсуждалась возможность применения к нему положений ст.73 УК РФ. Указывает, что примененный судом принцип частичного сложения наказаний в приговоре не мотивирован, при этом суд не обсудил возможность применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. Также адвокат, ставя вопрос о смягчении наказания, просит принять во внимание, что в ходе предварительного расследования ФИО1 давал подробные показания по обстоятельствам дела, признал вину, раскаялся, имеет постоянное место работы, принимает участие в содержании несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Т.Е.В. находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, обращает внимание, что преступления были совершены им в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в отношении него установлен административный надзор. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступлений, за которые он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.116.1 и ч.1 ст.119 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о мере наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, выводы суда в данной части мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции. 

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции исходил из требований, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, при назначении наказания за каждое преступление суд учел признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, участие в содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного, судом учтено, что ФИО1 характеризуется положительно, осуществлял трудовую деятельность, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, обстоятельства, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката, без внимания судом не оставлены, при назначении наказания учтены. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием соответствует установленным ст.43 УК РФ целям наказания, таким как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Данный вывод сделан судом первой инстанции с учетом того, что наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору также за преступление против личности не оказало на осужденного должного воздействия, не предотвратило совершение им преступлений по настоящему делу. 

С учетом чего суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ, руководствуясь при этом необходимостью достижения целей наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно руководствовался положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, при изучении материалов дела установлено, что судом первой инстанции нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, что является основаниями к изменению приговора в соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд неверно применил нормы уголовного закона, не приняв во внимание особенности состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ.

В частности, суд не учел, что признак наличия у лица судимости за преступление, совершенное с применением насилия, относится к характеристике субъекта данного преступления, и в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ не может быть учтен при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства, являясь обязательным признаком этого преступления.

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору Курчатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не подлежала учету для признания в действиях осужденного рецидива при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ.

С учетом чего из приговора подлежит исключению указание об учете в качестве отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, рецидива преступлений, а, соответственно, указание о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания за указанное преступление.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части необоснованного учета рецидива преступлений по ч.2 ст.116.1 УК РФ подлежат удовлетворению.

Приговор подлежит изменению и по другим основаниям.

В частности, из описательно-мотивировочной части из описания преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подлежит исключению указание о причинении осужденным потерпевшей Т.Е.В. ссадин лица, кровоподтека и ссадин слизистой преддверия рта, поскольку механизм причинения этих телесных повреждений при описании этого деяния в приговоре не отражен.

Исключение рецидива преступлений по ч.2 ст.116.1 УК РФ и исключение из объема осуждения по ч.1 ст.119 УК РФ приведенных обстоятельств является основанием для соразмерного смягчения наказания осужденному за указанные преступления, а также по их совокупности. При этом суд апелляционной инстанции при смягчении наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на необходимость внесения в приговор указанных изменений, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к осужденному положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а по ч.1 ст.119 УК РФ - положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым, исходя из обстоятельств дела и для достижения целей уголовного наказания в отношении осужденного при сложении наказаний применить принцип их частичного сложения. 

Что касается доводов апелляционного представления о том, что суд необоснованно не учел при назначении наказания по обоим преступлениям совершение их ФИО1 в состоянии опьянения, что следует из пояснений подсудимого, то данные доводы не основаны на материалах дела, поскольку из протокола судебного заседания этого не следует, таких пояснений ФИО1 не давал, у него этот вопрос судом не выяснялся. 

Смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в соответствии с положениями уголовного закона. 

Оснований для усиления назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Кроме того, в вводной части приговора следует указать как участника судебного разбирательства государственного обвинителя Л.А.А., принимавшего участие в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания. 

В описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, указание суда о наличии у ФИО1 судимости за преступление, совершенное с применением насилия, следует уточнить ссылкой на судимость по приговору Курчатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Внесение данного уточнения не ухудшает положение осужденного, а лишь конкретизирует вывод суда в указанной части. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или иные изменения приговора, вопреки доводам представления и жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в вводной части указать как участника судебного разбирательства государственного обвинителя Л.А.А.;

- в описательно-мотивировочной части в описании преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, уточнить о наличии у ФИО1 судимости за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по приговору Курчатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- из описательно-мотивировочной части из описания преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, исключить указание о причинении осужденным потерпевшей Т.Е.В. ссадин лица, кровоподтека и ссадин слизистой преддверия рта; 

- исключить из приговора указание об учете в качестве отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, рецидива преступлений, а также указание о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания за указанное преступление;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание, сократив срок ограничения свободы по ч.2 ст.116.1 УК РФ до 4 (четырех) месяцев, и срок лишения свободы по ч.1 ст.119 УК РФ - до 9 (девяти) месяцев;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя П.Н.И. и апелляционную жалобу адвоката Тимохиной А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья