РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Рудольф А.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что 29.12.2017 в 07 час. 35 мин по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись автомобили марки «Мазда Демио», под управлением ФИО2 и марки «Мерседес Бенц», под управлением ФИО1 Виновной в ДТП является ФИО2, нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «Надежда». В установленные сроки истец обратился к САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик свою обязанность не исполнил, осмотр транспортного средства не организовал, оценку ущерба не произвел, страховое возмещение не выплатил, отказ в выплате никак не мотивировал. Истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 80200 руб., расходы на проведение оценки 6000 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб., неустойку за период с 14.02.2018 по 01.05.2018 в сумме 60952 руб., финансовую санкцию за период с 14.02.2018 по 01.05.2018 в размере 15200 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб., штраф в сумме 40100 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования в связи с добровольным исполнением его требований в части, с учетом изменения исковых требований просит взыскать неустойку за период с 14.02.2018 по 20.03.2018 в сумме 23117 руб., финансовую санкцию за период с 14.02.2018 по 20.03.2018 в сумме 6800 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб., штраф в сумме 40100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3 

Представитель истца ФИО3, (доверенность № от 29.12.2017) в судебном заседании исковые требовании поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их изменения.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежаще, представила возражения на исковое заявление. Исковые требования не признала по следующим основаниям: истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 92401 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 80200 руб., расходы на проведение оценки 6000 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб., расходы на нотариальное удостоверение копии СТС и копии паспорта в сумме 350 руб., неустойку с учетом НДС в размере 4151 руб. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку они являются завышенными, просит отказать в во взыскании неустойки, так как она добровольно оплачена и применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа и неустойки. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суд не известили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В судебном заседании установлено, что 29.12.2017 в 07 час. 35 мин по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись автомобили марки «Мазда Демио», г/н №, под управлением собственника ФИО2 и марки «Мерседес Бенц», №, под управлением собственника ФИО1 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, что и послужило причиной столкновения автомобилей.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, характером повреждений транспортных средств, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2017.

Гражданская правовая ответственность водителя транспортного средства «Мазда Демио» ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», на основании договора ЕЕЕ №1007559124.

24.01.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, в связи с наступлением страхового случая. 

05.02.2018 истец письменно известил ответчика о проведении независимой экспертизы.

08.02.2018 составлен акт осмотра транспортного средства независимым оценщиком ООО «КВАЗАР».

В тот же день 08.02.2018 составлен акт осмотра транспортного средства ООО «Финансовые системы».

Поскольку автомобиль истца в установленный законом срок страховщиком осмотрен не был, страховое возмещение не выплачено, истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «КВАЗАР». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по данным экспертного заключения ООО «КВАЗАР» от 14.02.2018, составляет 80200 рублей.

На основании заявления истца страховая компания САО "Надежда" выплату не произвела, в связи с чем, 02.03.2018 истец обратился в суд, обосновывая требования о выплате страхового возмещения в заявленном размере вышеприведенным заключением эксперта.

На основании акта о страховом случае, утвержденном САО «Надежда» 12.03.2018, указанный случай признан страховым, принято решение выплатить страховое возмещение в сумме 82250 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб. и 4771 руб. неустойки.

21.03.2018 в адрес ФИО1 направлено ответ страховщика о принятом решении о выплате страхового возмещения в общей сумме 92401 руб., в том числе: страховое возмещение в сумме 80200 руб., расходы на проведение оценки 6000 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб., расходы на нотариальное удостоверение копии СТС и копии паспорта в сумме 350 руб., неустойка с учетом НДС в размере 4151 руб.

21.03.2018 представитель истца ФИО1 ФИО4 получил страховое возмещение в сумме 92401 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №70 от 21.03.2018. 

Из дела следует, что в установленный законом срок автомобиль представителем страховой компании осмотрен не был. Автомобиль осмотрен лишь 08.02.2018. Страховое возмещение выплачено 21.03.2018.

Таким образом, при обращении к ответчику САО "Надежда" за выплатой страхового возмещения истцом исполнены обязательства, предусмотренные законом, поэтому оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, штраф, финансовая санкция и компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом положений приведенных выше норм Закона об ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 14.02.2018 по 20.03.2018 в сумме 23117 руб. (82200 руб. x 1% x 34 дня). 

Принимая во внимание заявление ответчика САО "Надежда" о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 10 000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответ страховой компании истцу был направлен лишь 21.03.2018, доказательств тому, что страховщик направлял мотивированный отказ ФИО1 до указанной даты, суду представлено не было, следовательно, до указанной даты – 21.03.2018 должна быть рассчитана финансовая санкция.

Таким образом, финансовая санкция за период с 14.02.2018 по 20.03.2018 (34 дня) составит 6800 рублей (400000 руб. x 0,05% x 34 дня).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу лишь после его обращения в суд, с ответчика САО "Надежда" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 40100 рублей (80200 руб. x 50%). Между тем, принимая во внимание заявление ответчика САО "Надежда" о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, период неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Из дела видно, что интересы истца представляли ФИО4, и ФИО3, на основании доверенности от 29.12.2017 № и договора об оказании услуг от 29.12.2017. Согласно договору, исполнитель составил исковое заявление, подготовил документы для обращения в суд, участвовал в двух судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 24000 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "Надежда" судебных расходов, руководствуясь требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принципом разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов подлежащих взысканию в пользу истца до 15000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 972 руб., с учетом требований имущественного и неимущественного характера, в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10000 руб., финансовую санкцию в размере 6800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф в размере 15000 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 972 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.

Председательствующий Ю.В.Левицкая