Дело № 2-1014/2025 

УИД 50RS0052-01-2024-013627-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Стариковой М.Н.,

при секретаре помощнике судьи Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ГУ ФССП России по Московской области, Щелковскому ГУ ФССП России по Московской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ ФССП России по Московской области, Щелковскому ГУ ФССП России по Московской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что у истца возникли убытки в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя подтверждаются судебным актом от 29.08.2024 вынесенного Щелковским городским судом Московской области по делу №.

По материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ взыскания и аресты действовали весь период времени, а именно с 03.04.2024 по ДД.ММ.ГГГГ, на вопросы в кредитные организации, было дано истцу пояснения, что пристав не снял какие-либо ограничения и в адреса документов не направлял.

Таким образом, истец в период с апреля по август (5 месяцев) была лишена нормального существования, из-за отсутствия средств к существованию.

Данные действия судебного исполнителя истец считает незаконными, так как воздействовать через документы и обращения на имя руководителя было безрезультатно, все документы были проигнорированы.

При рассмотрении иска по КАС РФ в отношении ФССП и СПИ ФИО10., было вынесено решение и действия СПИ ФИО11. были признаны незаконными.

В период взыскания СПИ ФИО1 ФИО12., истец была лишена возможности нормального существования, из-за отсутствия денежных средств, которые поступали на расчетный счет истца. Средний доход истца составляет более 200 000 руб. в месяц, учитывая возникшие обстоятельства, в целях покупки питания, несения обязательств по ЖКХ, содержания животных из-за блокировки счетов и арестов имущества истца, истец была вынуждена взять в долг денежные средства у физического лица под проценты.

Между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор денежного займа, «расписка в получении денежных средств» от 15.04.2024.

ФИО4 передала в долг ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 руб., под 9,5% ежемесячно, на срок с 15.04.2024 по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 денежные средства возвращены ФИО4 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, с уплаченными процентами в сумме 215 333 руб.

Учитывая, что в целях своей защиты истцом действия СПИ были обжалованы признаны незаконными, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Вследствие бездействия СПИ ФИО1 ФИО15 у истца наступили негативные последствия, такие как, непоступление денежных средств на расчетные счета от заказчиков в связи с блокировкой счетов, невозможностью своевременно произвести свои оплаты по обязательствам между третьими лицами и т.д., отсутствие средств на проживание, истец вправе просить суд о взыскании денежной компенсации морального вреда. Истец оценивает сумму морального вреда в размере 300 000 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России сумму возмещения убытков в размере 215 333 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 460 руб., почтовые расходы в размере 302 руб. 80 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представители ответчиков ГУ ФССП России по Московской области, Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области, Российская Федерация в лице ФССП России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» ФИО5 в судебное заседание явилась, представила в суд отзыв в котором пояснила, что в результате недобросовестных действий истца, а именно подача частной жалобы на определение о выдаче Банку исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, подача заявления об отзыве исполнительного листа, повлекло незаконное прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительною ФС №, что нарушило законные права взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а не нарушение прав должника.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ФИО16 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, в письменном отзыве, просила в удовлетворении иска истцу отказать. 

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 19 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). 

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82). 

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2 и ФИО4 заключен договор денежного займа, в подтверждении чего представлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 передала в долг ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 руб., под 9,5% ежемесячно, на срок с 15.04.2024 по 31.08.2024. 

ФИО2 денежные средства возвращены ФИО4 в полном объеме 01.09.2024, с уплаченными процентами в сумме 215 333 руб.

29.08.2024 решением Щелковского городского суда Московской области по административному делу № признаны незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО19 отменено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 08.04.2024 в рамках исполнительного производства № В части требований административного истца о прекращении исполнительного производства № от 02.04.2024 возбужденного на основании исполнительного документа №№ от 05.03.2024 выданного Щелковским городским судом в отношении ФИО2 – отказать.

Из материалов исполнительного производства № от 02.04.2024 усматривается, что исполнительный лист №№ от 05.03.2024 был выдан АО «Газпромбанк» ввиду неисполнения истцом мирового соглашения утвержденного 15.06.2020 Щелковским городским судом Московской области по гражданскому делу №.

02.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

03.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство ФИО2

05.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО2

04.04.2024 ФИО2 обратилась с заявлением в Щелковский РОСП о приостановлении исполнительного производства и снятии арестов.

Поскольку ФИО2 была подана частная жалоба на определение Щелковского городского суда Московской области от 09.04.2024 с ходатайством о восстановлении процессуального срока, определением Щелковского городского суда от 04.04.2024 было удовлетворено заявление ФИО2 и приостановлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

05.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства. 

08.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с ФИО2

08.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО2

11.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в отношении ФИО2

16.04.2024 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава вынесено постановлении по результатам рассмотрения жалобы ФИО2

29.04.2024 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава вынесено постановлении по результатам рассмотрения жалобы ФИО2

17.06.2024 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава вынесено постановлении по результатам рассмотрения жалобы ФИО2

19.06.2024 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава вынесено постановлении по результатам рассмотрения жалобы ФИО2

15.07.2024 на основании определения Щелковского городского суда Московской области отозван исполнительный лист №№ от 05.03.2024, ввиду отмены 19.06.2024 апелляционным определением судьи по гражданским делам Московского областного суда определения от 09.02.2024, поскольку оснований для восстановления АО «Газпромбанк» срока предъявления исполнительного листа не имеется, так как в утвержденном судом мировом соглашении, заключенном между сторонами, предусмотрена обязанность должника погашать задолженность перед банком в соответствии с установленным графиком погашения задолженности, рассчитанным вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, срок на предъявление исполнительного листа заявителем не пропущен.

30.09.2024 апелляционным определением судьи Московского областного суда от 30.09.2024 определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 15.07.2024 об отзыве исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

При имеющихся данных суд находит, что правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца заявленных в качестве убытков затрат отсутствуют, поскольку применительно к правовому характеру настоящего иска в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом, и как следствие исключает возможность взыскания указанных выше расходов в соответствии с положениям ст. 15, 1069 ГК РФ с заявленных ответчиков.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что в результате исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО20 у истца возникла необходимость займа денежных средств в размере 500 000 рублей у ФИО6 на нужды истца, стороной истца не представлено.

Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца или посягательств на ее нематериальные блага со стороны ответчиков суду не представлено, тогда как данный юридически значимый факт своего объективного подтверждения не нашел. 

Таким образом, само по себе признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными в части по административному делу № не создает оснований и для компенсации морального вреда должнику по исполнительному производству, поскольку по смыслу положений статей 151, 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа присуждается при доказанности наличия вреда, неправомерности действий (бездействия) должностного лица, вины ответчика и причинной связи между действиями (бездействием) и причиненным гражданину вредом. 

Доводы истца об обратном нельзя признать состоятельным, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. 

В этой связи суд находит исковые требования лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению, что влечет отказ ФИО2 в удовлетворении иска в полном объеме. 

Исходя из результата судебного разбирательства по исковым требованиям, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы на уплату государственной пошлины и почтовые расходы возмещению истцу за счет ответчика не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО21 к ГУ ФССП России по Московской области, Щелковскому ГУ ФССП России по Московской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья М.Н. Старикова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2025 года.