РЕШЕНИЕ

 

г. Спасск 03 сентября 2019 г.

Судья Спасского районного суда Пензенской области Камынин Ю.П., 

с участием:

защитника Шишлова А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного 12 июля 2019 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июля 2019 г., вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району ФИО3 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Как указано в постановлении, 12 июля 2019 г., в 18 час. 10 мин., ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2121, регистрационный знак №, на 498 км. ФАД «Урал», Спасского района Пензенской области, перед началом выполнения маневра разворота создал помеху для движения автомобилю Фольксваген, регистрационный знак №, в результате чего допустил с ним столкновение. Автомашины получили механические повреждения.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, на том основании, что он заблаговременно включил указатель поворота налево, совершал перестроение. Двигавшийся в попутном направлении автомобиль «Фольксваген LT46», регистрационный знак №, нарушив требования п. 8.4 ПДД РФ, не уступил ему дорогу. При рассмотрении дела был сделан ошибочный вывод о наличии преимущественного права у автомобиля «Фольксваген LT46», регистрационный знак №

ФИО1 будучи надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, по его ходатайству жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО1, на основании доверенности от 18 сентября 2018 г. Шишлов А.В. жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, пояснил, что ФИО1 осуществлял перестроение на левую полосу движения, а не поворачивал, водитель автомобиля Фолькгваген, в нарушение ПДД РФ его не пропустил. Кроме того в постановлении по делу об административном правонарушении не указано какие пункты ПДД РФ были нарушены ФИО1, кроме того ФИО1 не был согласен с привлечением к административной ответственности, однако протокол об административном правонарушении в отношении него не был составлен. 

Представитель ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району будучи надлежащим образом, уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений не представил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, выслушав доводы защитника, исследовав по делу доказательства, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также - потерпевшему по его просьбе.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Как следует из материалов дела ФИО1 с 19 июля 2019 г. оспаривает законность привлечения к административной ответственности, в том числе назначенное ему наказание, однако протокол об административном правонарушении не составлялся.

В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует собственноручная запись ФИО1 о согласии с привлечением к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд, подчеркнутые в бланке постановления по делу об административном правонарушении слова «не оспаривает» подвергает сомнению, поскольку не установлено, кем было выполнено подчеркивание, выражало ли это волю ФИО1, вследствие чего не дают оснований считать, что ФИО1 был согласен с вынесенным постановлением, кроме того в силу ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, по делу подлежал составлению протокол об административном правонарушении.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Однако в постановлении по делу об административном правонарушении не указано в чем именно выразилось невыполнение ПДД РФ и какие именно пункты Правил дорожного движения РФ были нарушены ФИО1 

Вышеуказанное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Поскольку указанное является безусловным основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, доводы ФИО1 в том, что он не совершал административное правонарушение не подлежат проверке при рассмотрении настоящей жалобы судом, а им следует дать оценку при повторном рассмотрении дела в органах ГИБДД. 

На основании ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом были выявлены существенные нарушения, повлиявшие на разрешение его в соответствии с законом. 

Вследствие этого постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6; 30.7; 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 12 июля 2019 г., вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Пензенский областной суд.

Судья п/п Ю.П. Камынин