Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.11.2025 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Сбербанк России, сектору сопровождения военных пенсий отдела сопровождения операций социального характера Управления сопровождения операций физических лиц № ****** Регионального центра сопровождения розничного бизнеса Операционного центра ПАО Сбербанк в 

<

адрес>, ФИО2 о признании индексации алиментов незаконной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском и прсит признать незаконной индексацию алиментов, взысканных с него на содержание супруги ФИО2 В обоснование иска указал, что решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с него взысканы алименты на содержание супруги ФИО2 в твердой денежной сумме в размере 16 000 рублей ежемесячно. Постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на его пенсию. Документы были направлены в Сектор сопровождения военных пенсий в 

<

адрес>. По истечении двух лет, отчисление из его пенсии стало составлять сумму, превышающую взысканную судом, на что ему был дан ответ о том, что произведена индексация алиментов. Вместе с тем, в решении суда индексация алиментов не указана. Учитывая изложенное, истец просит признать незаконной индексацию взысканных на содержание бывшей супруги ФИО2 алиментов. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по доводам искового заявления, суду пояснил, что индексация производится неправильно и вообще является незаконной.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО6 исковые требования не признала и суду пояснила, что индексация взысканных судом алиментов прямо предусмотрена законом и производится, независимо от того, указана ли она в решении суда. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснила, что с исковыми требованиями ФИО3 не согласна. 

Представитель ответчика Сектор сопровождения военных пенсий отдела сопровождения операций социального характера Управления сопровождения операций физических лиц № ****** Регионального центра сопровождения розничного бизнеса Операционного центра ПАО Сбербанк в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыв на исковые требования не представил. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

Согласно ч. 1 ст. 90 СК РФ право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, нетрудоспособный нуждающийся бывший супруг, ставший нетрудоспособным до расторжения брака или в течение года с момента расторжения брака. 

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с истца ФИО3 взысканы алименты на содержание бывшей супруги ФИО2 в твердой денежной сумме в размере 16 000 рублей ежемесячно

Постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на пенсию истца ФИО3, постановлено удержание производить ежемесячно в размере 16000 рублей. 

Как следует из доводов истца ФИО3, по истечении двух лет с момента взысканию судом алиментов из ежемесячной суммы его пенсии стала удерживаться большая сумма, чем та, что была взыскана. 

В ответ на обращение ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» ему поступили разъяснения о том, что банк производит индексацию взысканной суммы алиментов. 

Согласно п. 1 ст. 117 СК РФ, индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

По смыслу данного нормативного положения, индексация взысканных судом алиментов прямо предусмотрена законом и производится, независимо от того, указано ли на нее в решении суда.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения иска суд не находит, поскольку индексация взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2 алиментов является законной и обоснованной, а доводы истца о том, что индексация не должна производиться в силу того, что о ней ничего не указано в решении суда, противоречат требованиям семейного законодательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> в суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Киямова Д.В.