УИД 12RS0002-01-2020-000764-84

Дело № 1-58/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 11 ноября 2020 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при помощниках судьи Ивановой Н.Л. и Чемековой Ю.А., с участием: 

государственных обвинителей – помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО18, заместителя прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО19,

подсудимого ФИО20, 

защитника – адвоката Алешина Д.Г., представившего удостоверение №, ордер № от 09 июля 2020 года,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО20, родившегося 

<

.....>, судимого:

- 26 октября 2007 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл (с учетом постановления Советского районного суда Республики Марий Эл от 20 января 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, освобожден 25 декабря 2013 года по отбытии наказания;

- 18 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства;

- 30 июня 2020 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 августа 2020 года), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО20 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период времени с первых чисел ноября 2019 года до 14 часов 22 декабря 2019 года, более точные дата и время не установлены, ФИО20 находился около 

<

адрес> принадлежащего ФИО1, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества последнего, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, в вышеуказанное время, ФИО20 умышленно, из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, осознавая, что его действия носят тайный характер, прошел во двор хозяйства 

<

адрес>, где усилиями рук сорвал запорное устройство двери дома, через открывшуюся дверь незаконно проник в помещение данного дома, где взял и тем самым тайно похитил принадлежащие ФИО1 алюминиевый котелок, стоимостью 800 рублей, подушку пуховую, стоимостью 300 рублей, с наволочкой, стоимостью 100 рублей, матрас, стоимостью 600 рублей, шерстяное одеяло, стоимостью 600 рублей, комплект постельного белья из простыни и пододеяльника, стоимостью 200 рублей, покрывало, стоимостью 500 рублей, которые сложил в похищенный там же мешок, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей.

Также, в период времени с 11 часов 00 минут 18 января 2020 года по 06 часов 00 минут 30 января 2020 года, более точные дата и время не установлены, ФИО20 находился в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества последнего, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, в вышеуказанное время, ФИО20 умышленно, из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, осознавая, что его действия носят тайный характер, прошел во двор хозяйства 

<

адрес> где усилиями рук сорвал запорное устройство двери дома, через открывшуюся дверь незаконно проник в помещение данного дома, где взял и тем самым тайно похитил принадлежащие ФИО1 металлические детали из холодильника «Свияга», весом 400 грамм на сумму 100 рублей, три сетевых фильтра, стоимостью 200 рублей каждый, стакан кофе, объемом 150 мл, стоимостью 123 рубля, 1 кг риса, стоимостью 60 рублей, 1 кг гречки, стоимостью 65 рублей, 1 кг рожков, стоимостью 36 рублей, 1 упаковку чая «

<

.....>», стоимостью 140 рублей, 1 тюбик шампуня детского «

<

.....>», объемом 170 грамм, стоимостью 180 рублей, 1 тюбик шампуня «

<

.....>», объемом 200 грамм, стоимостью 100 рублей, термос литровый, стоимостью 800 рублей, кастрюлю алюминиевую, стоимостью 50 рублей, которые положил в мешок, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2254 рубля.

Подсудимый ФИО20 вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном и отказался от дачи показаний, в связи с чем в судебном заседании были исследованы его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из оглашенных показаний ФИО20 следует, что задолго до конца января 2020 года он с целью хищения ценного имущества, в том числе продуктов питания, проник во двор дома своего знакомого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, после чего потянув на себя входную дверь сорвал дужку с навесным замком двери и проник в указанный дом, где похитил следующее имущество ФИО1, алюминиевый котелок, подушку, матрас, одеяло, простынь. Указанное имущество он отнес домой к своему знакомому ФИО16 по адресу: 

<

адрес> у которого периодически жил и пользовался похищенным имуществом. Также, в конце января 2020 года ФИО20, уже находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в указанный дом ФИО1 для хищения его имущества. Проник ФИО20 аналогично сорвав руками накладку навесного замка входной двери. В доме ФИО20 сварил в кастрюле картофель, после чего унес из дома имущество потерпевшего, которое предварительно сложил в мешок: металлическую трубу из холодильника, три удлинителя, кофе в стакане, 1 кг риса в пакете, 1 кг гречки, 1 кг рожков, упаковку чая «

<

.....>» в пакетиках, шампунь «

<

.....>», шампунь «

<

.....>», литровый термос, комплект постельного белья – простынь, пододеяльник. Указанные предметы ФИО20 также отнес к ФИО16 и использовал их по своему усмотрению (т. 1, л.д. 112-117, 183-186, 218-222, т. 2, л.д. 7-8, 160-163, 170-172).

После оглашения данных показаний ФИО20 их подтвердил в полном объеме, дополнил, что во всех случаях хищения имущества ФИО1 использовал капроновые мешки для переноски похищенного. Во всех случаях краж имущества потерпевшего ФИО20 проникал в дом через входную дверь путем срыва запорного устройства усилиями своих рук. Также ФИО20 пояснил, что похищенная им подушка была вдета в наволочку, комплект постельного белья – простынь и пододеяльник он похитил у ФИО1 в ходе первой кражи, а не второй, как ранее указывал в показаниях, подтвердил, что в ходе второй кражи унес из дома потерпевшего также и алюминиевую кастрюлю. ФИО20 показал, что состояние алкогольного опьянения при совершении им хищения имущества потерпевшего по второму эпизоду повлияло на него, способствовало совершению преступления, что будь он трезвым, то подобного бы не сделал. В ходе судебного заседания ФИО20 извинился перед потерпевшим.

Допросы ФИО20 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, перед допросами ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, последствия дачи показаний, в связи с чем, оглашенные показания суд признает допустимыми доказательствами.

Данные показания на предварительном следствии даны ФИО20 добровольно, без чьего-либо принуждения, а их содержание соответствует действительности. 

Принимая во внимание, что показания ФИО20 данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их достоверными, позволяющими правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и дать верную юридическую оценку действиям подсудимого. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в 2019 году был обнаружен факт кражи его имущества из дома по адресу: 

<

адрес> Входная дверь в дом закрывалась на висячий замок, который на момент обнаружения кражи был сорван, в доме был обнаружен разобранный холодильник, отсутствие продуктов питания, в частности рожков и кофе, задней трубки охлаждения холодильника, удлинителей, комплекта постельного белья, кастрюль, матраса, одеяла, подушки. Потерпевший стал подозревать ФИО20, которому разрешения проходить в свой дом ФИО1 не давал. Потерпевший пояснил, что ФИО20 ему имущественный ущерб не возмещал, ранее извинений в ходе следствия не приносил.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными потерпевшим в суде и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, были оглашены показания ФИО1, которые были им даны в ходе следствия, согласно которым следует, что первая кража произошла в период времени с первых чисел ноября 2019 года до 14 часов 22 декабря 2019 года, поскольку с октября 2019 года потерпевший отсутствовал у себя дома по адресу: 

<

адрес>, а факт проникновения в дом и хищения был выявлен впервые 22 декабря 2019 года его сожительницей. Вторая кража из дома была совершена в период с 11 часов 00 минут 18 января 2020 года по 06 часов 00 минут 30 января 2020 года, поскольку потерпевший посещал дом в указанное время 18 января 2020 года, а факт кражи выявлен только в вышеуказанное время 30 января 2020 года. ФИО1 пояснил, что из дома за все периоды времени было похищено следующее его имущество: алюминиевый котелок, стоимостью 800 рублей, подушка пуховая, стоимостью 300 рублей, с наволочкой, стоимостью 100 рублей, матрас, стоимостью 600 рублей, шерстяное одеяло, стоимостью 600 рублей, комплект постельного белья из простыни и пододеяльника, стоимостью 200 рублей, покрывало, стоимостью 500 рублей, металлические детали из холодильника «Свияга», весом 400 грамм, на сумму 100 рублей, три сетевых фильтра, стоимостью 200 рублей каждый, стакан кофе, объемом 150 мл, стоимостью 123 рубля, 1 кг риса, стоимостью 60 рублей, 1 кг гречки, стоимостью 65 рублей, 1 кг рожков, стоимостью 36 рублей, 1 упаковка чая «

<

.....>» в пакетиках, стоимостью 140 рублей, 1 тюбик шампуня детского «

<

.....>», объемом 170 грамм, стоимостью 180 рублей, 1 тюбик шампуня «

<

.....>», объемом 200 грамм, стоимостью 100 рублей, термос литровый, стоимостью 800 рублей, кастрюля алюминиевая, стоимостью 50 рублей. Во всех случаях проникновения был выдран навесной замок с накладкой с входной двери. Также пропали два белых капроновых мешка, не представляющие для потерпевшего материальной ценности (т. 1, л.д. 48-49, 89-90, 192-195, т. 2, л.д. 53-54, 142-143).

После оглашения данных показаний ФИО1 их подтвердил, различия в показаниях объяснил давностью произошедших событий, на момент дачи показаний в ходе следствия помнил указанные события лучше.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 показала, что она является матерью ФИО20 и он периодически проживает у нее в 

<

адрес> 

<

адрес>, помогал летом по хозяйству, спиртное употребляет по праздникам. ФИО20 нигде не работал, с ФИО1 он знаком.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными свидетелем в суде и ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, были оглашены показания ФИО2, которые были ей даны в ходе следствия, согласно которым следует, что ФИО20 ей по хозяйству не помогал, осенью после октября 2019 года периодически проживал отдельно от нее, употреблял спиртное. Также ФИО20 был знаком житель 

<

адрес> ФИО16 они являлись друзьями и ходили друг к другу в гости (т. 1, л.д. 50-51, т. 2, л.д. 18-20).

После оглашения данных показаний ФИО2 их подтвердила, различия в показаниях объяснила наличием близких родственных связей с подсудимым, которого ей жалко. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 следует, что он проживает в 

<

адрес> и знаком с жителем деревни ФИО1 Также у ФИО3 ранее проживал сын его сожительницы – ФИО20, конфликтов с ним не было.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными свидетелем в суде и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, были оглашены показания ФИО3, которые были им даны в ходе следствия, согласно которым следует, что после октября 2019 года, а также в январе 2020 года ФИО20 периодически проживал у него с ФИО2 дома в 

<

адрес>, выпивал, уходил и отсутствовал по нескольку дней. Ранее ФИО20 бывал в гостях у ФИО1, но последний никогда не разрешал ФИО20 брать его вещи и заходить в его дом, когда ФИО1 там нет (т. 2, л.д. 15-17).

После оглашения данных показаний ФИО3 их подтвердил, различия в показаниях объяснил давностью произошедших событий, на момент дачи показаний в ходе следствия помнил указанные события лучше.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он проживает в 

<

адрес> и знаком с ФИО20, который весной 2020 года приходил к свидетелю в гости, принес пакет, в котором было около 300 граммов металла, предлагал его купить. В итоге ФИО4 дал ФИО20 100 рублей, а тот оставил мешок с содержимым, который свидетель выкинул в мусорный бак.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными свидетелем в суде и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, были оглашены показания ФИО4, которые были им даны в ходе следствия, согласно которым следует, что в период с 10 января 2020 года и до конца указанного месяца к нему домой приходил ФИО20, который принес в мешке железную трубку от старого холодильника, предлагал купить ее, так как очень хотел выпить. ФИО20 сказал, что нашел данную трубку на свалке. По итогам взвешивания выяснилось, что трубка весом 400 граммов. ФИО4 за приобретение трубки дал ФИО20 100 рублей. В последующем ФИО4 выкинул трубку (т. 2, л.д. 12-14).

После оглашения данных показаний ФИО4 их подтвердил, различия в показаниях объяснил давностью произошедших событий, на момент дачи показаний в ходе следствия помнил указанные события лучше.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он ранее видел подсудимого ФИО20 и потерпевшего ФИО1, но при каких обстоятельствах в настоящее время не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными свидетелем в суде и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, были оглашены показания ФИО5, которые были им даны в ходе следствия, согласно которым следует, что 18 февраля 2020 года он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО20, который показал на месте, как он в январе 2020 года, в темное время суток, прошел в двор 

<

адрес> потянул входную дверь от чего замок слетел и ФИО20 проник в данный дом. ФИО20 указал, что он взял в доме котелок, матрас, одеяло, подушку, простынь (т. 1, л.д. 187-188).

После оглашения данных показаний ФИО5 их подтвердил, различия в показаниях объяснил давностью произошедших событий, на момент дачи показаний следователю помнил указанные события лучше.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что она проживает в 

<

адрес>, рядом с домом ФИО1 Примерно 25-26 января 2020 года ФИО6 увидела на тропинке, идущей к дому ФИО1 следы ног на снегу (т. 1, л.д. 52-53).

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, оглашенным в ходе судебного заседания следует, что ему принадлежит 

<

адрес>, где он разрешал периодически проживать своему знакомому ФИО20 05 февраля 2020 года в доме ФИО16 сотрудниками полиции было обнаружено и изъято следующее имущество: кастрюля, котелок, матрас, покрывало, шерстяное одеяло, подушка, наволочка. В ходе осмотра присутствовал ФИО20, который пояснил ФИО16 что указанное имущество он похитил ранее в доме ФИО1 (т. 1, л.д. 91-92, т. 2, л.д. 9-11).

Также, из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что она проживает совместно с ФИО1, который с октября по конец декабря 2019 года уезжал на заработки. В начале ноября 2019 года ФИО7 приходила в 

<

адрес> и все имущество в доме находилось на своих местах. 22 декабря 2019 года около 14 часов она приехала к указанному дому и увидела отсутствие металлического ушка от накладки запорного устройства с навесным замком. Далее ФИО7 зашла в дом и не обнаружила алюминиевого котелка, матраса, шерстяного одеяла, пуховой подушки, покрывала и постельного белья. Об увиденном ФИО7 сообщила по телефону ФИО1 и уходя из дома прикрепила запорное устройство с навесным замком к входной двери (т. 1, л.д. 93-95, т. 2, л.д. 139-141). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что 18 февраля 2020 года он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО20 В ходе следственного действия последний показал, как он в январе 2020 года похитил имущество ФИО1 из 

<

адрес>. А именно путем срыва запорного устройства через входную дверь проник в дом и похитил котелок, матрас, одеяло, подушку, простынь (т. 1, л.д. 189-190).

Свидетель ФИО9, показания которой оглашены в судебном заседании, пояснила, что является сожительницей ФИО20 от которого имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО20 периодически употреблял спиртное пока жил у матери в 

<

адрес>. В ноябре 2019 года после ссоры ФИО20 уехал от ФИО9 из 

<

адрес> и более не возвращался (т. 1, л.д. 203-205).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является единоутробным братом ФИО20, который любит употреблять спиртное, становится агрессивным в состоянии опьянения. ФИО20 часто не хватает денег, но работать он не любит. После октября 2019 года ФИО20 приехал из 

<

адрес> от своей сожительницы жить в 

<

адрес> где употреблял спиртное, по нескольку дней не появлялся в доме своей матери (т. 2, л.д. 21-23).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО11 следует, что она является единоутробной сестрой ФИО20, который любит потреблять спиртное, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, постоянного заработка не имеет, испытывал нехватку денег. В январе 2020 года часто отсутствовал в доме своей матери в 

<

адрес> (т. 2, л.д. 24-26).

Свидетель ФИО17 показания которого оглашены в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Звениговскому району. ФИО12 в ходе разбирательства по заявлению ФИО1 о хищении принадлежащего ему имущества и с его же слов было установлено, что примерно в ноябре 2019 года в его жилище по адресу: 

<

адрес> было совершено проникновение и похищено следующее имущество: алюминиевый котелок, матрас, одеяло, подушка, покрывало. В совершении указанных действий ФИО1 подозревал ФИО20, который по данному факту добровольно написал явку с повинной, без оказания на него какого-либо давления (т. 2, л.д. 43-45).

В подтверждение показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО20 от 05 февраля 2020 года согласно которому он добровольно сообщил, что путем слома навесного замка проник в 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, где похитил его имущество: котелок алюминиевый, подушку, матрас, одеяло, простынь (т. 1, л.д. 82).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Звениговскому району и ему потерпевший ФИО1 в ходе разбирательства по его заявлению сообщил, что с 18 по 30 января 2020 года из его 

<

адрес> было похищено имущество: металлические части холодильника «Свияга», три электроудлинителя. Указанный дом был пригоден для постоянного проживания человека. Со слов ФИО1 он обнаружил кражу 30 января 2020 года, когда прибыл к своему дому. Около дома во дворе потерпевший на снегу обнаружил следы ног. Внутри дома по обстановке потерпевший понял, что кто-то также топил печь и варил картофель. В совершении указанных действий потерпевший подозревал ФИО20, который в последующем 04 февраля 2020 года был обнаружен на автобусной остановке у автодороги «Звенигово-Шелангер-Морки» (т. 2, л.д. 46-48).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО20 подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, которые в совокупности со свидетельскими показаниями, а также показаниями потерпевшего являются убедительными доказательствами его вины в совершении инкриминируемых деяний.

Так, согласно заявлению ФИО1 от 31 января 2020 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с 18 до 30 января 2020 года незаконно проникло в его 

<

адрес> путем взлома навесного замка на входной двери и похитило металлические части холодильника, три электроудлинителя (т. 1, л.д. 4).

Также, согласно заявлению ФИО1 от 05 февраля 2020 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ноябре 2019 года путем взлома навесного замка незаконно проникло в его 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> откуда похитило алюминиевый котелок, матрас, одеяло шерстяное, подушку, покрывало (т. 1, л.д. 63).

Из протокола осмотра места происшествия от 31 января 2020 года следует, что с участием потерпевшего осмотрен 

<

адрес> где на входной двери в дом обнаружена деформация накладки под навесной замок, в результате чего обеспечен беспрепятственный вход в помещения дома (т. 1, л.д. 5-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 февраля 2020 года следует, что дополнительно осмотрен 

<

адрес> с участием ФИО1, который пояснил об отсутствии в доме матраса и котелка (т. 1, л.д. 64-70).

Также, из протокола осмотра места происшествия от 05 февраля 2020 года следует, что с участием ФИО20 и ФИО16 осмотрен 

<

адрес>, где обнаружено и изъято ранее похищенное имущество потерпевшего: матрас, покрывало, шерстяное одеяло, подушка, наволочка, кастрюля, котелок (т. 1, л.д. 71-77).

Из протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 февраля 2020 года следует, что осмотрено изъятое 05 февраля 2020 года в доме ФИО16 имущество потерпевшего: матрас, покрывало, шерстяное одеяло, подушка, наволочка, кастрюля, котелок. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 96-101).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, протокол проверки показаний на месте с участием ФИО20 от 12 марта 2020 года (т. 1, л.д. 229-231, 232-234, 235-236). 

Вместе с тем, данные показания свидетелей и протокол проверки показаний на месте какой-либо значимой информации, имеющей значение для установления фактических обстоятельств уголовного дела, а также для дачи иной оценки приведенным выше доказательствам в себе не содержат. 

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО20 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Органом предварительного расследования в обвинении, предъявленном ФИО20 указано, что подсудимый совершил хищение имущества потерпевшего в период времени с 11 часов 00 минут 18 января 2020 года по 06 часов 00 минут 30 января 2020 года путем проникновения в дом через входную дверь запорное устройство которой было сорвано при помощи неустановленного предмета.

Вместе с тем, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих указанный способ проникновения в жилище потерпевшего.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО20 проникал в жилище потерпевшего по второму эпизоду преступления путем срыва запорного устройства входной двери усилиями рук. 

По этим основаниям обвинение ФИО20 подлежит изменению, с указанием способа проникновения в жилище, а именно, что ФИО20 усилиями рук сорвал запорное устройство двери дома.

Принимая решение об изменении обвинения подсудимому, суд исходит из того, что способ проникновения в жилище по второму эпизоду преступления измененный в обвинении, вменялся подсудимому и не содержит в себе признаков более тяжкого преступления, то есть не изменяет квалификацию действий ФИО20 При этом, изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО20 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Такие выводы суда основаны на том, что ФИО20 дважды из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище ФИО1, после чего совершил хищение принадлежащего ему имущества. При этом, ФИО20 в каждом случае осознавал, что действует тайно, противоправно безвозмездно изымает чужое имущество, обращая его в свою пользу и причиняя имущественный ущерб собственнику, и желал этого.

В жилище ФИО1 подсудимый проник с целью хищения, не имея на то законных оснований, о чем свидетельствует тайный характер действий подсудимого, а также избранный им способ проникновения в жилище потерпевшего – через входную дверь дома после срыва с нее запорного устройства в отсутствие законного владельца.

Совершенные подсудимым преступления являются отдельными и оконченными, поскольку совершены через значительные промежутки времени, а у ФИО20 имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступлений, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО20 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется отрицательно, на учетах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, судим (т. 1, л.д. 118-119, 128-139, 165, 166-168, 169, 170, 172-173, 206, т. 2 л.д. 58, 89-90).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами по всем преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, а по первому эпизоду совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества в период с ноября 2019 года до 14 часов 22 декабря 2019 года) – явку с повинной.

ФИО20 ранее был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Судимость за данное преступление, на момент совершения ФИО20 нового умышленного тяжкого преступления по первому эпизоду, в установленном законом порядке не была снята или погашена. В связи с этим, в действиях ФИО20 по первому эпизоду преступления согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений.

Суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание по первому эпизоду преступления – рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности второго эпизода преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который склонен к противоправному поведению в состоянии алкогольного опьянения, суд признает в качестве отягчающего наказание опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения безусловно способствовало утрате им над собой контроля и совершению хищения имущества потерпевшего.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО20 вида наказания за совершенные им преступления, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Руководствуясь ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО20 преступления, принимая во внимание то, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым в условиях рецидива умышленного преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО20 наказание по первому эпизоду преступления в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть лишение свободы, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Также, с учетом характера и степени общественной опасности умышленного тяжкого преступления, а также способа и конкретных обстоятельств его совершения, сведений о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО20 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по второму эпизоду в виде лишения свободы.

Учитывая положения ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по обоим эпизодам преступлений ФИО20 должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений по обоим эпизодам, способов и конкретных обстоятельств их совершения, а также всех приведенных выше сведений, в том числе данных о личности подсудимого, суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы необходимо назначить с реальным его отбыванием, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит, полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением. 

Данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания за совершенные им преступления по обоим эпизодам не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом обсужден вопрос о возможности замены подсудимому наказания по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных умышленных тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО20 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает невозможным достичь обеспечения целей наказания заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Также судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения ФИО20 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, то есть с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Не находит суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по обоим эпизодам, на менее тяжкую.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способы совершения подсудимым преступлений.

Суд, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает основное наказание достаточным для исправления осужденного.

Судом разрешены вопросы о виде исправительного учреждения, о мере пресечения, о применении положений ст.ст. 69, 72 УК РФ, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу ФИО20 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая в ходе судебного разбирательства 03 сентября 2020 года изменена на заключение под стражу с момента фактического задержания подсудимого, объявленного в розыск. 

16 сентября 2020 года ФИО20 задержан и заключен под стражу по настоящему уголовному делу.

30 июня 2020 года ФИО20 был осужден приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл, вступившим в законную силу в день вынесения апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл - 26 августа 2020 года, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок отбывания наказания исчислять с момента заключения ФИО20 под стражу. Указанное наказание на момент постановления настоящего приговора не отбыто.

Поскольку преступления, за которые осуждается ФИО20 настоящим приговором, совершены до постановления приговора суда от 30 июня 2020 года, окончательное наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание наказания ФИО20 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления, вновь при опасном рецидиве преступлений им совершено умышленное тяжкое преступление, ранее он отбывал лишение свободы. Кроме того, ФИО20 приговором суда от 30 июня 2020 года с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 августа 2020 года уже определено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением ФИО20 к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО20 под стражей по предыдущему уголовному делу за период с 01 по 02 января 2020 года, с 06 февраля 2020 года по 30 июня 2020 года, а также в период судебного разбирательства по настоящему уголовному делу с 16 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Постановлениями следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Алешина Д.Г. за защиту ФИО20 в ходе предварительного расследования в размере 10 290 рублей (т. 2, л.д. 93, 173).

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Алешина Д.Г. за защиту подсудимого ФИО20 в размере 10 000 рублей.

Оснований для освобождения ФИО20 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, подсудимый трудоспособен, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, на иждивении ФИО20 лица, на материальное положение которых может существенно отразиться взыскание с подсудимого процессуальных издержек, не находятся, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме с осужденного в регрессном порядке в счет федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО20 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО1 в период с ноября 2019 года до 22 декабря 2019 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО1 в период с 18 января по 30 января 2020 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО20 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором суда от 30 июня 2020 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 августа 2020 года), назначить ФИО20 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО20 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО20 оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО20 под стражей по предыдущему уголовному делу за период с 01 по 02 января 2020 года, с 06 февраля 2020 года по 30 июня 2020 года, а также в период судебного разбирательства по настоящему уголовному делу с 16 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: матрас, покрывало, шерстяное одеяло, подушку, наволочку, кастрюлю, котелок – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1, в случае отказа в получении – уничтожить.

Взыскать в регрессном порядке с осужденного ФИО20 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 20290 (двадцать тысяч двести девяносто) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Тарасов