Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

с участием адвоката Семеновой С.Н.,

при секретаре Булычевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, исключении имущества из совместно нажитого имущества, распределении совместных долгов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, исключении имущества из совместно нажитого имущества, распределении совместных долгов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, состоящего из: недвижимого имущества – квартиры "адрес", ... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес", путем исключения из совместно нажитого имущества и передаче в его собственность квартиры "адрес" с возложением обязательств по полному погашению кредитного ипотечного договора в ПАО «НБД-Банк», прекращении права собственности ФИО2 на ... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес", возложении обязанности на орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество аннулировании записи о государственной регистрации ФИО2 на данную долю в праве собственности на квартиру и признании за ним право собственности на названное имущество. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 в котором указывает, что совместно нажитым имуществом является недвижимое имущество - квартира "адрес", ... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес", при этом, ... доли в праве на данную квартиру из совместно нажитого имущества просит исключить как приобретенную на ее личные средства, полученные во время брака в дар и признать за ней право собственности на нее. Указывает также, что в период брака с ответчиком наряду с совместно нажитым имуществом имелись и общие долги – по кредитным договорам, заемные средства от которых были израсходованы исключительно на нужды и в интересах семьи. Заявляет также требования об исключении из совместно нажитого имущества транспортного средства – "марка" гос. "номер", поскольку в браке не приобретался, принадлежит иному лицу. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании ФИО1 заявленные первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, предъявленный встречный иск не признал.

ФИО2 поддержала свои встречные исковые требования, требования первоначального иска не признала.

Третье лицо ФИО3 поддержала требования ФИО1, не признав требования встречного иска ФИО2

Третье лицо ФИО4 поддержала встречные исковые требования, первоначальный иск не признала.

Третье лицо ФИО5 однозначного отношения к искам не выразил, указав на их разрешение на усмотрение суда.

Представители ПАО «Сбербанк России», ПАО «НБД-Банк», АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были своевременно и надлежащим образом извещены, о чем имеются уведомления. Не сообщили суду о причинах своей неявки, не просили об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В соответствии со ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. 

Согласно ст.38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с "дата" по "дата" 

"дата" на основании договора купли-продажи квартиры на имя ФИО1 приобретено жилое помещение, расположенное по "адрес", право собственности на которое зарегистрировано "дата" (л.д."номер" т.1).

П.2.1, 2.2 данного договора определено, что квартира приобретается ФИО1 за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО «НБД-Банк» согласно кредитного договора "номер" от "дата", в сумме 900.000 руб.

"дата" между ОАО «НБД-Банк» (ныне ПАО «НБД-Банк»), с одной стороны, и ФИО1, ФИО4 и ФИО5, как созаемщиками, заключен кредитный договор "номер", по которому банком предоставлен кредит в сумме 900.000 руб. для целевого использования – для приобретения в собственность ФИО1 квартиры "адрес" (л.д."номер" т.1). 

Стоимость данной квартиры, установленная договором, составила 1.800.000 руб. (п.1.5 договора).

При этом, "дата" ФИО2 оформила нотариальное согласие на покупку супругом ФИО1 квартиры "адрес", приобретаемую на совместно нажитые средства и на кредитные средства, за цену и на условиях ей известных (л.д."номер" т.1).

Данное согласие ФИО1 было известно и в силу ст.35 СК РФ явилось основанием для регистрации на его имя права собственности на объект недвижимости. 

Согласно заключению проведенной по делу судебно-товароведческой экспертизы, стоимость названного жилого помещения определена в сумме 2.374.000 руб., с которым стороны выразили согласие (л.д."номер" т.2).

ФИО1, возражая против признания данного жилого помещения совместной собственностью супругов, ссылается, в частности, на следующие обстоятельства: во-первых, указывает, что фактически ипотечный кредит погашается его матерью ФИО3, которой оказывается материальная помощь в этой части, и, во-вторых, иные денежные средства – 900.000 руб. являлись его личной собственностью, полученные от продажи принадлежащего ему на основании договора о приватизации жилого помещения, расположенного по "адрес".

Действительно, "дата" ФИО1, в том числе, осуществлена продажа ... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес", принадлежащая ему на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от "дата" (л.д."номер" т.1).

Однако, доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и с достоверностью свидетельствующих о том, что денежные средства, причитающиеся по данному договору и бесспорно полученные, по обоюдному согласию супругов П-ных были направлены на приобретение спорной квартиры, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Напротив, выше обозначенными в тексте решения фактическими данными таковые обстоятельства опровергаются.

Указанные ФИО1 сведения о погашении кредитной задолженности по ипотечному кредиту его матерью ФИО3 в качестве оказания финансовой помощи, даже в случае неоспоримого подтверждения допустимыми доказательствами, не имеет правового значения при разрешении возникших спорных правоотношений сторон по разделу совместно нажитого в период брака имущества. 

Совокупность указанных выше фактических и юридически значимых обстоятельств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что жилое помещение, расположенное по "адрес" является совместной собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО2 и таковым должно быть признано.

В связи с этим, судом признается совместным долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 задолженность ФИО1, как солидарного должника, по кредитному договору "номер" от "дата", заключенного с ПАО «НБД-Банк».

"дата" на имя ФИО2 приобретена ... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес", иные ... доли в праве собственности на данное жилое помещение приобретены ФИО3 – матерью ФИО1 (л.д."номер" т.1).

На приобретение ФИО2 указанного имущества, ее на то время супругом ФИО1, выдано нотариальное согласие (л.д."номер" т.1).

Указанный документ опровергает как доводы ФИО1 о том, что ... доли в праве собственности на квартиру приобреталась на его личные денежные средства, подаренные его матерью, так и утверждения третьего лица ФИО3 в той части, что ФИО2 ввела ее в заблуждение, создала невыносимые обстоятельства при подписании договора и в отсутствие согласия своего супруга ФИО1 оформила право собственности на недвижимость в указанной части.

Договор от "дата" никем из обозначенных лиц по озвученным в суде основаниям никогда не оспаривался и не оспаривается на сей день.

В свою очередь, ФИО2, заявляя требование об исключении из совестно нажитого имущества ... доли в праве собственности на данное жилое помещение, указывает, что часть денежных средств – 600.000руб., являющиеся средством платежа по договору от "дата" были подарены ей матерью ФИО4, поэтому являются ее личными денежными средствами.

В обоснование своих доводов ФИО2 представлена расписка от "дата", которая подтверждает передачу денежных средств в сумме 600.000 руб. от ФИО4 к ФИО2, с оговоркой – для приобретения доли квартиры по "адрес".

Вместе с тем, указанный письменный документ не признается судом достоверным и убедительным доказательством, с достаточной полнотой подтверждающим приобретение ФИО2 спорного имущества за счет переданных от ФИО4 денежных средств, указание в расписке целевого назначения денежных средств также не свидетельствует, что данные деньги были направлены на покупку доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

При этом, суд отмечает, что в соответствии со ст. ст. 160, 161 ГК РФ стороны, в таком случае, должны были соблюсти письменную форму сделки.

.С учетом указанных и исследованных по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств суд признает совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 – ... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес". Общая площадь квартиры составляет ... кв.м., жилая – ... кв.м.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, которое сторонами не оспаривается, стоимость данной квартиры определена в сумме 3.032.000 руб.

Следовательно, ... доли в праве – 1.007.666, 66 руб.

Доли ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе судом признаются равными, каких-либо оснований для увеличения доли одной из сторон судом не усматривается.

При решении вопроса о том, кому из бывших супругов должно быть передано конкретно определенное имущество, суд принимает во внимание вышеуказанные установленные обстоятельства по делу и приходит к выводу, что каждой из сторон подлежит передаче по ... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по "марка". Также суд учитывает, количественные характеристики площади жилого помещения – квартиры "адрес", то, что участником долевой собственности (... доли) на данную квартиру является ФИО3 – мать ФИО1, ФИО2 данной квартирой не пользуется и полагает, что 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру подлежит передаче ФИО1, соответственно, со взысканием с него в пользу ФИО2 денежной компенсации, исходя из стоимости имущества на день вынесения решения суда – в размере 503.833,33 руб.

Как уже указывалось судом выше в тексте решения, "дата" между ПАО «НБД-Банк» и ФИО1, ФИО4 и ФИО5, как созаемщиками, заключен кредитный договор "номер", по которому банком предоставлен кредит в сумме 900.000 руб. для целевого использования – для приобретения в собственность ФИО1 квартиры "адрес". 

В обеспечение обязательств по кредитному договору от "дата" между сторонами договора подписана закладная, удостоверяющая право залога на имущество, обремененное ипотекой. Предметом ипотеки является жилое помещение – квартира "адрес" 

В настоящее время держателем закладной является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Текущая задолженность по договору на "дата" составляет 694.460,33 руб.

Принимая во внимание, что указанные кредитные правоотношения возникли в период брака сторон, жилое помещение, на приобретение которого были получены заемные денежные средства, признано их совместно нажитым имуществом, суд приходит к выводу, что сумма долга, возникшая из данных кредитных обязательств является совместным долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2

Поскольку, судом доли бывших супругов ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе признаны равными, то и распределение долговых обязательств должно быть произведено в равных долях, т.е. пропорционально присужденным долям в общем имуществе.

В связи с тем, что ФИО1 является созаемщиком по данному договору, и в силу закона и условий договора, солидарным должником, то суд считает необходимым указать в резолютивной части на данное обстоятельство.

"дата" между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор "номер", по которому предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 305.200 руб. сроком на ... месяцев.

Текущая задолженность по договору на "дата" составляет 131.233,67 руб.

ФИО2 указывает, что данный кредит был оформлен на ее имя исключительно для нужд семьи, в частности, на погашение просроченной задолженности по ипотечному договору и на танцевальное образование их несовершеннолетнего ребенка, необходимости ее участия в танцевальных конкурсах, в том числе, за пределами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, обязательство по возврату заемных средств должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов гражданского дела "номер", обозреваемых в судебном заседании, по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО4 и ФИО5 однозначно следует, что в период с "дата" до "дата" имелась просроченная задолженность по ипотечному кредиту от "дата"

А представленными ФИО2 наградительными документами, выданных за участие ребенка в танцевальных конкурсах и фестивалях, нотариальных согласий ФИО1 на выезд дочери за пределы Российской Федерации для участия в конкурсах, по мнению суда, подтверждается необходимость несения денежных расходов, направленных на данные цели.

Поэтому, судом принимаются указанные фактические данные, как достаточные, отвечающие принципам относимости и допустимости для подтверждения расходования кредитных средств на нужды и в интересах семьи.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Напротив, ФИО1 не представлено ни единого доказательства, с достоверностью свидетельствующего о том, что кредитный долг по договору от "дата" с ПАО «Сбербанк России» должен быть признан исключительно личным долгом бывшей супруги ФИО2

Исходя из данных оснований, признание судом равенства долей в общем имуществе, распределение долговых обязательств по рассматриваемому кредитному договору должно быть произведено в равных долях.

С учетом совокупности, изложенной судом, признаются не подлежащими удовлетворению требования ФИО1, предъявленные к ФИО2 об исключении из совместно нажитого имущества путем признания права собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес" и ... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес", прекращении права собственности ФИО2 на данное имущество, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, а также требование ФИО2 к ФИО1 об исключении из совместно нажитого имущества ... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес".

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 об исключении из совместно нажитого имущества транспортного средства – "марка" гос. "номер".

Как следует из представленных правоустанавливающих документов (л.д."номер" т.1), данный автомобиль приобретен ФИО4 "дата" на полученные по кредитному договору денежные средства (л.д."номер" т.1) и супругам ФИО6, либо одному из них, на законном основании не передавался.

Как пояснила в судебном заседании ФИО4, автомобиль со дня приобретения и до настоящего времени находится в ее личном пользовании.

Поэтому, указанное транспортное средство не может признаваться совместно нажитым ФИО7 имуществом и, соответственно, подлежащим исключению из такового имущества.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов – оплата госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из исследованной судом квитанции (л.д."номер" т.1) следует, что госпошлина оплачена в сумме 6.530 руб.

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным судом требований в сумме 3.265 руб.

ФИО2 и ФИО1 заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора и квитанций следует, что услуги представителя оплачены ФИО2 в сумме 80.000 руб., ФИО1 – в сумме 72.000 руб.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При решении вопроса о величине стоимости таковых расходов, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание категорию гражданского дела, объем представленных доказательств, объем и характер оказанной юридической помощи, суд полагает возможным признать расходы по оплате услуг представителя обоснованными и взыскать таковые расходы, исходя из частичного удовлетворения иска, требований разумности и справедливости, ФИО2 - в сумме 15.000 руб., ФИО1 – в сумме 15.000 руб.

ООО «Независимое экспертное бюро» обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в сумме 8.000 руб.

Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения Ленинского районного суда Н.Новгорода от "дата" ООО «Независимое экспертное бюро» проведена судебная товароведческая экспертиза по настоящему гражданскому делу.

Оплата за проведение таковой экспертизы была возложена в равных долях на ФИО2 и ФИО1

В подтверждение оплаты экспертизы в сумме 4.000 руб., ФИО2 представлена квитанция серии АБ "номер", 

ФИО1 оплата экспертизы не произведена, что является достаточным основанием для взыскания с него стоимости проведенной ООО «Независимое экспертное бюро» экспертизы, в том числе, исходя из правил о пропорциональном возмещении судебных расходов в сумме 4.000 руб. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Разделить совместно нажитое ФИО1 и ФИО2 имущество.

Передать в собственность ФИО1 ... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес".

Передать в собственность ФИО2 ... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес".

Передать в собственность ФИО1 ... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес".

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 503.833 (пятьсот три тысячи восемьсот тридцать три) руб. 33 коп.

Считать сумму, подлежащую выплате АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» ФИО1 как солидарным должником на основании кредитного договора "номер" от "дата", заключенного между АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и ФИО1, совместным долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2.

Распределить между ФИО1 и ФИО2 сумму долга как солидарного должника в размере 694.460 (шестьсот девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят) руб. 33 коп. по кредитному договору "номер" от "дата"., заключенного с АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», пропорционально присужденным ФИО1 и ФИО2 долям в общем имущества – по ... доле за каждым.

Считать сумму, подлежащую выплате ПАО «Сбербанк России» ФИО2 на основании кредитного договора "номер" от "дата", заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, совместным долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2.

Распределить между ФИО1 и ФИО2 сумму долга в размере 131.233 (сто тридцать одна тысяча двести тридцать три) руб. 67 коп. по кредитному договору "номер" от "дата", заключенного с ПАО «Сбербанк России», пропорционально присужденным ФИО1 и ФИО2 долям в общем имущества – по ... доле за каждым.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины 3.265 (три тысячи двести шестьдесят пять) руб. и расходы по оплате услуг представителя 15.000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 15.000 (пятнадцать тысяч) руб.

В иске ФИО1 к ФИО2 об исключении из совместно нажитого имущества путем признания права собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес" и ... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес", прекращении права собственности ФИО2 на него, аннулировании записи о государственной регистрации права отказать.

В иске ФИО2 к ФИО1 об исключении из совместно нажитого имущества ... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес", транспортного средства "марка" гос. "номер" отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы 4.000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина