Дело № 2-438/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре Непомнящих Н.Н.,

рассмотрев в р.п. Большеречье в открытом судебном заседании 13 сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Аврора», АО «Альфа-Банк» о признании договора купли-продажи и кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Аврора», АО «Альфа-Банк» о признании договора купли-продажи и кредитного договора недействительными. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее матери ФИО1 позвонили на стационарный телефон и пригласили на семинар, посвященный массажу. Приглашение было на двух человек. ФИО1 согласилась, и ей прислали приглашение. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: р.

<

адрес>, состоится семинар, посвященный здоровью, на котором расскажут все о массаже и продемонстрируют сеанс массажа нефритовыми камнями. Так как приглашение было на двух человек, ФИО1 пригласила ФИО2 На каждое приглашение был выписан купон. Купон был выписан на ФИО2, т.к. она первая предъявила паспорт. В процессе мероприятия выяснилось, что это не семинар, а презентация товара компании ООО «Аврора», а именно, вибромассажной накидки 

<

данные изъяты>. Затем им предложили приобрести данный товар, но они отказались. В завершение мероприятия проводился розыгрыш товаров, в том числе и массажных накидок. Среди победителей был их купон. Их поздравили с выигрышем и пригласили оформить товар. Через заполнение анкеты, обманным путем, им составили договор купли-продажи товара на сумму 118 000 рублей и навязали кредитный договор на ту же сумму в АО «Альфа-Банк». Произошло все быстро, им не дали время более внимательно ознакомиться с условиями договоров как купли-продажи товара, так и кредита. Только придя домой, они поняли, что им навязали товар за большую стоимость, при этом не соответствующий заявленной программе презентации. При демонстрации товара представитель не указал все противопоказания по состоянию здоровья при использовании массажной накидки. После нескольких использований ФИО1 почувствовала онемение в ногах. Так как информация о противопоказаниях, которая прилагалась к товару, была малоинформативна, они посмотрели информацию о товаре в интернете и выяснили, что при ряде заболеваний массаж этим устройством категорически противопоказан, о чем не сообщалось при покупке товара. В связи с тем, что она была введена в заблуждение относительно характеристик товара по имеющимся противопоказаниям, этот товар им использовать нельзя, ДД.ММ.ГГГГ они позвонили на горячую линию, и сообщили об отказе от товара. Им пообещали перезвонить, но звонка так и не поступило. На последующие звонки с ее стороны компания ООО «Аврора» не отвечала. В нарушение п. 1.3 договора купли-продажи продавцом был представлен только один товар, выбор комплекта им не предоставлялся, а также был навязан кредитный договор. Сам способ продажи товара - публичная демонстрация товара объективно ограничивает продавца в возможностях предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, а покупателя - в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров. Демонстрация вибромассажной накидки не свидетельствует о возможности покупателя получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара. Сотрудник АО «Альфа-Банк» надлежащим образом не довел в полном объеме сведения о существенных условиях заключаемой сделки, а именно, что данный договор N № от ДД.ММ.ГГГГ является Договором потребительского кредита, предусматривающего выдачу Карты «Мои покупки», при этом копия Договора потребительского кредита ей выдана не была, подписи работника банка и печати банка на предоставленных условиях нет. Ей, как заемщику, не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, следовательно, заключая соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, она была введена в заблуждение в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Считает действия ООО "Аврора" и АО «Альфа-Банк» незаконными и нарушающими ее права и интересы, а совершенные сделки - недействительными. В соответствии со ст.ст. 8, 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг), а также вправе отказаться от товара в течение семи дней после передачи товара. Об отказе от сделки она сообщила продавцу на второй день после приобретения товара. ООО «Аврора», введя ее в заблуждение, навязав кредитный договор, не предоставив ей всю необходимую информацию о существе договора, отказав ей в возврате товара, нарушило ее законные права. Ее досудебная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения. Просила признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аврора» и ФИО2, и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ФИО2, недействительными; обязать ООО «Аврора» возвратить ответчику АО «Альфа-Банк» полученные денежные средства.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аврора» и ФИО2; признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ФИО2, недействительным; обязать ООО «Аврора» возвратить АО «Альфа-Банк» полученные денежные средства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк», будучи уведомленным о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленных возражениях на заявленные требования представитель ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Альфа-Банк», указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением о заключении договора потребительского кредита с целью оплаты приобретаемого товара. Банк сформировал индивидуальные условия № договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты «Мои покупки», которые были приняты ФИО2 и подписаны. Из содержания кредитной документации следует, что вся необходимая и достаточная информация по кредитному продукту была предоставлена Заемщику до заключения договора. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив кредит в размере 118 000 рублей на счет истца. ФИО2 кредитом воспользовалась, дав банку письменное поручение на перевод денежных средств ООО «Аврора» с целью оплаты покупки в магазине. Довод истца о том, что она заблуждалась в отношении природы сделки, не соответствует действительности, так как в Индивидуальных условиях ФИО2 собственноручно указала, что с условиями предоставления кредита ознакомлена и согласна. Кроме того, Банк не является участником договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ООО «Аврора», и не может нести ответственность за действия сторон сделки. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Аврора», надлежаще уведомленный о дне рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, отзыв на исковые требования ФИО2 не представил.

Выслушав истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, опросив свидетеля ФИО1 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.

Из положений ст. 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пп. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3 ст. 495 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара № по которому истец приобрела вибромассажную накидку 

<

данные изъяты> по цене (с учетом скидки) 118 000 рублей. В подарок покупателю также были переданы одеяло, 2 подушки, ручной массажер 

<

данные изъяты>, пылесос.

Оплата вибромассажной накидки произведена АО «Альфа-Банк» по поручению ФИО2 на основании заключенного ею с банком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на оплату вышеуказанной массажной накидки в размере 118 000 рублей сроком на 36 месяцев под 27 % годовых. 

Из п. 3.2.2 вышеуказанного договора купли-продажи следует, что покупатель после осмотра оплачивает покупку и подписывает акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «Аврора» подписан акт приема-передачи товара.

Таким образом, сторонами сделки обязательства по оплате и передаче товара исполнены.

Согласно инструкции по эксплуатации многофункциональной массажной накидки на кресло марки 

<

данные изъяты>, многофункциональная массажная накидка предназначена для роликового, поколачивающего и разминающего массажа, зоны воздействия: шея, плечи, спина, поясница, ягодицы, бедра. 

Как следует из пояснений истца и ее представителя, подтвержденных в судебном заседании свидетелем ФИО6 и не опровергнутых ответчиком, ФИО2 приобретала указанную вибромассажную накидку для того, чтобы использовать ее совместно с членами своей семьи для проведения оздоровительного массажа. В ходе презентации товара им все время расхваливали массажную накидку, сказав, что противопоказаниями для ее применения являются злокачественная и доброкачественная опухоль, послеоперационный период менее трех месяцев и беременность. Исходя из услышанного, они решили, что у них противопоказаний для применения кресла нет. Потом они посмотрели в интернете, что при заболеваниях позвоночника и грыже массаж противопоказан. Ее мама ранее была оперирована по поводу грыжи, посмотрев свою выписку, она увидела, что ей противопоказан массаж шейного отдела позвоночника, о чем на презентации ничего озвучено не было. Тем самым, при продаже данного товара ответчиком ООО «Аврора» не были учтены все противопоказания, о которых необходимо было рассказать покупателям при приобретении товара. Договор купли-продажи был заключен с истцом под воздействием внешних факторов: навязчивой громкой музыки, активности продавцов, которые не давали им время на раздумье, навязчивой рекламы, соответственно, покупатель не мог свободно выразить свое волеизъявление, альтернативный товар не предлагался, тогда как после покупки истец в интернете нашла аналогичный товар стоимостью около 13 000 рублей. С инструкцией к массажной накидке истец не была ознакомлена до приобретения массажной накидки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка обратилась к ответчику ООО «Аврора» с предложением расторгнуть договор купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО «Аврора» письменную претензию, в которой просила расторгнуть договор, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В силу разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена своевременно и в полном объеме возлагается на продавца. 

Вместе с тем, ответчик ООО «Аврора» в судебное заседание не явился, не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно п. 3.1.1 договора купли-продажи на продавца возложена обязанность довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре.

В пунктах 7.6 и 7.7 оспариваемого договора купли-продажи указано, что до подписания договора продавец предоставил покупателю необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения.

Указанное, однако, не свидетельствует о том, что до заключения договора купли-продажи продавец довел до сведения покупателя информацию о наличии противопоказаний к использованию массажной накидки и их перечне.

Согласно акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ покупатель принял товар надлежащего качества. Однако, из этого также не следует, что ответчик сообщил истцу о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию.

Между тем, из инструкции по эксплуатации массажной накидки 

<

данные изъяты> следует, что имеется ряд ограничений при ее использовании, и что перед использованием устройства необходимо проконсультироваться с врачом.

Исходя из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, по мнению суда, сама по себе передача инструкции по эксплуатации изделия покупателю не может свидетельствовать о том, что ФИО2 была ознакомлена с содержащейся в ней информацией, и указанная информация была ей понятна.

Из представленного истцом пригласительного билета следует, что истец приглашалась на мастер-класс, посвященный современным методам расслабляющего и оздоровительного массажа, с помощью которого можно избавиться от разного рода заболеваний. Какое-либо упоминание о проведении презентации вибромассажной накидки в приглашении отсутствует.

До проводимой презентации вибромассажной накидки ФИО2 не имела намерений на покупку вышеуказанного товара и не совершала никаких самостоятельных действий, направленных на поиск аналогичного товара, ознакомление с показаниями и противопоказаниями к его применению, и посещение мест их презентации и продажи. При этом, суд находит необходимым отметить, что стоимость аналогичных товаров в сети Интернет существенно ниже стоимости проданного истцу товара. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, продавцом (ответчиком), который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых покупатель ФИО2 смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном товаре, не представлено. 

Оценив доводы истца, а также представленные им доказательства в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не опроверг доводы истца, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком ООО «Аврора» обязательств по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, возложенных на него как на продавца статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в материалах дела не имеется. 

Кроме того, учитывая наличие у ФИО2 и членов ее семьи заболеваний, при которых использование приобретенного товара противопоказано, значительное завышение стоимости проданного товара, принимая во внимание не опровергнутые стороной ответчика доводы истца о заключении сделки вследствие введения покупателя в заблуждение и непредставлении достаточного времени для принятия разумного решения, направленного на совершение сделки, исходя из требований ст. 10 ГК РФ суд расценивает действия ООО «Аврора» при заключении спорного договора купли-продажи как недобросовестные.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что непредоставление при заключении договора купли-продажи необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, является существенным нарушением условий заключенного между сторонами договора, поскольку влечет за собой такой ущерб, что истец в полной мере лишена того, на что вправе была рассчитывать на момент заключения договора, принимая во внимание разумный срок, в течение которого она выразила желание отказаться от исполнения заключенного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Аврора». При этом, приобретенная массажная накидка подлежит возврату ФИО2 в ООО «Аврора» по требованию последнего. 

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления ФИО2 на получение карты «Мои покупки» между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на оплату вышеуказанной массажной накидки в размере 118 000 рублей сроком на 36 месяцев под 27 % годовых. 

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме.

Из анкеты-заявления ФИО2 на получение Карты «Мои покупки» следует, что она изъявила желание на заключение с ней договора выдачи Карты «Мои покупки» на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Карты «Мои покупки», и Индивидуальных условиях выдачи Карты «Мои покупки», являющихся неотъемлемыми частями Договора потребительского кредита, с которыми истец была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписью в заявлении и Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита. Соответственно, доводы истца о непредоставлении ей необходимой и достоверной информации о существенных условиях кредитного договора не нашли подтверждения в судебном заседании.

Согласно Общих условий выдачи карты «Мои покупки» (п. 2.3, 2.4 приложения № 1) Банк на основании письменного заявления на перевод денежных средств, поданного заемщиком в Банк, составляет и подписывает платежный документ для осуществления безналичного перевода денежных средств со Счета карты «Мои покупки» в счет оплаты товара. Датой предоставления кредита на оплату товара является дата перевода суммы кредита на оплату товара со ссудного счета на счет Карты «Мои покупки».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала АО «Альфа-Банк» письменное поручение составить от ее имени платежный документ и перевести денежные средства в размере 118 000 рублей со счета Карты «Мои покупки» в ООО «Аврора» в счет оплаты товара, на основании которого банком осуществлен перевод денежных средств со счета ФИО2, открытого в АО «Альфа-Банк», в ООО «Аврора».

Таким образом, АО «Альфа-Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

В разделе 4 «Порядок расчетов при возврате товара» приложения № 1 к Общим условиям выдачи карты «Мои покупки» установлено, что при отказе заемщика от покупки товара или при возврате товара в торговую организацию в день покупки договор выдачи карты «Мои покупки» расторгается в этот же день. При возврате заемщиком приобретенного товара в торговую организацию позже дня покупки, возврат оплаченной стоимости товара производится заемщику следующим образом: часть стоимости товара, определяемая как разница между стоимостью товара и суммой платежа за счет кредита на оплату товара, оплаченная наличными денежными средствами за счет заемщика, возвращается заемщику через кассу торговой организации; часть стоимости товара, оплаченная заемщиком за счет предоставленного банком кредита на оплату товара, переводится торговой организацией на счет Карты «Мои покупки» заемщика, после чего производится списание денежных средств со счета Карты «Мои покупки» в погашение задолженности по кредитному договору. 

В случае возврата товара позже дня покупки заемщик имеет право осуществить полное досрочное погашение задолженности по кредиту.

С учетом изложенного, применительно к положениям ст.ст. 421, 451 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между ФИО2 и АО «Альфа-Банк», не имеется.

При этом следует отметить, что истец не лишена возможности взыскания с ООО «Аврора» выплаченных в АО «Альфа-Банк» процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с продавца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ООО «Аврора» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 59000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, подавший заявление о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.

По правилам п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, с ООО «Аврора» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3560 рублей в доход бюджета Большереченского муниципального района Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора» и ФИО2.

Возложить на ООО «Аврора» обязанность зачислить на счет ФИО2, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк», в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» 118 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аврора» в пользу ФИО2 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 59 000 рублей.

Массажная накидка «HAKUTO massaji» подлежит возврату ФИО2 в ООО «Аврора» по требованию последнего.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Аврора» в доход бюджета Большереченского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 3560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2019 года.