Дело №12-68/2018

РЕШЕНИЕ

 

26 сентября 2018г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным страшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю майором полиции ФИО4 ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-56 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: автодорога Барнаул-граница Новосибирской области, км 224+205, направление в Камень-на-Оби, зафиксировано нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортным средством марки КАМАЗ 53215С, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, с общей массой 43,03т (+7,58%) при разрешенной общей массе 40 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На постановление лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1 подана жалоба с просьбой указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство Камаз 53215С г.р.з. 

<

данные изъяты>, передан в аренду ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на один день, автомобилем управлял ФИО2, по договору аренды им получена арендная плата в сумме 3000 рублей. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времен рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, на доводах жалобы настаивает, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО3 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность: движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 % без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере 150 000 рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно подпункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а так же осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-56 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: автодорога Барнаул-граница Новосибирской области, км 224+205, направление в Камень-на-Оби, зафиксировано нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортным средством марки КАМАЗ 53215С, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, с общей массой 43,03т (+7,58%) при разрешенной общей массе 40 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Установлено, что собственником автомобиля КАМАЗ 53215С, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, что заявителем не оспаривается. 

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и видео съемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга данного транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственного управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование доводов жалобы ФИО1 суду представлены документы из которых следует, что по договору аренды грузового автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося одновременно актом приема-передачи, транспортное средство – КАМАЗ 53215С, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом к грузовому ТС ГКБ8350 номерной знак 

<

данные изъяты>, переданы во владение и пользование ООО «

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, на единовременное осуществление по предоставлению транспорта Арендатору. 

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС № и № собственником транспортных средств КАМАЗ 53215С, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и прицепа ГКБ 8350 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № следует, что страхователем и собственником транспортного средства КАМАЗ 53215С, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1, количество лиц, допущенных к управлению не ограничено, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» следует, что заказчиком является ООО «

<

данные изъяты>», грузоотправителем ООО «

<

данные изъяты>», марка автомобиля КАМАЗ 53215С, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> водитель ФИО2 

Из письма ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, в аренду передан автомобиль Камаа 23215 с прицепом ГКБ 8350. Автомобилем управлял водитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, который состоит в штате ООО «

<

данные изъяты>» в должности водителя грузового транспорта по трудовому договору. Маршрут движения транспортного средства Н.Шарап Новосибирской области – с. Новороманово Калманского района АК, груз - пшеница. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ груз для ООО «

<

данные изъяты>» не перевозил. 

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «

<

данные изъяты>» является действующей организацией, основным видом деятельности является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО1 платежа от ООО «

<

данные изъяты>» по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из путевого листа следует, что ООО «

<

данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ используя транспортное средство КАМАЗ г.р.з. 

<

данные изъяты>, с прицепом ГКБ 8350, г.р.з. АК 

<

данные изъяты>, осуществляло перевозку груза – пшеницы в адрес заказчика – ООО «

<

данные изъяты>» из с. Н.Шарап Новосибирской области в с. Новороманово Калманского района Алтайского края, транспортным средством управлял водитель ФИО2.

Согласно приказа ООО «

<

данные изъяты>» №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу водителем грузового автотранспорта с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что представленными доказательствами, подтвержден факт того, что транспортное средство в момент фотофиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица - ООО «

<

данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, ввиду того, что в процессе рассмотрения дела, согласно представленным доказательствам установлен факт того, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1 выбыло из владения и пользования указанного собственника. 

С учетом вышеизложенного, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, с направлением материалов дела начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств субъектом настоящего правонарушения является ООО «

<

данные изъяты>».

Вместе с тем, поскольку в настоящее время установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, согласно пункта 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Пряженникова