Судья Ирижепов Р.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело №22-1806/2025

г. Астрахань

18 декабря 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем Султановой Р.А.,

с участием прокурора Айтжановой А.Г.,

адвоката Харитонова М.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кустубаевой Д.Т., в интересах осужденного ФИО1, поданной на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 октября 2025 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец .., не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Харитонова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтжановой А.Г. о законности и обоснованности постановленного по делу приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении.

Преступление совершено примерно 21 час 05 минут 28 октября 2024 года на участке местности, расположенного у .. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кустубаева Д.Т., в интересах осужденного ФИО1, заявляет о несогласии с постановленным по делу приговором, считая его незаконным, необоснованным, вынесенного с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, не соответствующему фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование приведенных доводов указывает, что в ходе судебного заседания стороной обвинения не представлено достоверных доказательств виновности её подзащитного, при этом доводы, приведенные в защиту ФИО1, опровергнуты не были, а в основу обвинительного приговора положены лишь показания свидетелей – сотрудников ДПС, которые составляли административный материал. Очевидцы событий, С.О.Н. и К.К.О., не были допрошены дознавателем. Обращает внимание, что в своих объяснениях С.О.Н. и К.К.О. не указывают на то, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС во время управления транспортным средством. Данный факт в судебном заседании установлен только со слов сотрудников полиции. В момент обращения сотрудников полиции к ФИО1, последний осуществлял ремонт автомобиля, то есть не являлся лицом, управляющим транспортным средством, соответственно, не являлся субъектом административного правонарушения в связи с чем, он и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлись незаконными. Обеспечить явку С.О.Н. и К.К.О. сторона защиты была лишена возможности вследствие чего, не было заявлено ходатайство об их вызове и допросе.

Наряду с этими обстоятельствами указывает, что в связи с тем, что обвинительный акт был составлен с нарушениями УПК РФ, а именно стороной обвинения не были опровергнуты доводы, приводимые в защиту обвиняемого, не были соблюдены положения ст.14 УПК РФ, стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в удовлетворении, которого председательствующим судьей было отказано.

Полагает, что уголовное дело расследовано формально, обстоятельства, подлежащие доказываю по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, дознавателем не установлены в полном объеме, поскольку не допрошены С.О.Н. и К.К.О., что, по мнению автора жалобы, препятствует постановлению обвинительного приговора.

Заявляет, что нарушения, допущенные судом при вынесении приговора в отношении ФИО1, являются существенными, искажают смысл судебного решения, как акта правосудия и влекут его отмену.

В связи с приведенными доводами, просит приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, вопреки утверждениям адвоката в жалобе, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Суд подробно исследовал и дал надлежащую оценку показаниям ФИО1 при его допросе в качестве обвиняемого, в которых последний, отрицая свою вину в предъявленном ему обвинении, утверждая об отсутствии управления автомобилем, и осуществлении лишь его ремонта, между тем, на предложение сотрудников ГИБДД после задержания сразу же высказал отказ о необходимости прохождения медицинского освидетельствования, заявляя при этом, что не являлся водителем данного транспортного средства, а также о том, что ему не было известно о лишении его ранее права управления транспортным средством.

Однако, несмотря на избранную позицию осуждённого, виновность ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается подробными и последовательными показаниями свидетеля Д.Д.Ж. - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области в той части, что 28.10.2024 при несении службы у .. им был остановлен автомобиль марки «Chery A15», следовавший по дворовой территории под управлением водителя ФИО1 При проверке документов последнего было установлено, что водитель был лишен права управления транспортными средствами, кроме того, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, при этом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Показания свидетеля Д.Д.Ж. в части места остановки транспортного средства, которым управлял ФИО1, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествии от 28.10.2024, в ходе которого ФИО1 самостоятельно указал конкретный участок местности, расположенный у .., как на место, где он был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани при управлении автомобилем марки «Chery A15».

Объективность и достоверность показаний свидетеля Д.Д.Ж. и несостоятельность высказанных утверждений со стороны осужденного, а также его защитника в апелляционной жалобе подтверждена:

- протоколом 30 МА за .. от 28.10.2024 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- протоколом 30 АК за .. от 28.10.2024, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от его прохождения;

- протоколом осмотра видеозаписи от 27.02.2025, согласно которому была осмотрена и прослушана видеозапись от 28.10.2024, произведенной инспекторами ДПС в служебном автомобиле, содержание которой свидетельствует о том, что ФИО1 не отрицал свое задержание сотрудниками ДПС, заподозривших его в том, что он находится в состоянии опьянения, на предложение с их стороны пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотестера, а в последующем медицинского освидетельствования в специализированном учреждении, ответил отказом.

Наряду с показаниями свидетеля Д.Д.Ж. суд обоснованно положил в основу вывода о виновности ФИО1 в содеянном показания свидетеля Б.Р.З., показавшего о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Chery A15», который он непосредственно передал ФИО1 для осуществления ремонта, оставив автомобиль у ... Через некоторое время ФИО1 сообщил ему о том, что его остановили сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД и забрали автомобиль;

- данными, содержащимися в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Астрахани, мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Астрахани от 21.03.2024, вступившего в законную силу 02.05.2024, по которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев;

- сообщением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 31.10.2024 об отсутствии уплаты ФИО1 административного штрафа, сдачи в ГИБДД водительского удостоверения, отсутствием заявления об утере водительского удостоверения;

- данными протокола осмотра места происшествия от 31.10.2024 в ходе проведения которого, ФИО1 самостоятельно указал конкретное место, а именно участок местности, расположенный у .., откуда он 28.10.2024 начал движение на автомобиле марки «Чери А15» с государственным регистрационным номером 

<

***> региона, а также другими доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании.

На основании вышеуказанных и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом проводимое по делу дознание, вопреки доводам жалобы адвоката, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об его односторонности и неполноте, фальсификации и недопустимости собранных при этом доказательств, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о необходимости допроса при производстве дознания и в ходе проведения судебного следствия свидетелей С.О.Н. и К.К.О., суд апелляционной инстанции находит неубедительными, соглашаясь с оценкой, которая дана судом первой инстанции, всем представленным сторонами доказательствам, с точки зрения их достаточности для разрешения дела.

Кроме того, положения ст.41 УПК РФ позволяют дознавателю самостоятельно определять и производить следственные действия, а также принимать иные процессуальные решения в том объеме, в котором он считает это необходимым.

Вопреки утверждениям адвоката, обвинительный акт, составленный по итогам проведенного дознания, полностью отвечает требованиям ст.225 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, с изложением места, времени, способа, мотива, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Он составлен надлежащим должностным лицом - дознавателем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, и после его изучения утверждено заместителем прокурора в установленном порядке, предусмотренным ст.225 УПК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, исходя из требований ст.237 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, постановив по делу обвинительный приговор на основе данного обвинительного акта.

Не усматривает таких оснований для возвращения уголовного дела прокурору и суд апелляционной инстанции, учитывая, в том числе, пределы судебного разбирательства и полномочия суда по поступившему в суд уголовному делу.

Как следует из материалов дела, предъявленное ФИО1 обвинение не содержит каких-либо сомнений и неясностей, которые бы препятствовали суду разрешение уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции в строгом соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все необходимые доказательства, на основании которых пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, признав их достаточными полученными, как отмечалось выше, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Всем им дана надлежащая оценка, исходя из требований ст.87-88 УПК РФ

При этом выводы суда не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на принятие решения о виновности осужденного.

Также в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства за основу и отверг другие, как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Показаниям свидетелей обвинения, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал соответствующую оценку, признав ФИО1 виновным в совершении преступления. При этом, приведенные в приговоре показания свидетелей, вопреки доводам жалобы, являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными документами. В них отсутствуют какие-либо существенные противоречия в связи с чем, суд обоснованно положил данные показания в основу приговора.

Причин для дачи свидетелем Д.Д.Ж. недостоверных показаний, которые им давались, в том числе, при производстве дознания, судом первой инстанции не установлено, как не установлено и его личной заинтересованности в исходе дела.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного ФИО1 обвинения и строгом соответствии с требованиями закона. Само судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с учетом требований статей 273 - 291 УПК РФ.

Содержание доказательств приведено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, при этом заявленные по делу ходатайства разрешены в строго установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их правильности.

Утверждения защитника о необходимости допроса, в том числе, в судебном заседании свидетелей С.О.Н. и К.К.О., явка которых не была обеспечена стороной защиты, что послужило основанием к отказу в ходатайстве по их вызову, являются несостоятельными, поскольку суд признал отсутствие их допроса, не влияющим на полноту проведенного судебного разбирательства по установлению фактических обстоятельств по делу. Кроме того, у стороны защиты имелись все основания для обращения к суду за содействием по вызову указанных лиц, однако сторона защиты своим правом не воспользовалась по собственной инициативе. Суд апелляционной инстанции также считает, что отсутствие допроса данных лиц не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным ФИО1 вновь было заявлено ходатайстве о допросе в качестве свидетелей С.О.Н. и К.К.О., явку которых ни осужденный, ни его защитник в судебное заседание не обеспечили, имея реальную возможность их обеспечения, исходя из извещения осужденного 02.12.2025г. о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы адвоката судом апелляционной инстанции 18.12.2025г., что подтверждено отчетом об извещении осужденного, а также отсутствием обращения со стороны осужденного и его защитника к суду за содействием в обеспечении явки данных свидетелей. При наличии указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции было принято решение об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства о допросе указанных лиц, что не является нарушением права на защиту ФИО1 и не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном.

Материалы дела не содержат каких-либо иных данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания представленных доказательств недопустимыми доказательствами по делу.

На основании всех исследования обстоятельств дела и оценке добытых доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья и наличие имеющегося иного болезненного состояния психики.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывал семейное положение ФИО1, официальное трудоустройство, отсутствие постановки его на учет в ОКПБ и ОНД, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные на момент постановления приговора, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Неучтенных смягчающих наказание обстоятельств по делу, влияющих на вид и размер назначенного наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, связанных с назначением ему наказания ниже низшего предела.

Таким образом, предусмотренных ст.389.15 УПК Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке отсутствуют в связи с чем, апелляционная жалоба защитника об отмене приговора не подлежит ввиду необоснованности приведённых в жалобе доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кустубаевой Д.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий -подпись- А.В. Бубнов