Дело № 2-93/2020

24RSRS1-01-2019-001550-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Е.В.,

при секретаре Ковалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с учётом уточнённых исковых требований, просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору№ от 23.12.2013 года в размере 242671,33 руб., из которых: сумма основного долга – 143940,24 руб.,, сумма неустойки – 98731,09 руб..

Требования мотивированы тем, что 23.12.2013 года ПАО «АТБ» было заключено с ответчицей кредитное соглашение №, согласно которого ответчице был представлен кредит в размере 

<

...>., под 35,50% годовых. Ответчица свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, на 08.08.2017 года сумма задолженности по основному долгу составила 143940,24 руб., по процентам- 103567,13руб. 08 августа 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» был заключен договор об уступке прав (требований)№ №, по которому последний принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами, о чем ответчик надлежащим образом уведомлена. Согласно выписке из приложения

<

...> указанному договору были переуступлены права по кредитному договору№ в отношении ФИО1. В период с 08.08.2017 года по 02.10.2019 года ответчица уплатила в пользу истца платежи в счет погашения задолженности в сумме 4836,04руб., таким образом. Сумма задолженности по процентам на момент подачи искового заявления составила 98731,09руб. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора истец ООО «Траст» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитного договору№ от 23.12.2013 242671,33 руб., из них 143940,24руб.- основной долг, 98731,09руб.- сумма процентов, а также гос. пошлину в размере 5627,00 руб.

Истец ООО «Траст» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Адвокат Рылов Д.М., представляющий интересы ответчицы в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 16.01.2020 года пояснил, что у ООО «Траст» отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, кроме того, истица не давала согласие на переуступка права требования. А также просят применить срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «АТБ» представителя в суд не направило о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу статьи 428 ГК РФ, договор может быть заключён также посредствам присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания п.1-2 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1-2 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 23.12.2013 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк(далее ПАО «АТБ») и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, согласно которому ПАО «АТБ» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 

<

...>, сроком до 08 июня 2019 года, под 35,50% годовых, с условием возврата кредита ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита 08 числа каждого месяца.

Совершение банком действий по перечислению денежных средств на расчётный счёт клиента свидетельствует об исполнении Банком взятых на себя обязательств по предоставлению кредита.

Ответчик ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательства по договору кредитования, в связи, с чем образовалась задолженность.

Поскольку по делу установлено, что ответчик, обязанный возвращать сумму кредита и уплачивать проценты путем внесения ежемесячного минимального обязательного платежа, данную обязанность исполнял не надлежащим образом, то в силу ст.811 ГК РФ, требования банка о взыскании досрочно всей суммы задолженности с причитающимися процентами является основанным на законе.

Согласно договору об уступке прав (требований)№ от 08.08.2017 года ПАО «АТБ(цедент) передал ООО «Траст» (Цессионарий) права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров заключенных Цедентом с физическими лицами (должниками) согласно приложению 1 к договору.

Требования Цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности должников перед Цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к Цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора уступки проценты, суммы основного долга, комиссии и штрафы, начисленные и не уплаченные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением.

В соответствии с приложениемк договору№ № от 08.08.2017 года была передана ООО «Траст» задолженность ФИО1 перед банком по кредитному соглашению № от 08.06.2012 года в размере 247507,37руб, из них: 143940,24 руб- основной долг, 103567,13руб.- проценты за пользование кредитом.

Истцом ООО «Траст» ответчику ФИО1 31.08.2018года направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием размера задолженности, согласно реестру, вместе с тем, ответчик проигнорировал требования ООО «Траст» и свои обязательства в отношении истца также не исполнил.

Представителем ответчицы- адвокатом Рыловым Д.М заявлено суду о пропуске срока исковой давности истца в отношении требований о взыскании долга по договору кредитования, на основании чего просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со ст. ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям овзысканиипросроченнойзадолженностипо кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 242671,33 руб.

Таким образом, кредитный договор от 23.12.2013 года, заключенный банком и ФИО1, предусматривает возврат суммы кредита ежемесячно, не позднее 08 числа каждого месяца, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Как видно из материалов дела 24.04 2018 года ООО «Траст» направило мировому судье судебного участка № 93 в Курагинском районе заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> судебный приказ отменен, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более чем шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Поскольку банк обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, оснований для исчисления срока исковой давности с даты первичного обращения к мировому судье не имеется.

Срок исковой давности необходимо исчислять относительно момента обращения в суд с настоящим иском. Соответственно на момент подачи иска в суд срок исковой давности истек для платежей, подлежащих уплате в период до 28 октября 2016 года.

Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в виде ежемесячных платежей по оплате основного долга и процентов согласно графику платежей (л.д. 26) за период с 28.10.2016 года по 08.06.2019 года в общей сумме 211666,35 руб. (6614,61руб.. ежемесячный платеж x 31 мес. + 6613,44руб), а в остальной части заявленной истцом к взысканию суммы задолженности срок исковой давности пропущен. Учитывая, что в период с 08.08.2017 года по 02.10.2019 года ответчик уплатил истцу в счёт погашения задолженности по кредитному договору 

<

...>, суд считает правильным взыскать 206840,3 руб. ( 211666,35- 4826,04).

Доказательств оплаты долга в большем размере, чем указано, доказательств о недостоверности отраженных сведений в выписке из лицевого счета, а так же иной расчёт задолженности, в порядке ст. 56 ГПК РФ ФИО1. суду не предоставила.

Довод адвоката Рылова Д.М. о том, что у истца отсутствует лицензияна осуществление банковской деятельности, в связи с чем договор уступки прав требований является ничтожной сделкой, судом не может быть принять во внимание. В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензияна занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно пункту 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному соглашению № от 23.12.2013 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, подлежат удовлетворению, в размере 206840,31 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5268,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частино.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному соглашению № от 23.12.2013 года в размере 206840,31 руб., гос.пошлину в размере 5268,40руб., а всего 212108,71руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Рукосуева