Мировой судья Герасимова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Трусовского районного суда г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хворостухиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агаева Э.К.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2,

защитника, адвоката Слепухина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Слепухина Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Трусовского района г. Астрахани от 30.07.2025, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.1 ст. 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту -УК РФ) прекращено, и на основании ст. 76.2 УК РФ назначена мера уголовно –правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Зайцева В.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО2, адвоката Слепухина Д.Г., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение гос. обвинителя Агаева Э.К., просившего отказать в удовлетворении жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Трусовского района г. Астрахани от 30.07.2025 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ прекращено, и на основании ст. 76.2 УК РФ назначена мера уголовно –правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств. Постановлено рыбу частиковых видов в количестве 6 экземпляров, сеть – уничтожить. Металлическую лодку типа «Крым» с бортовым номером «№», подвесной лодочный мотор «Ямаха 40» с заводским номером №, топливный бак с резиновым шлангом с топливной грушей – конфисковать в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Слепухин Д.Г. считает постановление суда в части конфискации вещественных доказательств незаконным, просит решение о конфискации имущества изменить. Возвратить конфискованные металлическую лодку типа «Крым» с бортовым номером «№», подвесной лодочный мотор «Ямаха 40» с заводским номером №, топливный бак с резиновым шлангом с топливной грушей законному владельцу ФИО3

В обоснование жалобы указал, что по смыслу положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация, однако собственник ФИО3 не участвовала в вышеуказанных действиях, и не знала о них.

Судом не дана надлежащая оценка факту полного возмещения причинённого ФИО2 преступлением ущерба ещё на стадии предварительного расследования.

В возражениях государственный обвинитель просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат и ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением по пп. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Признав факт совершения подсудимым ФИО2 инкриминированного в обвинении преступления доказанным, суд, с учётом данных о личности, отсутствием судимостей, сведений о полном возмещении подсудимым причинённого преступлением ущерба, по ходатайству стороны защиты прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, назначив меру уголовно –правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принял решение о конфискации в доход государства металлической лодки типа «Крым» с бортовым номером «№», подвесного лодочного мотора «Ямаха 40» с заводским номером №, топливного бака с резиновым шлангом с топливной грушей, принадлежащих ФИО3

В обоснование принятого решения указал, что конфискованное имущество, хотя и принадлежит матери подсудимого ФИО3, вместе с тем ФИО2 владел, пользовался и распоряжался указанным имуществом, совершил преступление с их использованием.

Суд апелляционной инстанции не может в полном объёме согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для конфискации имущества по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

По смыслу п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежа конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Оснований сделать вывод о том, что суд первой инстанции выполнил вышеуказанных требований закона, суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение об обращении в доход государства имущества, принадлежащего не обвиняемому ФИО2, а его матери – ФИО3, судом прямо нарушены нормы вышеназванных требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что конфискованное в доход государства имущество ФИО14 принадлежит последней на основании свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из содержания названных документов следует, что у Свидетель №5 подтверждено право собственности на металлическую лодку типа «Крым» с бортовым номером «№», подвесной лодочный мотор «Ямаха 40» с заводским номером № К. Оно не является совестной собственностью Свидетель №5 и ФИО18., не смотря на наличие сведений об их совместном проживании в одном доме. 

Указание в постановлении суда о том, что имуществом, подвергнутым конфискации, принадлежащем Свидетель №5, владел, пользовался и распоряжался ФИО2 противоречит требованиям закона. Только собственнику в силу ч. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Само по себе использование обвиняемым имущества, принадлежащего Свидетель №5, при совершении преступления, при том, что сама Свидетель №5 не была осведомлена об использовании её имущества для совершения преступления, не дают правовых оснований для конфискации её имущества.

Касаемо доводов прокурора о незарегистрированном праве собственности на конфискованное имущество в соответствии с требованиями ст. 15, 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (КВВТ РФ) за Свидетель №5, наличие судового билета, где собственником указан умерший муж Свидетель №5, ФИО7, не опровергает выводов суда о непринадлежности конфискованного имущества обвиняемому.

В материалах дела отсутствует регистрация государственная регистрация судна и мотора за обвиняемым ФИО2, а также какое –либо другое документальное подтверждение выводов суда о принадлежности конфискованного имущества обвиняемому.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащих Свидетель №5 металлической лодки типа «Крым» с бортовым номером «№», подвесного лодочного мотора «Ямаха 40» с заводским номером №, в собственность государства, нельзя признать законным и обоснованным, в этой связи из постановления подлежит исключению указание суда о конфискации названного имущества в доход государства. Имущество подлежит передаче собственнику Свидетель №5 со снятием с него ограничений, связанных с рассмотрением настоящего уголовного дела.

Конфискация топливного бака с резиновым шлангом с топливной грушей, принадлежащих ФИО1, не противоречит требованиям закона, в связи с чем, в данной части апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.9 ч.1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Трусовского района г. Астрахани от 30.07.2025, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ прекращено, и на основании ст. 76.2 УК РФ назначена мера уголовно –правового характера в виде судебного штрафа, изменить.

Исключить из постановления указание суда о конфискации металлической лодки типа «Крым» с бортовым номером «№», подвесного лодочного мотора «Ямаха 40» с заводским номером №

Металлическую лодку типа «Крым» с бортовым номером «№ подвесной лодочный мотор «Ямаха 40» с заводским номером №, передать собственнику ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сняв с них ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главами 471, 481, 49 УПК РФ.

Председательствующий: