№ 1-9/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Оренбург 

Промышленный районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретаре Паламарь Ю.И.,

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

- защитника – адвоката Паланова Д.Н.,

- подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, около 13 часов 50 минут до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, хранил в кармане куртки наркотическое средство, заказанное им через сеть «Интернет», которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ), массой не менее 1,30 гр., что является крупным размером. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 40 минут, в ходе личного досмотра ФИО1, находящегося у 

<

адрес> в кармане куртки, находящейся в руках ФИО1 обнаружен сверток с наркотическим средством, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, общей массой не менее 1,30 гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ является крупным размером, которое ФИО1 умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил для личного употребления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он поехал к ФИО16 за деньгами, которые ФИО16 ему был должен. По дороге он обратил внимание, что за ним кто-то идет. Затем его опрокинули на землю, как оказалось, это был ФИО18 обыскал его, куртка, которая до этого у него была в руках, выпала. Он (ФИО1) пояснил, что при нем, ничего запрещенного нет. ФИО18 стал спрашивать его, почему он с ФИО16 берет деньги. Затем осмотрели его телефон. Привезли ФИО21 и ФИО16 они говорили с ними. Его куртка в это время валялась в стороне от него на расстоянии 20-30 метров. Сверток с наркотическим средством ему подбросили сотрудники полиции, а именно ФИО18 ФИО21 и ФИО16 его оговорили, так как он ругал ФИО16 и к тому же ФИО16 должен был ему денег. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО21 пояснила в судебном заседании, что она проживает с ФИО16 по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ они находились дома и к ФИО16 пришел ФИО1. ФИО1 попросил у неё сотовый телефон для того, чтобы выйти в Интернет, она отдала телефон, после чего ФИО1 с её телефона вышел в Интернет, для чего, ей неизвестно. После чего вернул телефон и попросил его не трогать, а сам вместе с ФИО16 ушел в магазин. Потом ФИО1 вернулся, опять попросил у неё телефон, при этом попросил ФИО16 показать ему, где находится ул. 

<

адрес> Она разрешила ФИО1 взять телефон с собой, так как с ним пошел ФИО16 после чего они ушли. Через некоторое время ФИО16 вернулся в сопровождении сотрудников полиции. Вместе с ними проехали в отделение полиции, где в её присутствии был осмотрен принадлежащий ей сотовый телефон, с которого как было установлено, ФИО1 заказал приобретение наркотического средства.

Свидетель ФИО16 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1, ему был нужен сотовый телефон, и он попросил телефон у ФИО21 Она разрешила воспользоваться сотовым телефоном ФИО1, и передала ему телефон. ФИО1 взял телефон, после чего поинтересовался у него, не знает ли он, где находится 

<

адрес> Он ответил, что знает, тогда ФИО1 попросил его показать, где находится эта улица. Он согласился, и они пошли, при этом ФИО1 взял телефон ФИО21 с собой. Когда пришли на указанную улицу, ФИО1 возле гаражей что-то взял, и затем они пошли на 

<

адрес> телефон ФИО1 ему вернул. Затем он пошел домой и по дороге его задержали сотрудники полиции. Он наркотическое средство не заказывал. Наркотическое средство было заказано ФИО1 с телефона ФИО21

На основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО16 данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО16 пояснил, что проживает с сожительницей ФИО21 У него есть знакомый ФИО1, который иногда приходит в гости. С ФИО1 он познакомился через ФИО44 У него в пользовании находится сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> кнопочный в корпусе черного цвета, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером № зарегистрированным на его имя. У сожительницы ФИО21 в пользовании находится сотовый телефон смартфон марки 

<

данные изъяты> в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером № зарегистрированным на её имя. Данный сотовый телефон ФИО21 иногда использует для выхода в Интернет, в том числе для общения со своей сестрой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут в гости пришел ФИО1. ФИО1 предложил выйти на площадку покурить, они вышли на лестничную площадку и разговаривали примерно 5 минут о жизни. После чего он и ФИО1 зашли в квартиру. Находясь в комнате ФИО1 спросил у ФИО21 работает ли на сотовом телефоне Интернет, ФИО21 ответила, что Интернет есть. После этого ФИО1 попросил воспользоваться телефоном для выхода в сеть Интернет, ФИО21 разрешила и передала телефон лично в руки ФИО1. Он в это время находился в комнате. Для чего ФИО1 выходил в Интернет, и какие сайты при этом посещал, он не видел. Почему не использовал свой телефон с этой целью, он не интересовался, хотя видел, что у ФИО1 при себе имеется сотовый телефон в корпусе белого цвета. Примерно через 10 минут ФИО1 положил телефон ФИО21 на зарядку в комнате и направился к выходу, при этом пояснил, что сейчас вернется и попросил, чтобы ФИО21 не трогала пока телефон, так как что-то там собьется. Из квартиры в этот момент ФИО1 вышел один. Примерно в 10 часов 30 минут ФИО1 вернулся в квартиру и вновь попросил ФИО21 дать ему воспользоваться принадлежащим той сотовым телефоном, ФИО21 разрешила. ФИО1 вновь взял сотовый телефон. Примерно в 10 часов 45 минут ФИО1, и он вышли из квартиры на площадку, покурить. В ходе разговора ФИО1 спросил, где находится 

<

адрес>. Он постарался объяснить, но тот не понял и попросил его сопроводить по указанному адресу, так как у него было свободное время, он согласился помочь ФИО1, после этого они возвратились в квартиру и ФИО1 вновь взял у ФИО21 телефон. Также ФИО1 сказал, что передаст телефон через него. О том, что ФИО1 заказал наркотическое средство с сотового телефона ФИО21 он не знал, сам он с ФИО1 наркотическое средство не покупал, денежных средств на приобретение наркотиков не передавал. ФИО1 ему о том, что собирается заказать наркотическое средство при помощи телефон ФИО21 не предупреждал. Примерно в 11 часов 00 минут он с ФИО1 по просьбе последнего, подошли к 

<

адрес>. Подойдя к дому, ФИО1 взял сотовый телефон ФИО21 и стал что-то там просматривать, при этом поворачивал телефон в разные стороны. Через некоторое время ФИО1 пошел к гаражам, расположенным напротив вышеуказанного дома, и в траве справа от гаража стал что-то искать. Он в это время находился около дома на тропинке, ведущую к ул. 

<

адрес> Что искал ФИО1 в траве, он не спрашивал, так как это ему было не интересно. Примерно в 11 часов 05 минут ФИО1 что-то поднял с земли, в этот момент он увидел у ФИО1 в руках сверток черного цвета. ФИО1 отошел от гаража и направился в его сторону. Проходя мимо него, ФИО1 сказал идти в квартиру к ФИО16 В этот момент ФИО1 отдал ему сотовый телефон ФИО21 Проходя мимо магазина 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, он зашел в магазин за сигаретами, ФИО1 пошел дальше. Выйдя из магазина, к нему обратились сотрудники полиции, представились, попросили его представиться, что он и сделал. После этого его попросили пройти вместе с ними к забору МОБУ «СОШ №» по 

<

адрес> Подойдя к забору, он увидел сидящего на корточках в наручниках ФИО1 После этого он с сотрудниками полиции пришли к ним в квартиру за ФИО21 и все вместе поехали в отдел полиции. ФИО21 ФИО1 не разрешала использовать её сотовый телефон в целях покупки наркотических средств. Денежных средств на покупку наркотических средств ни он, ни ФИО21 ему не передавали. (Том 1, л.д. 38-40).

Оглашенные показания свидетель ФИО16. подтвердил.

Свидетель ФИО18 пояснил в судебном заседании, что он состоит в должности оперуполномоченного 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими сотрудниками полиции проводилось оперативно-поисковое мероприятие на лиц, причастных к употреблению и распространению наркотических средств. Была получена информация, что в районе гаражей двое мужчин что-то искали. Затем на 

<

адрес> ими были замечены ФИО1 и ФИО16 которые возле магазина разошлись. Он пошел за ФИО1, остановил его, представился, но ФИО1 не отреагировал и стал убегать от него. По дороге ФИО1 упал, он подошел к нему и задал вопрос о наличии при нем запрещенных к обороту веществ, ФИО1 ответил отрицательно. При прощупывании куртки ФИО1 почувствовал что-то жесткое и поскольку поведение ФИО1 было подозрительным он вызвал сотрудников полиции, впоследствии в ходе личного досмотра ФИО1, в его куртке был обнаружен и изъят сверток. Сверток выпал из кармана куртки. ФИО16 также был задержан у него был обнаружен сотовый телефон. ФИО16 пояснил, что телефон принадлежит ФИО21 а пользовался телефоном ФИО1 ФИО16 и ФИО21 были доставлены в отдел полиции, где в присутствии ФИО21. был осмотрен принадлежащий ей сотовый телефон, скриншоты с информацией о приобретении наркотического средства были сделаны с телефона. ФИО21 пояснила, что к ФИО16 пришел ФИО1 и попросил её воспользоваться принадлежащим сотовый телефоном для выхода в Интернет. Он (ФИО18 с разрешения ФИО21 сделал скриншоты переписки, по переписке был подтвержден факт оплаты, указан адрес с нахождением наркотического средства, а с телефона переписку удалил. 

Свидетель ФИО76 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1. Когда его пригласили сотрудники полиции, он видел, что ФИО1 находился с сотрудниками полиции, а куртка ФИО1 находилась на земле, поодаль от ФИО1 В ходе досмотра, в кармане куртки был обнаружен сверток, перемотанный изолентой. ФИО1 ответил, что не знает, что это. Также у ФИО1 был изъят сотовый телефон, сделаны смывы и срезы, составлен протокол досмотра, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

На основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО76 данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО76 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при производстве личного досмотра гражданина, представившегося ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> Досмотр производится с торца 

<

адрес>. Перед началом досмотра ФИО1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также задан вопрос, имеются ли у него при себе, либо рядом с ним запрещенные или ограниченные к обороту на территории РФ вещества, на что последний ответил отказом. В ходе личного досмотра была описана одежда, в которой находится ФИО1, и описаны находящиеся в карманах брюк предметы, а именно: ключи, денежные средства, скидочные карты. Рядом с ФИО1 находилась куртка темного цвета. На вопрос указанному гражданину, что это за куртка, последний пояснил, что данная куртка принадлежит ему, а именно ФИО1. В ходе досмотра куртки и ее прощупывания из кармана, выпал сверток, перемотанный изолентой черного цвета, в котором находился полимерный пакет с порошкообразным веществом. Данный сверток с содержимым был изъят и упакован в пакет, горловина перевязана нитью и оклеена печатью «Для пакетов №», где он и второй понятой поставили подписи, ФИО1 от подписи отказался. На вопрос ФИО1, что это за сверток с веществом, последний пояснил, что данный сверток ему не принадлежит, и что в нем находится, он не знает. Далее рядом с курткой находится сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. На вопрос ФИО1, что это за телефон, последний пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему. Данный телефон также был изъят сотрудниками полиции и упакован в полимерный пакет, горловина перевязана нитью и оклеена печатью «Для пакетов № где он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. Иных предметов и веществ обнаружено не было. Далее на ватный тампон со спиртосодержащей жидкостью были произведены смывы с рук ФИО1, которые упакованы в конверт и оклеены печатью «Для пакетов №», где также все участники поставили подписи. Во второй конверт был упакован чистый ватный тампон со спиртосодержащей жидкостью. Затем посредством ножниц, были произведены срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО1 на лист формата А4, который упакован в конверт, окленный печатью «Для пакетов №». Также с его участием в качестве понятого был произведен осмотр места происшествия - участка местности у 

<

адрес> с участием ФИО16 В ходе данного следственного действия с его участием и с участием второго понятого сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, в том числе ФИО16 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Далее ФИО16 пояснил, что на данном участке местности около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ФИО1, последний у основания дальнего угла гаража, расположенного у 

<

адрес> нашел сверток обмотанный черной изолентой. Также ФИО16 пояснил, что ФИО1 заказал наркотическое средство через сеть Интернет. (Том 1, л.д. 48-50).

Оглашенные показания свидетель ФИО76 подтвердил, уточнил, что события были ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО85 пояснил в судебном заседании, что состоит в должности оперуполномоченного 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. От оперативного дежурного поступило сообщение о задержании мужчины на 

<

адрес>. Он выехал на указанное место по адресу: 

<

адрес>, где у школы, с торца дома он увидел сотрудников полиции и мужчину, как впоследствии оказалось ФИО1 Был произведен личный досмотр ФИО1, был изъят сотовый телефон, также при досмотре куртки ФИО1 из неё выпал сверток, ФИО1 пояснил, что сверток ему не принадлежит. Куртку прощупывал ФИО18, и он же поднимал выпавший сверток с земли. Он (ФИО85 непосредственно видел момент, как сверток упал на землю.

Свидетель ФИО88 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 При осмотре куртки ФИО1 выпал сверток. ФИО1 пояснил, что не знает о нем.

На основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО88 данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО88 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в качестве понятого при производстве личного досмотра гражданина представившегося ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает: 

<

адрес> При досмотре помимо него участвовал в качестве понятого ФИО76 Досмотр производился с торца 

<

адрес> Перед началом досмотра ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также задан вопрос имеются ли у него при себе, либо рядом с ним запрещенные или ограниченные к обороту на территории РФ вещества, на что последний ответил отказом. В ходе личного досмотра была описана одежда, в которой находился ФИО1 и описаны находящиеся в карманах брюк предметы, а именно ключи, денежные средства, скидочная карта магазина 

<

данные изъяты> На момент проведения досмотра на земле рядом с ФИО1 лежала куртка – ветровка темного – синего цвета. На вопрос указанному гражданину, что это за куртка последний пояснил, что данная куртка принадлежит ему, а именно ФИО1 В ходе досмотра куртки путем ее прощупывания из кармана, выпал сверток, перемотанный изолентой черного цвета в котором находился полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Данный сверток с содержимым был изъят и упакован в пакет, горловина перевязана нитью и оклеена печатью «Для пакетов №», где он и второй понятой поставили подписи, ФИО1 от подписи отказался. На вопрос ФИО1, что это за сверток с веществом, последний пояснил, что данный сверток ему не принадлежит и что в нем находится, он не знает. Далее, рядом с курткой находился сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. На вопрос ФИО1, что это за телефон, последний пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему. Данный телефон также был изъят сотрудниками полиции и упакован в полимерный пакет, горловина перевязана нитью и оклеена печатью «Для пакетов №», где он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. Иных предметов и веществ обнаружено не было. Далее на ватный тампон со спирто-содержащей жидкостью (согласно пояснений сотрудников полиции) были произведены смывы с рук ФИО1, которые упакованы в конверт и оклеены печатью «Для пакетов №», где также все участники поставили подписи. Во второй конверт был упакован чистый ватный тампон со спирто-содержащей жидкостью. Затем посредством ножниц, были произведены срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО1 на лист формата А4, который был упакован в конверт, оклеенный печатью «Для пакетов № (Том 1, л.д. 44-45).

Оглашенные показания свидетель ФИО88 подтвердил в полном объеме. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО88 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ также был приглашен в качестве понятого при производстве следственного действия осмотра места происшествия, которое производилось в ОП № по адресу: 

<

адрес> Осматривался сотовый телефон 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО21 с его участием и еще одним понятым. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, ФИО21 также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра ФИО21. пояснила, что около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при помощи ее телефона выходил в сеть Интернет через приложение 

<

данные изъяты> и сделал несколько скриншотов, после чего свою переписку ФИО1 удалил из телефона, а скриншоты сохранились. Данные скриншоты переписки ФИО1 в 

<

данные изъяты> были обнаружены сотрудниками полиции в телефоне, после чего извлечены в персональный компьютер и распечатаны при помощи принтера, и приобщены к протоколу осмотра. В данных скриншотах были представлены фотоизображение с экрана сотового телефона 

<

данные изъяты> и на них была зафиксирована переписка с пользователем 

<

данные изъяты> а также изображение участка местности – места закладки. ФИО21 поясняла, что никогда переписку не вела, с пользователем 

<

данные изъяты> не вела. По окончании осмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, жалоб ни от кого не поступило. (Том 1, л.д. 46-47).

Оглашенные показания свидетель ФИО88 подтвердил в полном объеме. 

Эксперт ФИО100 пояснил в судебном заседании, что производство биологической (ДНК) экспертизы было начато ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов, окончено ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов. В исследовательской части экспертизы указано, что максимальное помещение смывов экстрагирования образцов до 18 часов, если результат будет известен ранее, то не требуется времени 18 часов, то есть это максимальное время для исследования, согласно образцов исследования, если результат получен раньше, как в данном случае, то не требуется течение 18 часов. 

Помимо показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт 

<

данные изъяты> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов возле 

<

адрес> был задержан ФИО1, в ходе прощупывания куртки у ФИО1, был обнаружен твердый сверток, данный сверток был изъят, также был изъят сотовый телефон ФИО1 (Том 1, л.д. 5);

- протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят сверток, перемотанный изолентой черного цвета, в котором находился полимерный пакет с порошкообразным веществом. (Том 1, л.д. 6-7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО16, иллюстрационная таблица, согласно которым осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> в ходе которого ФИО16 пояснил, что на данном участке местности около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ФИО1, и последний у основания дальнего угла гаража, расположенного у 

<

адрес> нашел сверток обмотанный черной изолентой. Также ФИО16 пояснил, что ФИО1 заказал наркотическое средство через сеть Интернет. (Том 1, л.д. 8-10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО21 по адресу 

<

адрес> согласно которому был осмотрен сотовый телефон 

<

данные изъяты> и в ходе которого ФИО21 пояснила, что с данного телефона ФИО1 заказал наркотическое средство и в ходе которого изымаются скриншоты с фрагментом переписки и фотоизображение места тайника «закладка» наркотического средства. (Том 1, л.д. 11);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО21 получила от сотрудников полиции, принадлежащий ей сотовой телефон 

<

данные изъяты> имей № в целости и сохранности, претензий не имеет. (Том 1, л.д. 12);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в пакетике, изготовленном из бесцветного прозрачного полимерного материала с застежкой типа 

<

данные изъяты> перемотанном фрагментом липкой ленты, выполненной из полимерного материала черного цвета, находится вещество 

<

данные изъяты> которое является смесью (препаратом), содержащим в своем составе наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, массой 1,30 гр., в ходе исследования израсходован 0,01 гр. вышеуказанного вещества. (Том 1, л.д. 28-29);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пакетике, изготовленном из бесцветного прозрачного полимерного материала с застежкой типа 

<

данные изъяты> перемотанном фрагментом липкой ленты, выполненной из полимерного материала черного цвета, находится вещество 

<

данные изъяты>, которое является смесью (препаратом), содержащим в своем составе наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, массой 1,29 гр., в ходе экспертизы израсходован 0,01 гр. вышеуказанного вещества. (Том 1, л.д. 96-99);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: пакетик, изготовленный из бесцветного прозрачного полимерного материала, в котором находится бумажный сверток 

<

данные изъяты>, снабженный с веществом бело-бежевого цвета, массой 1,29 гр., которое согласно заключению эксперта является смесью (препаратом), содержащим в своем составе наркотическое средство – 

<

данные изъяты>; конверт № «Смывы с рук с ФИО1» с ватным диском; конверт № «Тампон для образца» с ватным диском; конверт № «Срезы ногтевых пластин ФИО1» со срезами ногтевых пластин (квитанция № квитанция №). (Том 1, л.д. 107-112);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, скринш-шоты с телефона ФИО21., постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ иллюстрационная таблица, согласно которым осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: скриншоты сотового телефона 

<

данные изъяты> содержащие фрагмент переписки и фотоизображение места тайника «закладки» наркотического средства. (Том 1, л.д. 113-118);

- судебно-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, согласно которой, 

<

данные изъяты>. (Том 1, л.д. 103-105);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленных прозрачном бесцветном полимерном пакете с сыпучим 

<

данные изъяты> и на фрагменте изоленты следов рук не выявлено;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на исследуемых участках пакетика с порошкообразным веществом 

<

данные изъяты> фрагмента изоляционной ленты черного цвета, обнаружены пот, клетки эпителия, установить генетические признаки которых не представилось возможным, вероятно, из-за недостаточного количества ядерной ДНК, высокой степени деградации ядерной ДНК, и/или неустранимого влияния веществ – ингибитиров реакции – амплификации. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Из фабулы предъявленного обвинения ФИО1 следует, что наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, было приобретено ФИО1 у 

<

адрес>, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. В судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие факт приобретения наркотического средства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, из объема предъявленного обвинения суд исключает квалифицирующий признак «приобретение», поскольку ФИО1 незаконное приобретение наркотического средства по адресу: 

<

адрес>, не вменялось. 

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

ФИО1 знал о том, что законом запрещено без соответствующего разрешения хранить наркотическое средство, тем не менее, хранил наркотическое средство – смесь (препарат), содержащей в своем составе наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, массой не менее 1,30 гр., без цели сбыта, то есть действовал умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий.

Под «незаконным хранением» суд понимает действия подсудимого ФИО1 связанные с незаконным владением наркотическим средством, хранение его при себе в кармане куртки. 

Под квалифицирующим признаком «в крупном размере» суд понимает количество изъятого наркотического средства – смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, массой не менее 1,30 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Суд обосновывает обвинение показаниями свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, письменными доказательствами, которые взаимодополняют и согласуются друг с другом и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так вина ФИО1 в незаконном хранении наркотического средства в частности установлена показаниями в судебном заседании свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ФИО1 с помощью телефона принадлежащего ФИО21 в его (ФИО16 присутствии приобрел наркотическое средство возле гаражей на 

<

адрес>;

- из показаний свидетеля ФИО21 следует, что ФИО1 при помощи её сотового телефона приобрел наркотическое средство;

- из показаний оперуполномоченных 

<

данные изъяты> ФИО85 и ФИО18 следует, что в ходе личного досмотра ФИО1 в куртке принадлежащей ему был обнаружен сверток;

- показания понятых ФИО88 и ФИО76., также подтверждают факт хранения ФИО1 наркотического средства;

- из протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из принадлежащей ФИО1 куртки из одного из карманов выпал сверток, перемотанный черной изолентой. В свертке находился пакет с порошкообразным веществом;

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности по адресу: 

<

адрес> с участием ФИО16 следует, что ФИО16 пояснил, что на данном участке местности около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ФИО1, и последний у основания дальнего угла гаража, расположенного у 

<

адрес> нашел сверток обмотанный черной изолентой. Также ФИО16 пояснил, что ФИО1 заказал наркотическое средство через сеть Интернет.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Подсудимым ФИО1 были заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами: протоколов допросов ФИО21 и ФИО16 данные ими на предварительном следствии, протокола осмотра сотового телефона принадлежащего ФИО21 которым была произведена выемка фотографий с телефона ФИО21

По заявленным ходатайствам подсудимого ФИО1 суд приходит к следующему выводу.

Каких-либо оснований считать показания свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, полученными с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, не установлено.

Показания свидетеля ФИО21 данные ею на предварительном следствии в ходе судебного следствия не оглашались и не исследовались.

Не согласие подсудимого с показаниями указанных свидетелей не является основанием для признания показаний данных свидетелей недопустимым доказательством.

Суд также не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в присутствии понятых при участии ФИО21 с принадлежащего ей сотового телефона были сделаны скриншоты с фотоизображением экрана сотового телефона ФИО21 Считать, что данное доказательств получено с нарушением требований закона, не имеется.

Согласно статье 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Протоколы осмотра составляются с соблюдением требований статей 166, 167, 180 УПК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ в протоколе указываются фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.

Все эти требования закона органами предварительного следствия были соблюдены.

В протоколе осмотра места происшествия указаны фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии.

Как следует из протокола, осмотр был произведен с целью обнаружения следов преступления и установления других обстоятельств, которые могут свидетельствовать о совершении преступления.

В ходе судебного заседания ФИО1 отрицал свою причастность к совершенному преступлению. Настаивал на том, что обнаруженный в его куртке сверток с наркотическим средством, ему не принадлежит.

С целью проверки доводов ФИО1 судом были удовлетворены ходатайства подсудимого ФИО1 о назначении по делу дактилоскопической и биологической экспертиз.

Объективность вывода экспертов, полнота проведенных исследований, компетентность экспертов не вызывают сомнений. Выводы экспертов подробны, мотивированы, даны квалифицированными специалистами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ. Объективность и полнота выводов эксперта не вызывает сомнений.

Так, по результатам дактилоскопического исследования экспертом сделан вывод о том, что на представленном прозрачном бесцветном полимерном пакете с сыпучим белым веществом и на фрагменте изоленты следов рук не выявлено.

По результатам судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека экспертом сделан вывод о невозможности установить генетические признаки обнаруженных на пакетике и фрагменте изоляционной ленты пота, клеток эпителия из-за недостаточного количества ядерной ДНК, высокой степени ядерной деградации ДНК и\или неустранимого влияния веществ ингибиторов реакции-амплификации.

Таким образом, выводы экспертов не подтверждают версию ФИО1 выдвинутую им в судебном заседании.

Также судом были проверены доводы ФИО1 о том, что наркотическое средство ему было подброшено сотрудником полиции ФИО18 путем направления поручения о проведении проверки, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в СУ СК РФ 

<

данные изъяты>

По итогам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем 

<

данные изъяты> ФИО129 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 о противоправных действиях в отношении него сотрудниками полиции 

<

данные изъяты>

Таким образом, доводы ФИО1 своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд считает доказанной и оснований для оправдания ФИО1, не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Учитывая характеристики подсудимого, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания суд не сомневается в правильности выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, согласно которой, 

<

данные изъяты> (Том 1, л.д. 103-105).

Подсудимым совершено тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Так судом установлено, что ФИО1 преступление совершил, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда г. Оренбурга не образует в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, предусматривающей, что при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление ФИО1 наказанием в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания. 

При этом суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку подсудимый не работает, не имеет постоянного источника дохода, и считает, что для его исправления достаточно основного вида наказания в виде лишения свободы.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 

<

данные изъяты>

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, объекта посягательства, учитывая, что совершенное подсудимым преступление, связано с незаконным оборотом наркотических средств, суд не установил.

Судом не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ, принимая во внимание тяжесть и фактическое обстоятельство совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности. Исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества, и применение ст. 73 УК РФ в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, направленным одновременно на исправление осужденного, восстановление справедливости.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, а также применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять ФИО1 с даты провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общегорежима, в соответствии ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Оренбургской области.

Арест, наложенный в ходе предварительного расследования по делу на имущество: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> imei № изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО1, принадлежащий ФИО1 отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- пакетик, изготовленный из бесцветного прозрачного полимерного материала в котором находится бумажный сверток 

<

данные изъяты>, снабженный веществом 

<

данные изъяты>, массой 1,28 гр., которое согласно заключения эксперта является смесью (препаратом), содержащим в своем составе наркотическое средство – 

<

данные изъяты>; переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП 

<

данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - хранить там же до принятия решения по выделенному из настоящего уголовного дела материалу по факту сбыта неустановленным лицом наркотических средств;

- конверт № «Смывы с рук гр. ФИО1» с ватным диском, конверт № «Тампон для образца» с ватным диском, конверт № «№срезы ногтевых платин ФИО1» со срезами ногтевых пластин, образцы слюны гр. ФИО1, - переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 

<

данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить;

- сотовый телефон 

<

данные изъяты> - хранящийся у свидетеля ФИО21 считать возвращенным свидетелю ФИО21;

- скриншоты сотового телефона 

<

данные изъяты> - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Е.В. Петрищева 

Приговор вступил в законную силу 09.04.2019