ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова ИХ., при секретаре судебного заседания Савинове Д.Н. с участием представителя истца - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, где, с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, заявила требование о взыскании с ответчика в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» страхового возмещения в сумме 524,21руб. (в данной части производство по делу прекращено судом ввиду отказа истца от иска и принятия данного отказа судом), взыскании компенсации морального вреда в размере 15000руб., штрафа в сумме 31230руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти она приняла наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. При жизни М.В.В. в Сбербанке России по договору от

года за № был взят «потребительский кредит» на хозяйственные нужды. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по кредиту составляет 70840 рублей 05 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и М.В.В. (страхователь) был заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика сроком 36 месяцев с момента подписания заявления по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является Коммерческий банк ПАО «Сбербанк».

Согласно Договору страхования ООО «Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в пределах страховой суммы.

После смерти супруга она обратилась к ООО «Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» для получения возмещения по страховому случаю, предъявив ответчику требование о выплате страхового возмещения в сумме 65000 рублей (в соответствии с пунктом 3 заявления на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, Р00939261). Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью М.В.В. Однако страховая компания отказалась выплачивать страховое вознаграждение, сославшись на то, что смерть М.В.В. не является страховым случаем, т.к. на дату заполнения заявления на страхование он страдал заболеванием печени.

Поскольку смерть страхователя наступила по причине, которую он при жизни не мог предусмотреть (инфаркт миокарда), отказ страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованным.

Исковые требования обоснованы ссылками на ст. 151 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В исковом заявлении об уточнении исковых требований истец указала, что после подачи искового заявления ответчик произвел 19.07.2017г. выплату страхового возмещения в размере 61935,79 рублей, не оплатив 524,21 рублей (разница между фактическим основным долгом по договору страхования на момент смерти М.В.В. 62460 руб. и выплаченной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суммы 61935,79 руб.: 62460 рублей - 61935,79 рублей = 524,21 рублей). Поскольку уплата указанной суммы в ходе судебного разбирательства не освобождает ответчика от уплаты штрафа в полном объеме от ранее заявленной суммы в размере 62460 рублей в порядке действия пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что сумма штрафа должна составлять 31230 рублей (62460 рублей х 50%= 31230 рублей).

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 поддержала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда 15000руб, штрафа в сумме 31230руб. Суду также пояснила, что выписка из медицинской карты амбулаторного больного М.В.В. не содержит данных о наличии у него диагноза цирроз печени до заключения договора страхования, а дата в медкарте 09.02.20158 доказательством этому не является, т.е. ответчик действовал незаконно, отказав в выплате страхового возмещения.

Ответчик ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства, участия своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Как указано в поступившем 23.05.2017г. письменном отзыве, ответчик просил в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 отказать, считая её ненадлежащим истцом. Полагают, что по договору страхования в отношении М.В.В. страховой случай не наступил, т.к. смерть М.В.В. не может быть отнесена к страховым случаям. Оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа не имеется, т.к. не подтвержден факт причинения морального вреда. Не признавая заявленные истцом требования, заявленную сумму штрафа считают несоразмерной по отношению к основному обязательству, й потому просят о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ПАО «Сбербанк», извещенное о судебном заседании, участия своего в судебном заседании не обеспечило.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным разрешить иск по существу в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и ОАО "Сбербанк России" (страхователь) заключено соглашение об условиях и порядке страхования МДСЖ-2. В рамках данного соглашения страховщик предоставляет страховую защиту в отношении заемщиков ОАО "Сбербанк России" на основании письменных обращений последних. В рамках данного соглашения выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России".

В связи с оформлением между М.В.В. и ПАО «Сбербанк (кредитор) ДД.ММ.ГГГГ. договора потребительского кредита № на сумму 65000руб. под 22,6% годовых на срок 36 месяцев, в тот же день между ООО «Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и М.В.В. (страхователь), был заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. В соответствии с условиями, изложенными 21.12.2015г. в заявлении на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика №, М.В.В. заключил договор страхования согласно «Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика» сроком до 21.12.2018г.

На основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанка России" и внес соответствующую за это плату, что участниками судебного разбирательства не оспаривается.

года умер М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, №.

ФИО2 приняла наследство после смерти М.В.В., о чем указано истцом в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ М.К. обратился к ООО «Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» с заявлением по событию, имеющему признаки страхового случая, и просил рассмотреть вопрос о признании произошедшего события страховым случаем и перечислить денежные средства по указанным им реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю страховой компанией ООО «Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» направлен письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку смерть М.В.В. не является страховым случаем, застрахованное лицо на дату заполнения заявления на страхование страдал заболеванием цирроз печени, а потому договор страхования является заключенным только от несчастного случая.

Суд считает данный отказ в выплате страхового возмещения незаконным согласно нижеследующего.

Частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании (договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик обязуется за страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании части 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пункта 2 части 2 статьи 942 Г ражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни страхованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ").

Из частей 2, 3 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья при проведении оценки страхового риска. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В части 1 статьи 944 Г ражданского кодекса Российской Федерации указано, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно требований п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Материалами дела подтверждается, что к наследнице ФИО2 ПАО Сбербанк обратился с иском о взыскании денежных сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с М.В.В. (производство по делу Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики приостановлено до рассмотрения настоящего спора).

Обращаясь с данным исковым заявлением, истец ФИО2 обосновала нарушение своих прав незаконными действиями ответчика, уклонявшегося с 01.06.2016г. по 19.07.2017г. от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, вследствие чего были нарушены её права, а потому считает к возникшим правоотношениям применимым ФЗ «О защите прав потребителей».

Представленными суду доказательствами подтверждается, что по договору страхования ответчик принял обязательство при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в пределах страховой суммы.

Из письменного ответа ООО «Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 99), п.1.2. заявления М.В.В. на страхование, п.3.7 соглашения (л.д. 118-123), п.3.3. «Условий» (л.д. 124-126) следует, что если застрахованное лицо на дату заполнения заявления на страхование страдает заболеваниями (а также проходило лечение в течение последних 5 лет в связи с этими заболеваниями), в том числе заболеваниями печени, то договор страхования считается заключенным с ограничением в страховом покрытии - только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.

В своем письме на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директор Управления по работе с проблемной задолженностью Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк сообщил, что на дату смерти заемщика М.В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ остались неисполненными обязательства по погашению кредита, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70840,05руб., в том числе: основной долг 62460,3руб., в том числе просроченный основной долг 9854,09руб.; проценты за пользование кредитом 8379,75руб, в том числе просроченные проценты 7662,5руб.

Справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Х., подтверждается, что в связи с отказом М.К. от наследства после смерти его отца М.В.В., единственным наследником по закону, принявшим наследство является ФИО2

Согласно выписки из амбулаторной карты амбулаторного больного видно, что М.В.В. наблюдался в БУ «Новочебоксарская городская больница» поликлинника №, врачом - терапевтом, ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа №, смерть М.В.В. наступила от заболевания - 

<

данные изъяты>.

Основанием отказа в выплате страхового возмещения послужило наличие у застрахованного М.В.В. заболевания печени, со ссылкой на поставленный ему ДД.ММ.ГГГГ диагноз.

Данный отказ в выплате страхового возмещения суд считает незаконным, т.к. суду не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достаточности, подтверждающими, что смерть М.В.В. наступила в результате болезни печени, равно как и диагностирование, постановка диагноза должны были быть произведены до момента оформления заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ. Самовольную трактовку указанной даты постановки диагноза ДД.ММ.ГГГГ как ДД.ММ.ГГГГ., суд считает ничем не обоснованной, надуманной, т.к. данная дата в медицинской карте указывает лишь на наличие явной технической описки в дате постановки диагноза. При этом, следовало обратить внимание, что в этой же выписке из медкарты ДД.ММ.ГГГГ. терапевт указал диагноз: 

<

данные изъяты> Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. диагноз 

<

данные изъяты> под вопросом. При необходимости ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» могло разъяснить заявителю о необходимости предоставления надлежаще оформленных документов из медицинского учреждения, подтверждающих наличие или отсутствие у М.В.В. заболеваний, если данные сведения могли повлиять на результат рассмотрения обращения заявителя по выплате страхового возмещения.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

В ответ на запрос суда, и.о. главного врача БУ ЧР «Новочебоксарская городская больница» сообщила (исход № от ДД.ММ.ГГГГ.), что впервые врачом общей практики М.В.В. осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. Предварительно поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. При печати выписки произошла механическая ошибка: вместо даты ДД.ММ.ГГГГ. ошибочно напечатана дата ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), подлежащей применению к спорным отношениям, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснения, данного в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защито й прав финансовых услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017г.), к вытекающим из договора ипотечного страхования отношениям между страховщиком и наследниками страхователя, использующими страховую услугу для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей, что указывает о правомерности исковых требований истца и необоснованности доводов ответчика о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца (правопреемника), как потребителя услуг, оказываемых ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», а также вина ответчика в данном нарушении, что в сблу приведенной нормы Закона о защите прав потребителей является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых ответчиком было допущено нарушение прав истца, длительность периода нарушения, обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца. В этой связи, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения, оплата ответчиком суммы страхового возмещения в размере 61935,79руб. произведена только после подачи истцом иска в суд (от взыскания суммы 524руб. 21 коп. истец отказался), не освобождает суд от обязанности применения данной нормы закона, предусматривающей взыскание с ответчика штрафа.

Таким образом, штраф следует исчислять следующим образом: ((61935,79 + 3000) х 50%), что составит 32467руб. 90 коп.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Г ражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, суд полагает, что правомерным является взыскание штрафа в сумме 12000руб.

Исходя из положений п.1 ст. 39, п.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по изложенным в иске основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 12000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» компенсации морального вреда в сумме 12000 рублей, штрафа в размере 19230рублей.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО3