Дело № 2-268/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Покровск 06 июля 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика адвоката Свинобоева А.П., удостоверение №277, ордер №05-777. 

при секретаре Постниковой М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО3 обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

В обоснование своих исковых требований истец, указал на то, что он является собственником автобуса 

<

данные изъяты>. 05.04.2016г. ФИО4 взял у него на продажу данный автобус на реализацию за 

<

данные изъяты> руб., т.к. он является его 

<

данные изъяты>, никаких письменных документов между ними оформлено не было. 19.04.2016г. он стал требовать у ФИО4 свой автобус, однако ни ФИО4, ни автобуса, ни денег не было, в связи с чем он написал заявление в полицию. В последующем из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он узнал, что автобус находится у другого лица, который забрал его в счет долга ФИО4 перед ним. ФИО4 пояснил ему, что передал автобус во временное пользование, пока не расплатиться со своим долгом и написал об этом расписку. Так как этот автобус оформлен на его имя, ответчик знал и знает, что незаконно владеет имуществом и извлекает из него доход. До настоящего времени он является собственником, ответчик к нему с вопросом о переоформлении автобуса не подходил. Просит обязать ответчика возвратить принадлежащий ему автобус 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В судебное заседание, не явился ответчик ФИО4, по указанному в исковом заявлении адресу не проживает, по месту регистрации также не проживает, место пребывания его неизвестно. 

В соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ. 

Последним известным местом жительства ответчика является 

<

адрес>, место регистрации: 

<

адрес>, по которым ответчик не проживает. 

В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Выслушав мнения сторон по вопросу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд на основании ст.119 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, поскольку его место пребывания неизвестно о чем в суд поступили сведения с последнего известного места жительства ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО3 свои заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и ссылаясь на те же доводы просит их удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Свинобоев А.П. с заявленными исковыми требованиями не согласен, указывая на то, что собственником является ФИО3, ФИО4 передал ФИО1.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ответчик ФИО4 также взял у него его автомашину 

<

данные изъяты> в 2013г. на реализацию, но ни денег, ни машины не вернул до сих пор. 

Выслушав доводы истца, доводы представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя положения ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником транспортного средства –автобуса марки 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 01.04.2013г. Автомобиль был поставлен на учет в органы ГИБДД 10.04.2013г.

Данное обстоятельство, подтверждается копией паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, карточкой учета транспортного средства от 07.10.2016г. и ответом на запрос начальника ОГИБДД отдела МВД России по Хангаласскому району от 21.06.2017г. №68/5959.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 05.04.2016г. ФИО3 передал ответчику ФИО4 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство –автобус 

<

данные изъяты> для дальнейшей продажи за 

<

данные изъяты> руб. 

Из отказного материала №3858/1033 КУСП №3858 от 18.11.2016г. следует, что ФИО3 обратился в органы внутренних дел с заявлением о принятии в отношении ФИО4 указав, что он 05.04.2016г. взял у него его автобус 

<

данные изъяты> на продажу за 

<

данные изъяты> руб. и до сегодняшнего дня с ним не рассчитался, 13.11.2016г. автобус выехал в г. Нюрба. 

Из письменного объяснения ФИО4 от 24.11.2016г. следует, что 05.04.2016г. он взял у своего 

<

данные изъяты> ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты> для продажи, документы от автомобиля он отдал в автоломбард, он должен был их выкупить, взяв автомобиль он документы не выкупил, т.к. их забрал сам ФИО3, он его отдал на ремонт, после чего отдал в счет долга своему знакомому. От своего долга он не отказывается, обещает вернуть данный автомобиль в срок до конца декабря 2016г. Об этом он написал расписку.

Из письменной расписки ФИО4 от 24.11.2016г. следует, что он взял машину 

<

данные изъяты> в апреле 2015г., обязуется вернуть автомашину 

<

данные изъяты> которая оценивается в сумме 

<

данные изъяты> руб. в случае не возврата автотранспорта до конца декабря 2016г. 

Из письменного объяснения ФИО4 от 27.12.2016г. следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО3, на свое имя он ФИО4 его не перерегистрировал, т.к. у него не было паспорта на транспортное средство, оно находилось у хозяина. 

Постановлением ст. УУП ОМВД России по Хангаласскому району от 27.12.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 являясь собственником автобуса, передал его ответчику ФИО4 в целях того, чтобы последний продал его за 

<

данные изъяты> руб. 

Однако до настоящего времени ответчик автобус не продал, но и не возвратил автобус его владельцу истцу ФИО3 В настоящее время автобус передан ответчиком ФИО4 третьему лицу в обеспечение возврата своего долга. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом суду не представлено бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик на момент разрешения спора удерживает принадлежащее истцу имущество у себя.

В силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения –отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.

Судья: Сыроватская О.И.

Решение в окончательной форме составлено 06 июля 2017 года.