РЕШЕНИЕ

23 ноября 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием защитника – Соколовой Э.Ш., действующей на основании доверенности от 09.10.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 28.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

28.09.2018 мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения ее к административной ответственности. Транспортным средством в состоянии опьянения она не управляла, оснований для освидетельствования её сотрудниками ГИБДД не было. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

Защитник Соколова Э.Ш. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Такжу суду пояснила, что ФИО2 не управляла транспортным средством, однако, не оспаривает факт нахождения в состоянии опьянения. Понятые в момент отстранения от управления транспортным средством ФИО3 не присутствовали, присутствовали при составлении процессуальных документов в автомобиле. Также пояснила, что понятой ЕВГ. отсутствовал при оформлении протокола об отстранении от управления ФИО3 транспортным средством.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая довод жалобы о том, что мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, считаю несостоятельным, поскольку он опровергается объективными материалами дела. 

ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью.

Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от 07.04.2018, согласно которому ФИО3 была отстранена от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) в присутствии двух понятых (ЕВГ и МСС.). Данное обстоятельство подтверждается сведениями о понятых (фамилия, имя, отчество, место жительство, контактные телефоны), личными подписями понятых.

Доводы защитника об отсутствии понятого ЕВГ. при совершении всех процессуальных действий в отношении ФИО1 опровергаются имеющимися материалами дела.

Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, бумажном носителе, Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи понятых, в том числе и понятого ЕВГ. Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения понятого ЕВГ., сведения об ознакомлении его с правами (л.д.9). Таким образом, суд приходит к выводу, что совершение процессуальных действий в отношении ФИО1 осуществлялось должностным лицом в присутствии двух понятых. 

Отклоняется довод защитника о том, что понятые в момент отстранения от управления ФИО3 транспортным средством отсутствовали, поскольку их участие зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. При этом, при составлении данного протокола замечаний ФИО3 не было указано. 

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 07.04.2018, согласно которого исследование проведено в присутствии понятых с применением технического средства, с результатами которого ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует как ее личная подпись, так и личные подписи понятых. 

Каких-либо возражений либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе об отсутствии понятых либо о нарушении порядка освидетельствования, со стороны ФИО1 не поступало. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.04.2018 ФИО1 собственноручно написала слово «согласна» в соответствующей графе, тем самым подтвердила факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Также в материалах дела об административном правонарушении имеется протокол об административном правонарушении от 07.04.2018, согласно которому ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 лично участвовала при составлении указанного протокола, копию которого получила на руки, о чем свидетельствует ее подпись, замечаний от нее не поступало.

Данные протоколы и акт в установленном порядке не оспорены, доказательств иного судье не представлено.

Копии всех процессуальных документов были ФИО1 получены, что подтверждается ее личной подписью в соответствующих графах протоколов.

Доводы ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством, за рулем находилась ее знакомая, соответственно, оснований для ее освидетельствования у сотрудников ГИБДД не было, отклоняются по следующим основаниям.

Мировым судьей в рамках рассмотрения дела были допрошены свидетели ГСН МСС., инспектор ФИО4, их показаниям дана надлежащая оценка, с которой суд полностью соглашается.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается также рапортом инспектора ДПС ФИО4.(л.д.13), схемой места совершения административного правонарушения, которая подписана ФИО3 без каких-либо замечаний.

Нарушение процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1 являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы жалобы и пояснения защитника суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения. 

Каких-либо обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обжалуемое постановление вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст.4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, назначил наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 28.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая