Дело № 2-2678/2025

78RS0023-01-2024-001741-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Тарасовой С.А., 

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Основа» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Основа» обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 197 977,46 руб., составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта без учета износа. В обоснование иска указано, что 04.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.09.2023 является ответчик, управлявший автомашиной «

<

данные изъяты>», гос. номер №. Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 278477,46 руб. Страховое возмещение выплачено в размере 80 500 руб. Истец просит взыскать с ответчика в ущерб в размере 197 977,46 руб., что составляет разницу между выплаченным возмещением и стоимостью ремонта.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2024 гражданское дело передано по подсудности в Петрозаводский городской суд РК.

Определением суда от 25.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 18.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Альфамобиль».

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом. До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью. В приложенной к ходатайству справке 

<

данные изъяты> указано, что ФИО1 в настоящее время находится на амбулаторном лечении у 

<

данные изъяты> в поликлинике по месту жительства, нетрудоспособна, в ЭЛН не нуждается ввиду удаленной работы, повторная явка ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица извещены надлежащим образом о судебном заседании, возражений, ходатайств не направили.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Положения указанной нормы процессуального права направлены на необходимость активного участия сторон в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признает неуважительной неявку ответчика в судебное заседание. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд полагает не подлежащим удовлетворению, расценивает как злоупотребление ФИО1 своими правами, поскольку отложение судебного заседания приведет к дальнейшему затягиванию рассмотрения искового заявления и принятию решения по существу спора. При этом суд учитывает, что ранее ответчик неоднократно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по одним и тем же основаниям, в материалах дела имеются письменные возражения ответчика на исковое заявление, а судом разъяснялось ответчику право представления доказательств в обоснование своих возражений.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с 

Судом установлено, что 04.09.2023 в 00 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>. корп.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца – 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомашины 

<

данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащей и под управлением ответчика.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга от 04.09.2023 №№ виновником ДТП является ФИО1, неверно выбравшая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.номер №, которая не позволила избежать столкновение с ним. В действиях ответчика установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.номер № являлось ООО «Основа» на основании договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Альфамобиль».

Согласно сведениям из ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по РК транспортное средство «

<

данные изъяты>», гос.номер № как предмет лизинга, зарегистрировано за ООО «Основа». 

Собственником автомашины «

<

данные изъяты>», гос.номер № является ФИО1

Гражданская ответственность сторон на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца по полису №, ответчика по полису №.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гаратия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Основа» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Посчитав размер страхового возмещения недостаточным для покрытия фактически причиненного истцу ущерба в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, истец обратился к эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЦ «Геркон» №№, представленному стороной истца в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», гос.номер № составляет 278 477,46 руб. 

С учетом принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, позволяющих исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению, представленному стороной истца.

В ходе рассмотрения дела судом ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с оценкой, представленной истцом. Данным правом ответчик не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. 

Ответчиком представлены возражения по заявленным исковым требованиям, в которых ответчик, ссылаясь на положения ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, полагает, что сумма подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 30 917,13 руб.

Судом не принимается данный довод ответчика, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Также судом не принимается довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование размера ущерба, полученного в результате ДТП, поскольку в материалах дела имеется заключение ООО «ТЦ «Геркон» №№ Достоверных и допустимых доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 197 977,46 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 5160 руб. Исковые требования истца удовлетворены, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Основа» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 197 977,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5160 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья С.А. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>