Санкт-Петербург

Дело № 2-178/20 18 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре С. И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Прогресс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования после ознакомления с выводами судебной экспертизы, истец указывала, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащую истцу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, происходили протечки воды с кровли в период таяния снега;

в результате протечек, как самой квартире, так и вещам, в ней находящимся, причинен ущерб;

ответчик является управляющей организацией, применительно к упомянутому многоквартирному дому;

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о последствиях протечки, в котором указаны не все образовавшиеся в результате протечек повреждения;

в проведении дополнительного обследования квартиры и составлении повторного акта ответчик истцу отказал;

согласно выполненному по заказу истца ООО «Центр оценки и экспертиз» отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества истца составила 205 800 рублей;

неисполнение ответчиком в течение 10 дней требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба влечет начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами; 

нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, причинило истцу нравственные страдания.

Ссылаясь на указанное, истец просила взыскать с ответчика:

возмещение ущерба, в размере 195 643 рубля;

проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения;

компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей;

возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, в размере 5 000 рублей; 

возмещение расходов по оплате юридической помощи, в размере 31 500 рублей;

штраф, за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

В отзыве ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на следующее:

ответчик осуществляет управление многоквартирным домом надлежащим образом;

доказательства того, что неправомерные действия (бездействие) повлекли причинение ущерба имуществу истца, отсутствуют;

требование о компенсации морального вреда является безосновательным, отыскиваемый размер компенсации – завышенным;

в случае удовлетворения иска, к размеру штрафа следует применить ст. 333 ГК РФ;

отыскиваемый размер судебных расходов является завышенным, не соответствующим объему оказанных услуг.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

В заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» указал, что в принадлежащей истцу квартире имеются повреждения, вызванные проникновением воды, как перечисленные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, так и иные;

совокупная стоимость восстановительного ремонта квартиры, применительно к последствиям протечек, составляет 184 099 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ст. 15 указанного Закона предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины;

размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда;

компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 1 ст. 31 указанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 той же статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга;

размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1.1 той же статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно, в частности, обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Ч. 2.3 той же статьи гласит, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в частности, крыши.

В силу п. 10 данных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

П. 42 данных Правил гласит, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Применительно к рассматриваемому случаю, согласно свидетельству о государственной регистрации права, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Из выполненного работниками ответчика акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире обнаружены следы протечки от ДД.ММ.ГГГГ, протечка от ДД.ММ.ГГГГ; в настоящий момент причину протечки установить не представляется возможным.

В заявлении, полученном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец указывала, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ перечислены не все повреждения квартиры, не зафиксированы повреждения находящегося в квартире имущества; поставила вопрос о дополнительном осмотре квартиры и составлении дополнительного акта.

Согласно выполненному по заказу истца ООО «Центр оценки и экспертиз» отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденного имущества, находившегося в квартире, составляет 11 544 рубля.

Заключение эксперта требованиям ст. 86 ГПК РФ соответствует, выполнено квалифицированным экспертом, в исходе дела не заинтересованным, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и признается судом достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Стоимость поврежденного имущества, находившегося в квартире, установленная заключением специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз», ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение ущерба, в размере:

184 099 рублей + 11 544 = 195 643 рубля.

Отсутствие доказательств невиновности ответчика в нравственных страданиях истца, вызванных нарушением ее прав потребителя, влечет удовлетворение требования о компенсации морального вреда, размер которой, с учетом индивидуальных особенностей личности истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, составит 20 000 рублей.

Размер штрафа составит:

(195 643 + 20 000) /2 = 107 821 рубль 50 копеек.

Основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку:

Применительно к обязательству из возмещения вреда, проценты могут быть взысканы с со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков;

положения ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к данной ситуации применены быть не могут, так как обязательство из возмещения вреда не тождественно денежному обязательству, вытекающему из ненадлежащего исполнения работы (услуги).

С учетом разумных пределов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 20 000 рублей, включая сюда и собственно расходы по оплате юридической помощи, и расходы по оформлению доверенности.

Также, к судебным расходам истца относится оплата отчета ООО «Центр оценки и экспертиз», в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 5 412 рублей 86 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, в размере 195 643 рубля, компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей, штраф, в размере 107 821 рубль 50 копеек, возмещение судебных расходов, в размере 25 000 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 5 412 рублей 86 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 22.05.2020