№ 3/10-40/2021 Судья первой инстанции: Тедеева Е.А.

№22-2615/2021 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09.09.2021 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Михайлова Д.О., 

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Максимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 08.07.2021 года, которым возвращена заявителю ФИО1 жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. 

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 и устранить допущенные нарушения по мотивам, изложенным в жалобе.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 31.03.2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 

Постановлением Верховного Суда Республики Крым от 29.06.2021 г. постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 31.03.2021 года – отменено, материалы по жалобе ФИО1 направлены в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию. 

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 08.07.2021 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением суда не согласен, так как оно не соответствует ст. 7 УПК РФ. 

Обращает внимание на то, что в постановлении суда не указан срок для устранения недостатков, тем самым, по мнению заявителя, судом было допущено нарушение его прав и законных интересов.

Просит отменить постановление суда, материалы дела направить в Раздольненский районный суд Республики Крым для нового рассмотрения в ином составе суда. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» - в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителя ФИО1 для устранения недостатков, поскольку в представленных материалах дела отсутствовала доверенность, выданная на имя ФИО1, удостоверяющая полномочия на подачу жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО4

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о возврате заявителю ФИО1 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ему ограничен доступ к правосудию, не установлено, так как ФИО1 было разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом указание срока для устранения недостатков, действующим законодательством по данной категории жалоб, не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 08.07.2021 года – которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Д.О. Михайлов