Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 2-308/2018 г.

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 12 октября 2018 года 

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н., 

при секретаре Типикиной И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Колосовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарченко ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 указывая, что в соответствии с договором купли-продажи от 12.04.2018 г. ответчик продала ему легковой автомобиль марки Тойота Креста, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО12, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выданный МОТОР ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю18.08.20111 года, а он уплатил ФИО2 за автомобиль 200000 рублей, о чем ответчик выдала ему расписку. При совершении указанной сделки он поставил ФИО2 в известность о том, что он покупает данный автомобиль для целей его продажи третьему лицу через комиссионный магазин, поэтому он не зарегистрировал купленный автомобиль за собой в органах ГИБДД, не вносил сведения в ПТС, полагая, что запись о собственнике внесет новый собственник, который купит у него автомобиль. Для перепродажи автомобиля по наиболее выгодной цене он произвел косметический ремонт ТС (рихтовка, покраска), в связи с чем понес расходы в сумме 40000 рублей. После выполнения ремонта он передал автомобиль для продажи фирме-комиссионеру в г. Хабаровск. Вначале июня 2018 года комиссионер сообщил ему, что продал автомобиль за 250000 рублей ФИО4, однако 07.06.2018 г. комиссионер сообщил, что при регистрации данного автомобиля за новым собственником в МОТН и РАММТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю при осмотре автомобиля было установлено, что номера кузова и двигателя имеют признаки подделки, а именно: в районе номера двигателя имеются следы шпаклевочной массы и сварные швы, не предусмотренные заводом-изготовителем; номер двигателя отличается от применяемого заводом-изготовителем. Он понял, что что ответчик продала ему автомобиль, не соответствующий условиям договора, что не позволяет его использовать по назначению и распоряжаться им. Во избежание споров с ФИО4 он дал указание комиссионеру вернуть третьему лицу полученные от него деньги за проданный автомобиль. После этого он направил ФИО2 претензию в которой предложил ей расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченные за товар деньги. Получив претензию ответчик требования не выполнила и деньги не вернула. Поскольку автомобиль предназначен для использования его в качестве транспортного средства, а его использование в дорожном движении обуславливается действующим законодательством регистрацией в органах ГИБДД, невозможность такой регистрации, вызванная фактическим несоответствием данных о кузове и двигателе автомобиля сведениям о них, содержащихся в ПТС, делает невозможным пользование и распоряжение данным автомобилем. Указанные существенные нарушения являются основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возмещения ответчиком причиненных ему убытков. Просит расторгнуть заключенный между ним и ответчиком 12.04.2018 г. договор купли-продажи автомобиля Тойота Креста, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №; взыскать с ответчика в его пользу: 200000 рублей, уплаченных за автомобиль; расходы на составление искового заявления 4000 рублей, расходы на уплату госпошлины при подаче иска 5500 рублей.

В судебном заедании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду показал, что ФИО2 подписала заполненную расписку. Условие о цене автомобиля в оспариваемом договоре в сумме 10000 рублей является притворным условием, указано по просьбе ответчика в целях существенного уменьшения размера налогообложения. Рыночная стоимость аналогичных автомобилей сопоставима цене автомобиля, указанной в расписке. Договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО4 считает незаключенным, не требующим его признания таковым в судебном порядке. Ответчик заявила, что не заключала данную сделку и никого на ее совершение не уполномочивала. ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу пояснял, что при подписании договора ФИО2, которая ему не знакома, не присутствовала, договор не подписывала, договор подписал мужчина, у которого доверенности от ответчика не было. Деньги за автомобиль ФИО4 ФИО2 не передавал и не получал от нее обратно. 02.06.2018 г. на момент подписания договора собственником автомобиля являлся Жарченко, который не уполномочивал кого-либо на совершение сделки по продаже автомобиля от имени ответчика. Считает, что ФИО4 не является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 02.06.2018 г., автомобиль в настоящее время находится у Жарченко. В связи с тем, что ФИО2 отрицает связь расписки с оспариваемым договором, просит взыскать полученную ответчиком сумму в размере 200000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Колосова О.В. исковые требования не признали. Истец суду показала, что в июне 2014 г. она купила автомобиль Тойота Креста 1998 г. за 10000 рублей. В апреле 2018 г. решила ее продать, для этого выложила объявление на сайт «Дром». Жарченко решил купить автомобиль, ей было известно, что он перекупщик. Истец осматривал машину два дня, сверял агрегаты с ПТС. В автомобиле был установлен новый двигатель, на который имелись документы, о чем Жарченко был поставлен в известность и которому документы были переданы. Старый двигатель, указанный в ПТС, остался у нее и покупателю не передавался. В оспариваемом договоре купли-продажи указан номер нового двигателя. Про перебитые номера двигателя и кузова она узнала из справки УМВД РФ по г. Хабаровску, полученной от истца. Расписку о получении 200000 рублей она подписала до внесения в нее рукописного текста, сделка совершена на сумму 10000 рублей. В договоре от 02.06.20118 г., заключенном от ее имени с ФИО4 стоит не ее подпись, договор с ним не заключала. Считает, что ее автомобиль продан иному лицу с номерными агрегатами, указанными в ПТС, за исключением номера двигателя, который она поменяла перед продажей. С момента заключения договора с истцом номера агрегатов могли быть перебиты и заменены.

Представитель ответчика суду показала, что при заключении договора купли-продажи автомобиля с ответчицей истцу было известно о том, что номер двигателя, указанный в договоре, не соответствует номеру двигателя, указанному в ПТС, о чем свидетельствует его подпись в договоре купли-продажи. При этом в договоре, заключенном с ФИО4, указан иной номер двигателя. Жарченко не мог не знать, что представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные агрегаты чем те, которые указаны в ПТС, будет препятствовать в регистрации данного автомобиля. Расписка о получении ФИО2 200000 рублей не может подтверждать заключение сделки на указанную в ней сумму, поскольку запись о дате сделки нечитаема, товар в расписке точно не определен, рукописный текст выполнен не ответчицей, в ее отсутствие, после проставления подписи. По договору, заключенному с исцом, ФИО2 получила 10000 рублей. Стоимость автомобиля, заключенного с ФИО4 также составляет 10000 рублей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы истца подтверждает.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно положений пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, технических документов.

Из материалов дела следует, что 12.04.2018 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого истец приобрел автомобиль Тойота Креста, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> По условиям данного договора истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 10000 рублей, автомобиль передан покупателю. Согласно расписке от 12.04.2018 г. ФИО2 за проданный автомобиль получила от ФИО3 деньги в сумме 200000 рублей, гарантировав, что на момент подписания договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) или розыске не состоит, рентой, арендой, наймом, иными обязательствами не обременен. После покупки автомобиля Жарченко не зарегистрировал его в органах ГИБДД на свое имя. 02.06.2018 г. автомобиль Тойота Креста был передан в собственность ФИО4 на основании договора купли-продажи, продавцом в котором указана ФИО2.

Согласно рапорту дознавателя отдела дознания ОП №6 УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 обратился по вопросу совершения регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем в МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, при сверке номеров агрегатов было выявлено, что номера кузова и двигателя имеют признаки подделки, номер двигателя отличается от применяемого заводом-изготовителем. Согласно заключению эксперта № 196-Э от 08.06.2018 г. первоначальная маркировка номера кузова автомобиля Тойота Креста, г/н № подвергалась изменению, установить номер двигателя не представилось возможным. 21.06.2018 г. дознавателем отдела дознания ОП № УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое умышленно, с целью сбыта подделало номер кузова на автомобиле Тойота Креста, принадлежащем ФИО4. Автомобиль был передан ФИО4 на ответственное хранение, дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

В обоснование своих доводов о расторжении договора купли-продажи от 12.04.2018 г. истец ссылается на существенное нарушение договора ответчиком, поскольку несоответствие данных о кузове и двигателе автомобиля сведениям о них, содержащихся в ПТС, препятствует пользованию и распоряжению данным автомобилем. Между тем как следует из содержания искового заявления и следует из материалов дела, Жарченко не имел намерений пользоваться купленным автомобилем как транспортным средством, не совершал необходимых действий для его постановки на учет в органах ГИБДД, приобретал его для извлечения прибыли. Цель, для которой заключался оспариваемый договор Жарченко достигнута, автомобиль был продан по наиболее выгодной для истца цене. 

То обстоятельство, что новый собственник автомобиля ФИО4 не смог поставить его на учет и добровольное возмещение истцом стоимости проданного товара не могут свидетельствовать о нарушении прав Жарченко. Кроме того, из пояснений ответчика и его представителя следует, что истец знал о замене двигателя до заключения купли-продажи, что свидетельствует о несоответствии номеров двигателя указанного в оспариваемом договоре и ПТС, следовательно не мог не знать о том, что транспортное средство не будет допущено к участию в дорожном движении без регистрации данных изменений. 

В настоящее время собственником автомобиля Тойота Креста является ФИО4 на основании договора купли-продажи от 02.06.2018 г., который не расторгнут, недействительным не признан.

Не имеется оснований полагать, что денежные средства в сумме 200000 рублей, полученные ФИО2 согласно расписке от12.04.2018 г. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку как следует из пояснений представителя истца были переданы Жарченко за проданный автомобиль Тойота Креста.

Учитывая, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения существенное нарушение договора со стороны ответчика и нарушение прав истца, в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков в размере 200000 рублей, уплаченных за автомобиль следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы Жарченко в связи с отказом в иске возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жарченко ФИО13 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО14 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2018 г.

Судья Новоградская В.Н.