№ 1-275/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 августа 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Солодарь Ю.А.,

при секретаре Эгнатосян С.А.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Козарлыги И.А., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО3 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 (ФИО4) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (три преступления), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06:00 час. до 08:53 час., более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО2 (ФИО4), находясь в номере банного комплекса «Парус», расположенного по адресу: 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, путем обмана С.Д.К., похитил имущество, принадлежащее последней, а именно мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 18 000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 500 рублей, причинив тем самым С.Д.К. материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 (ФИО4) с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 час. до 11:57 час., более точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 (ФИО4) умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, путем обмана К.С.А., похитил имущество, принадлежащее последней: мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 7470 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 400 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 500 рублей, причинив тем самым К.С.А. материальный ущерб на общую сумму 8370 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 (ФИО4) с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Материальный ущерб возмещен полностью путем возврата похищенного имущества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:30 час. до 20:39 час., более точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> ФИО2 (ФИО4) умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, путем обмана несовершеннолетнего А.А.А., похитил имущество, принадлежащее А.А.А.: смартфон «

<

данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 500 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 (ФИО4) с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества, гражданский иск заявлен на сумму 4000 рублей в виду повреждения предмета преступного посягательства.

Подсудимый ФИО2 (ФИО4) в судебном заседании фактически ФИО2 в инкриминируемых деяниях признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретился с ранее малознакомой С.Д.К., с которой решил провести время в банном комплексе «Парус» расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у него возник умысел похитить у С.Д.К. ее мобильный телефон «

<

данные изъяты>», который у последней находился при себе. Сказав С.Д.К. о том, что ему необходим телефон для осуществления звонка своему знакомому с целью того, чтобы последний привез денежные средства для расчета за номер в банном комплексе, он, тем не менее, не собирался осуществлять звонок, а лишь хотел обманным путем завладеть указанным телефоном с целью дальнейшей его реализации. После того, как С.Д.К. передала ему указанный телефон, то он, под предлогом осуществления звонка, вышел из банного комплекса «

<

данные изъяты>» и с места происшествия скрылся. Телефон в последующем сдал в ломбард. Деньги потратил на собственные нужды. ФИО2 по данному эпизоду признает. Однако полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 159 УК РФ, так как телефон у С.Д.К. был в употреблении длительное время, а поэтому значительной материальной ценности не представляет. Исковые требования признает частично, считает возможным возместить материальный ущерб в размере 15000 рублей, так как указанный мобильный телефон был в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с К.С.А. находился по адресу: 

<

адрес> период с 11 часов до 11 часов 57 минут, когда у него возник умысел на хищение путем обмана мобильного телефона «

<

данные изъяты>», принадлежащего К.С.А. Для этой цели он сообщил К.С.А. о том, что ему необходимо позвонить, а поэтому попросил К.С.А. передать ему для осуществления звонка ее сотовый телефон, заранее зная, что осуществлять звонок не намерен. К.С.А. исполнила его просьбу, передав ему телефон. С похищенным телефоном он скрылся, телефон продал в ломбард, деньги потратил на личные нужды. В дальнейшем, в ходе предварительного расследования сообщил работникам полиции адрес нахождения указанного ломбарда. Мобильный телефон был изъят. ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут он находился в интернет кафе «Авис», по адресу: 

<

адрес>, где увидел ранее ему незнакомого несовершеннолетнего А.А.А., который держал в руках смартфон «

<

данные изъяты>». У него сразу же возник умысел на хищение у А.А.А. указанного смартфона путем обмана, так как смартфон ему очень понравился, и ему захотелось иметь такой же. Под предлогом позвонить своему знакомому, он попросил А.А.А. передать ему указанный смартфон. А.А.А. передал смартфон. Вместе с А.А.А. они дошли до магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Пока А.А.А. находился в магазине, а он воспользовался ситуацией и скрылся с указанным смартфоном. Так как на смартфоне стояла блокировка, то он понял, что не сможет использовать указанный смартфон и выбросил его. В ходе предварительного расследования он сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения смартфона. Последний был найден и возвращен потерпевшему. Не смотря на то, что, как он помнит, смартфон имел трещину на корпусе, однако не исключает возможности, что смартфон мог сломаться и от его действий, а поэтому исковые требования признает в полном объеме.

ФИО2 (ФИО4) Б. в совершении инкриминируемых ему деяниях подтверждается.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Показаниями потерпевшей С.Д.К. данными ею в ходе судебного заседания, которая подтвердила факт хищения у нее мобильного телефона «

<

данные изъяты> при указанных обстоятельствах. Дополнительно пояснила, что имела в собственности указанный мобильный телефон, стоимостью 18000 рублей, который приобрела на собственные средства. Мобильный телефон был помещен в чехол, стоимостью 500 рублей и имел защитное стекло, стоимостью 500 рублей, а так же в телефоне находились сим –карта и флеш-карта, материальной ценности не представляющие. ДД.ММ.ГГГГ встретилась с ранее малознакомым ФИО2 (ФИО4), с которым решила провести время в банном комплексе «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу : 

<

адрес> до утра ДД.ММ.ГГГГ. С собой у нее был указанный мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 08 часов 53 минут, более точное время указать не может, ФИО2( ФИО4) попросил у нее у казанный телефон, чтобы позвонить другу с той целью, чтобы последний привез денежные средства рассчитаться за банный номер. Она передала указанный телефон, после чего последний для осуществления звонка вышел на улицу. Более она ФИО2 (ФИО4) не видела. Ущерб для нее значительный так как она не работает и одна воспитывает ребенка. Ущерб ей не возмещен. Заявляет исковые требования на сумму 19000 рублей.

Согласно оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Э.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомил ФИО2 (ФИО4) с С.Д.К. ДД.ММ.ГГГГ по их просьбе отвез их в банный комплекс «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: 

<

адрес>, а сам уехал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила С.Д.К. и сообщила, что ФИО2 (ФИО4) в указанном банном комплексе путем обмана похитил у нее сотовый телефон. (т.1 л.д.64-66)

Свидетель В.О.С. показала на следствии, и её показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что она работает в качестве администратора в банном комплексе «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в банный комплекс приехали ранее ей незнакомые ФИО2 (ФИО4) и С.Д.К., которые сняли номер. За несколько часов аренды номера ФИО2 заплатил, а остальное пояснил, что оплатит утром ДД.ММ.ГГГГ. Утром рано, точное время не помнит, ФИО2 (ФИО4) вышел и сообщил, что ему необходимо позвонить по телефону другу, чтобы последний привез денежные средства для оплаты номера. Он вышел на улицу, под предлогом звонка. Больше он не возвращался. Вскоре вышла С.Д.К. и сообщила, что ФИО2 (ФИО4) под предлогом звонка, введя ее в заблуждение, обманным путем завладел ее телефоном. По факту хищения телефона вызвали сотрудников полиции.(т.1 л.д.67-69, 229-231)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Т.Е. следует, что он работает в магазине ИП 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ранее ему незнакомый ФИО2(ФИО4) и предложил приобрести сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» по цене 3 тыс. рублей. Так как документов у ФИО2( ФИО4) не было, то он сфотографировал ФИО2( ФИО4) на свой мобильный телефон и приобрел у него телефон за 3000 рублей, передав ФИО2( ФИО4) деньги. ( т. 2 л.д. 210-212)

В ходе судебного заседания было исследовано заявление С.Д.К. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 ( ФИО4) по факту хищения ее телефона. ( т.1 л.д. 7)

Кроме того ФИО2 М.Б.( ФИО4) в совершении указанного деяния подтверждается фотографией приобщенной к материалам уголовного дела в ходе допроса Р.Т.Е. (т. 2 л.д.215). А так же протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей С.Д.К. детализации телефонный соединений с ее мобильного телефона( т.1 л.д. 194-195). Указанная детализация была осмотрена согласно протокола осмотра, признана вещественным доказательством по настоящему делу и приобщена к материалам уголовного дела( т.1 л.д. 196-198)

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО2 (ФИО4) в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2( ФИО4) с учетом мнения государственного обвинителя следует переквалифицировать с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и способ хищения «путем злоупотребления доверием», как не нашедших подтверждения в суде, а так же исключив из объема обвинения хищение сим- карты и флеш-карты, так как последние материальной ценности для потерпевшей не представляют, а поэтому не влекут для подсудимого уголовно-правовых последствий. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2( ФИО4) действовал с прямым умыслом на хищение чужого имущества путем обмана потерпевшей, ввел последнюю в заблуждение относительно истинности своих намерений, под предлогом совершения звонка другу. Указанный мобильный телефон был получен подсудимым путем обмана, с целью дальнейшей его реализации и личного обогащения, намерений вернуть указанный телефон у подсудимого не было, поскольку в тот же день похищенное сдал в ломбард. 

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Исходя из значимости похищенного имущества для потерпевшей и её имущественного положения, суд не считает, что действиями подсудимого был причинен значительный ущерб. 

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Показаниями потерпевшей К.С.А. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что у нее в собственности находился мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», который ей подарила ее мать К.Н.В. Стоимость мобильного телефона составляла 7470 рублей, кроме того на телефоне было установлено защитное стекло стоимостью 400 рублей, две сим карты, материальной ценности не представляющие, телефон находился в силиконовом чехле, стоимостью 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 1 часов 57 минут к ней подошел ранее незнакомый ФИО2( ФИО4), который предложил ей подработку. Она согласилась. Для составления договора они прошли в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2(ФИО4) введя ее в заблуждение, под предлогом осуществления звонка другу, который должен привезти бланк договора, попросил передать ему ее сотовый телефон. После того, как она передала телефон ФИО2( ФИО4), последний, пояснив что друг его ждет у подъезда дома, с похищенным телефоном скрылся. В настоящее время телефон ей возращен. Материальный претензий она не имеет (т.1 л.д. 134-138, 157-160, т. 2 л.д. 230-231)

В ходе судебного заседания свидетель К.Н.В. суду пояснила, что К.С.А. ее дочь. Она приобрела для дочери и передала последней в собственность мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 7470 рублей, кроме того на телефоне было установлено защитное стекло стоимостью 400 рублей, две сим карты, материальной ценности не представляющие, телефон находился в силиконовом чехле, стоимостью 500 рублей. В конце апреля 2019 года от дочери узнала, что подаренный телефон у последней был похищен. Однако подробности дочь не рассказывала.

В ходе судебного заседания, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.М.М., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что в собственности у ее приятельницы П.Е.В. имеется 

<

адрес>. 11 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По просьбе последней она сдает квартиру на короткие сроки. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут к ней обратился ФИО2 (ФИО4) по вопросу сдачи квартиры на сутки. Она согласилась, взяла копию паспорта последнего, передала ключи и ушла. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут ей позвонил ФИО2 (ФИО4) и сообщил, что намерен продлить аренду квартиры еще на сутки, а деньги передаст позже, а так же попросил вернуть ему копию паспорта, под предлогом того, что ему отказывают в продаже сигарет. Она возвратила паспорт ФИО2 (ФИО4). Около 15 часов 00 минут она решила проверить квартиру. В квартире никого не было. Тогда она поняла, что ФИО2 (ФИО4) ее обман

<

адрес> выходила из квартиры встретила ранее незнакомую К.С.А., которая сообщила, что в указанной квартире ФИО2 (ФИО4) обманным путем, под предлогом осуществления звонка, завладел ее мобильным телефоном. (т.1 л.д. 145-149, 167-170)

Согласно оглашенным показаниям в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.С. данным им в ходе предварительного расследования следует, что он работает в магазине ИП М.А.О. в должности приемщика-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ранее ему незнакомый ФИО2 (ФИО4), который предложил приобрести у него мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» по цене 3000 рублей. При этом ФИО2 (ФИО4) предъявил документ, удостоверяющий личность. Так как телефон ему понравился, то он приобрел данный телефон по указанной цене, передав ФИО2 (ФИО4) денежные средства. В последующем указанный мобильный телефон был изъят у него сотрудниками полиции. (т.2 л.д. 216-218). 

Согласно заявления К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 57 минут похитило ее телефон марки «

<

данные изъяты>» с защитным стеклом в силиконовом чехле, причинив ей ущерб на сумму 8370 рублей. (л.д. 207 т.1)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у К.С.А. были изъяты: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку мобильного телефона «

<

данные изъяты>», коробка от мобильного телефона «

<

данные изъяты>», детализация телефонных соединений, которые служат доказательством принадлежности телефона «

<

данные изъяты>» собственницы К.С.А. Данные документы согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 162-164, л.д. 171-180) 

Исходя из исследованного в судебном заседании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мобильный телефон «

<

данные изъяты>» был изъят у свидетеля С.В.С., согласно протокола осмотра осмотре и признан вещественным доказательством по делу ( т.2 л.д. 220-221, 223-224, 227-229) 

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО2( ФИО4) в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2( ФИО4)с учетом мнения государственного обвинителя следует переквалифицировать с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и способ хищения «путем злоупотребления доверием», как не нашедших подтверждения в суде, а так же исключив из объема обвинения хищение двух сим-карт, так как последние материальной ценности для потерпевшей не представляют, а поэтому не влекут для подсудимого уголовно-правовых последствий. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2( ФИО4) действовал с прямым умыслом на хищение чужого имущества путем обмана потерпевшей, ввел последнюю в заблуждение относительно истинности своих намерений, под предлогом совершения звонка другу. Указанный мобильный телефон был получен подсудимым путем обмана, с целью дальнейшей его реализации и личного обогащения, намерений вернуть указанный телефон у подсудимого не было, поскольку в тот же день похищенное он сдал в ломбард. 

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Исходя из значимости похищенного имущества для потерпевшей и её имущественного положения, суд не считает, что действиями подсудимого был причинен значительный ущерб. 

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Показаниями потерпевшей А.А.А., оглашенными с согласия сторон в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что своему сыну - несовершеннолетнему А.А.А. она приобрела смартфон марки «

<

данные изъяты>» за 16990 рублей, однако на момент хищения стоимость телефона с учетом износа составляла 15000 рублей. На смартфон было установлено защитное стекло стоимостью 500 рублей и силиконовый чехол, стоимостью 500 рублей, а так же в смартфон была установлена сим – карта, материальной ценности не представляющая. Указанным смартфоном А.А.А. пользовался постоянно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, ее сын – А.А.А., сообщил ей, что указанный смартфон был у него похищен путем обмана, под предлогом совершения звонка, ранее незнакомым им ФИО2 (ФИО4). В последующем указанный смартфон был им возращен сотрудниками полиции. Однако, так как указанный смартфон имел после возвращения повреждения, заявляет гражданский иск на сумму 4000 рублей, так как предполагает, что именно указанная сумма понадобится для его ремонта. (т. 2 л.д.28-30, 116-117)

Согласно оглашенным с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания показаниям несовершеннолетнего свидетеля А.А.А., следует, что он имел в пользовании смартфон марки «

<

данные изъяты>», который приобрела ему его мама А.А.А. Смартфон находился у него в пользовании около 1 года. Телефон был с защитным стеклом и в силиконовом чехле. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он находился у компьютерного клуба, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, когда к нему обратился ранее ему незнакомый ФИО2 ( ФИО4) с просьбой осуществить один телефонный звонок своему другу, воспользовавшись находящимся у него (А.А.А.) смартфоном. Он передал ФИО2 (ФИО4), имевшийся у него в пользовании смартфон. ФИО2 (ФИО4) переговорил с кем то по предоставленному смартфону, договорившись с кем то о встрече около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. После чего он вместе с ФИО2 ( ФИО4) проследовали к указанному магазину. Вместе они зашли в магазин. Пока он находился в магазине, ФИО2 ( ФИО4) вышел и скрылся с его смартфоном в неизвестном направлении. ( т. 2 л.д. 53-56, 129-133, 159-161)

Согласно оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Д.А.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему обратился ранее незнакомый несовершеннолетний А.А.А., который пояснил, что у него парнем казахской национальности был похищен смартфон. Вместе с А.А.А. они стали звонить на номер телефона, установленный в смартфоне А.А.А., а так же писать СМС. Но на звонки и СМС им никто не ответил. Тогда он посоветовал А.А.А. идти домой и все сообщить родителям. ( т. 2 л.д. 154-155)

В ходе судебного заседания с согласия сторон так же в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и показания свидетеля З.А.В., согласно которым следует, что она была приглашена в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия с участием ФИО2(ФИО4). В ее присутствии ФИО2 (ФИО4) показал, куда он спрятал похищенный им ДД.ММ.ГГГГ смартфон «

<

данные изъяты>». Данный смартфон был обнаружен и изъят с места происшествия. ( т. 2 л.д. 151-152 )

Согласно оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля В.А.А. следует, что она дала аналогичные показания, что и свидетель З.А.В. ( т. 2 л.д. 149-150)

Согласно исследованного в ходе судебного заседания заявления А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она будучи предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к ответственности неизвестного, который похитил обманным путем у ее сына А.А.А. смартфон марки «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 245)

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, исследованному в судебном зхаседании, следует, что ФИО2 ( ФИО4) чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ обманным путем похитил смартфон у А.А.А. ( т. 2 л.д. 34)

Согласно протоколу предъявления лица на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенному и исследованному в судебном заседании следует, что А.А.А. уверенно опознал ФИО2 ( ФИО4) как лицо, похитившее у него обманным путем смартфон ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2 л.д. 57-60)

Согласно оглашенного и исследованного в зале суда протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у А.А.А. были изъяты документы, гарантийный талон, коробка из под смартфона «

<

данные изъяты>» ( т. 2 л.д. 97-98), которые согласно протокола осмотра были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( т. 2 л.д. 103-105, 108-110, 111-113)

Согласно оглашенного и исследованного в ходе судебного заседания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на территории 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием ФИО2 (ФИО4), где в результате осмотра был обнаружен и изъят ранее похищенный телефон марки «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 42-43)

Согласно исследованного в ходе судебного заседания протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей А.А.А. была изъята детализация телефонных соединений, которая так же была осмотрена согласно исследованного протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством по делу ( т. 2 л.д. 122-123, 144-145, 147-148) 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 (ФИО4) с учетом мнения государственного обвинителя следует переквалифицировать с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», способ хищения «путем злоупотребления доверием», как не нашедших подтверждения в суде. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (ФИО4) действовал с прямым умыслом на хищение чужого имущества путем обмана потерпевшего, ввел последнего в заблуждение относительно истинности своих намерений, под предлогом совершения звонка. Указанный смартфон был получен подсудимым путем обмана, с целью дальнейшей его использования или для личного обогащения, намерений вернуть похищенный смартфон у подсудимого не было, так как в тот же день он выбросил указанный смартфон по причине невозможности использования данного телефона, ввиду того, что на смартфоне стоял код блокировки. 

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Исходя из значимости похищенного имущества для потерпевшего и его имущественного положения, суд не считает, что действиями подсудимого был причинен значительный ущерб. Как не нашел своего подтверждения и такой квалифицирующий признак как «путем злоупотребления доверием», так как ФИО2 ( ФИО4) завладел указанным смартфоном именно путем обмана потерпевшего относительно своих намерений. Вместе с тем, суд полагает возможным исключить из обвинения ФИО2 ( ФИО4) хищение сим- карты, так как последняя для потерпевшей материальной ценности не представляет, а поэтому ее хищение не влечет для подсудимого уголовно- правового последствия.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение материального ущерба по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ путем возврата похищенного, наличие малолетнего ребенка на иждивении. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 статьи 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, с учетом непогашенной судимости по приговору Барнаульского военного гарнизонного суда от 

<

данные изъяты>.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что совершены преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, администрацией 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> характеризуется положительно, на учете в БУЗ ОО «КПБ им. Солодникова Н.Н.» не состоит, в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исправление ФИО2 (ФИО4) возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания, в виде реального лишения свободы, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, в условиях отбывания им наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, не усматривая оснований для применения ст. 73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 ( ФИО4) следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 ( ФИО4) в настоящее время привлекается к уголовной ответственности, согласно приговора от 

<

данные изъяты> вынесенного Москаленкским районным судом 

<

адрес>, который в настоящее время не вступил в законную силу, то вопрос о назначении окончательного назначения наказания с учетом указанного приговора необходимо разрешить в порядке ст.ст. 397- 399 УПК РФ 

В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов по назначению суда. Подсудимый согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылался на имущественную несостоятельность. В связи с этим, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого ФИО2

Учитывая, что по делу в настоящее время заявлены гражданские иски: по факту хищения имущества С.Д.К. заявлен гражданский иск на сумму 19000 рублей, по факту повреждения смартфона А.А.А. на сумму 4000 рублей, наступивший ущерб произошел от преступных действиями ФИО2 ( ФИО4) и состоит с указанными действиями в причинно- следственной связи, ФИО2 ( ФИО4) исковые требования по иску С.Д.К. признал частично, по иску А.А.А. в полном объеме, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить и необходимым взыскать с ФИО2 ( ФИО4) в пользу С.Д.К. 19000 рублей, в пользу А.А.А.- 4000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: детализации телефонный соединений 3 шт. хранить при материалах уголовного дела и следовать судьбе уголовного дела, коробку от телефона и мобильный телефон 

<

данные изъяты>», кассовый чек, отданные под сохранную расписку К.С.А., оставить у последней, документ об оформлении заказа на покупку, гарантийный талон, коробку от смартфона «

<

данные изъяты>», сам смартфон «

<

данные изъяты>» с сим картой, защитным стеклом и силиконовым чехлом оставить у потерпевшей А.А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 (ФИО4) виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ и по ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание

по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок восемь месяцев

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения к назначенному наказанию, наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 (ФИО4) 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 (ФИО4) оставить прежней - заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 (ФИО4) под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 72 УК РФ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИ-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Взыскать с подсудимого ФИО2 (ФИО4) в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление адвокатом защиты подсудимого в суде, по назначению в размере 9177 рублей. 

Взыскать с ФИО2 (ФИО4) в пользу С.Д.К. 19000 рублей в пользу А.А.А. 4000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

детализации телефонный соединений 3 шт. хранить при материалах уголовного дела и следовать судьбе уголовного дела, коробку от телефона и мобильный телефон «

<

данные изъяты>», кассовый чек, отданные под сохранную расписку К.С.А., оставить у последней, документ об оформлении заказа на покупку, гарантийный талон, коробку от смартфона «

<

данные изъяты>», сам смартфон «

<

данные изъяты>» с сим картой, защитным стеклом и силиконовым чехлом оставить у потерпевшей А.А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Приговор вступил в законную силу 23.08.2019 Согласовано к размещению на сайте