Дело 

<

№> (1-35/2017, 1-501/2016) 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Валькова А.Л.,

с участием государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО1,

подсудимого Я,

защитника-адвоката Шишкиной О.Е.,

потерпевших Г, К., О,

при секретаре Гурьевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Я, 

<

***> ранее не судимого, содержащегося под стражей с 

<

Дата>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.«в» ч.2 ст.179, п.«в» ч.2 ст.179, п.«в» ч.2 ст.179, п.«в» ч.2 ст.179 и ч.2 ст.167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Я участвовал в преступном сообществе, созданном ФИО2, виновность которого доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата>, в составе организованной группы принуждал к совершению и к отказу от совершения сделок под угрозами применения насилия, уничтожения и повреждения имущества, при отсутствии признаков вымогательства, уничтожил имущество путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Занимаясь предпринимательской деятельностью на территории г.Архангельска и Архангельской области ФИО2 (осужден приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата>, постановленным в общем порядке), в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, создал и руководил преступным сообществом. Так он, в корыстных целях, организовывал подконтрольный его интересам рынок добычи и сбыта общераспространенных полезных ископаемых (далее - ОПИ) и строительного песка. Для получения максимальной прибыли на указанном направлении была разработана финансовая схема, согласно которой куплю-продажу строительного песка и иных ОПИ в Архангельской области планировалось осуществлять через аффилированные и подконтрольные структуры, покупать строительный песок не дороже - 30 рублей за м3, а продавать не дешевле 450 рублей за м3, что позволяло получить значительное обогащение. 

Для достижения своих целей П осуществлял преступное воздействие на конкурентов на рынке добычи и купли-продажи строительного песка и иных ОПИ в Архангельской области, путем противоправного принуждения их к совершению сделок на установленных согласно финансовой схеме условиях. Указанные действия позволили П создать монопольное положение подконтрольных ему юридических лиц на интересующем рынке и организовать оборот всей денежной массы внутри организованного им преступного сообщества. Функционирование и работа преступного сообщества была организована на принципах единоначалия и распределения участков ответственности преступной деятельности.

Для реализации преступных планов П умышленно, из корыстных побуждений, принял решение об объединении большой группы лиц в преступное сообщество, с целью постоянного извлечения прибыли для себя и членов сообщества, путем монополизации рынка, противоправного устранения конкуренции посредством принуждения граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к отказу от совершения ими любых сделок на рынке строительного песка и иных ОПИ, минуя подконтрольные ему структуры. Не позднее 

<

Дата> на территории г.Архангельска данная организация была создана и носила самоназвание «Соломбальцы» («Соломбальские», «Соломбальская группировка», «Соломбальский коллектив»), имела постоянный состав членов, каждый из которых сознавал свою принадлежность к данной организации. Деятельность организации носила противоправный характер, направленный на совершение тяжких и иных преступлений против собственности и в сфере экономики, с целью получения доходов от криминальной деятельности.

Для организации работы преступного сообщества П, в период по 

<

Дата>, вовлек знакомых ему жителей г. Архангельска – К (осужден приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата>, постановленным в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве), С, Р., С (осуждены приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата>, постановленным в общем порядке), З (осужден приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата>, постановленным в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве), Л (осужден приговором Архангельского областного суда от 

<

Дата>, постановленным в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве), П., К. (уголовное преследование которых прекращено постановлениями следователя от 

<

Дата> на основании ч.2 ст.28 УПК РФ), Я и иных лиц, уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство (далее – иные лица «С», «Н») добровольно вступивших в сообщество. Сотрудники отбирались по принципу личной преданности и на основе общности преступных интересов, стимулированием интереса в деятельности являлось ежемесячное денежное вознаграждение, размер которого определялся лично П.

Функционирование организации обеспечивалось четким разграничением обязанностей и ответственности между членами преступного сообщества и структурными подразделениями. Для достижения поставленных целей также привлекались и использовались лица, не осведомленные о преступной деятельности.

Преступное сообщество под названием «соломбальцы» осуществляло свою преступную деятельность в форме структурированной организованной группы, действия которой характеризовались высокой степенью согласованности и взаимодействия между подразделениями. Для достижения преступных целей и выполнения задач, поставленных непререкаемым авторитетом и создателем сообщества – П, использовались все необходимые средства и методы: детальное планирование, отлаженность механизма совместных действий, материально-техническая оснащенность, тщательное соблюдение мер конспирации, функционировала система противодействия правоохранительным органам. Принимались дополнительные меры для обеспечения заинтересованности вовлеченных лиц, посредством материальной поддержки соучастников, находящихся в местах лишения свободы и скрывающихся от правосудия, а также членов их семей. Созданное сообщество пользовалось полномочиями органов государственной власти и местного самоуправления в своих преступных целях, путем продвижения определенных П лиц, участников преступного сообщества, для работы в государственных органах, которые действовали в нарушение законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации.

П. возглавлял, лично планировал и координировал преступные действия действующих на территории г. Архангельска и Архангельской области подразделений преступного сообщества «Соломбальцы», действуя совместно и согласованно с К, С, Р., С, П., Л., К. Я и иными лицами. Как организатор и руководитель выполнял в преступном сообществе следующие функции: организационные и управленческие; определял долгосрочные и конкретные цели деятельности; лично распределял финансовые средства, полученные в качестве преступного дохода между членами структурных подразделений, организовывал оплату расходов, связанных с осуществлением преступной деятельности и материально-техническое обеспечение; определял роли между членами преступного сообщества, отдавал распоряжения, обязательные для исполнения, о совершении конкретных преступлений; разрабатывал способы совершения и сокрытия совершенных преступлений, меры безопасности в отношении членов преступного сообщества и конспирации; создавал устойчивые связи и взаимодействие для совершения тяжких и иных преступлений; осуществлял меры психологического воздействия на граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в интересах преступного сообщества; определял кандидатов и осуществлял продвижение членов преступного сообщества в выборные органы государственной власти Архангельской области различного уровня.

ФИО2, являясь депутатом ... Собрания депутатов 5 созыва, занимая должность заместителя председателя комитета по промышленности и экономическому развитию, будучи представителем власти, использовал предоставленные ему полномочия депутата, для получения интересующей преступное сообщество информации, продвижения коммерческих интересов подконтрольных преступному сообществу юридических лиц в органах государственной власти и местного самоуправления, в том числе при проведении закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд. 

Обширные связи в органах государственной власти, правоохранительных органах и служебное положение позволяли П получать от сотрудников Агентства природных ресурсов и экологии, Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса администрации Архангельской области информацию о времени, месте и участниках планируемых к проведению и проводимых аукционах на получение прав пользования недрами на территории Архангельской области с целью разведки и добычи ОПИ, которую он использовал для монополизации рынка добычи строительного песка и иных ОПИ, создавая препятствия в нормальной хозяйственной деятельности конкурентов.

Преступное сообщество состояло из не менее чем четырех имеющих четкую иерархию, структуру, глубокую внутреннюю организованность и стабильность состава подразделений, объединенных общим руководством и едиными противоправными целями деятельности: «силовое», «экономическое», «юридическое» и обеспечивающее «безопасность и конспирацию». В их состав вошли лица, имеющие общие корыстные интересы, единую преступную направленность мышления и нуждающиеся в получении денежных средств, способные по деловым качествам исполнять отведенные роли. Выполняя свою задачу при подготовке и совершении конкретных преступлений и при осуществлении действий, направленных на обеспечение функционирования преступного сообщества, каждый из членов преступного сообщества осознавал, что извлекает общий преступный доход, который можно получить только в результате согласованных совместных действий по получению стабильной прибыли от незаконной деятельности.

В состав «силового» подразделения преступного сообщества по указанию П вошел Я, а также иные лица, в том числе ранее отбывавшие наказание в местах лишения свободы: К, С, Р и иные лица. При этом П, осуществляя общее руководство, поручил координацию деятельности данной группы К и С, обладающим организаторскими способностями, имеющим определенный авторитет и связи в криминальной среде, а потому занимающим более высокую ступень в преступной иерархии сообщества, чем вовлеченные в его деятельность Я, Рудный и иные лица. 

Перед «силовым» подразделением были поставлены следующие задачи: осуществлять комплекс мер психологического и физического давления на граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в интересах деятельности сообщества; непосредственное применение мер запугивания, угроз, уничтожения и повреждения имущества, применение физического насилия, причинение телесных повреждений и вреда здоровью в целях принуждения потерпевших к совершению сделок и отказу от их совершения; отслеживание и информирование руководителя преступной организации о деятельности граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих, либо имеющих намерение осуществлять добычу, поставку и куплю-продажу строительного песка и других ОПИ на территории г.Архангельска и Архангельской области, для определения способа воздействия на данных лиц, в целях принуждения к совершению сделок с организациями, подконтрольными преступному сообществу. 

Я и названные лица, действуя в составе «силового» подразделения, как лично, так и в различных сочетаниях с другими соучастниками и лицами, неосведомленными о деятельности преступного сообщества, анализировали полученную информацию, используя материально-техническую базу преступного сообщества, в том числе автотранспортные средства, выявляли на территории г.Архангельска и Архангельской области граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих, либо имеющих намерение осуществлять добычу, поставку и куплю-продажу строительного песка и других ОПИ, докладывали об этом руководителю преступной организации, осуществляли по его указанию применение мер психологического и физического давления на граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, путем уничтожения и повреждения чужого имущества. 

Для выполнения отдельных действий, не содержащих признаков состава преступления, в процессе оказания психологического и физического давления в рамках планируемых преступным сообществом мероприятий, привлекались также сотрудники частного охранного предприятия ООО «ЧОО «

<

***>»», не осведомленные о деятельности преступного сообщества.

В состав «экономического» подразделения преступного сообщества П привлек лиц, обладающих специальными знаниями в области юриспруденции, бухгалтерского и налогового учета, с опытом управления предпринимательской деятельностью и ведением переговоров с контрагентами – П, С, З и иных лиц, каждому из которых, был поручен конкретный участок экономической деятельности.

«Экономическое» подразделение выполняло определенные задачи: организовывали ведение предпринимательской деятельности через подконтрольные преступному сообществу организации, с целью извлечения прибыли, используемой на нужды преступного сообщества; посредством осуществления сделок и финансовых операций с доходами, извлекаемыми от преступной деятельности, создавали «видимость» законности полученных средств; участвовали в противоправной экономической и хозяйственной деятельности, направленной на монополизацию рынка добычи и сбыта строительного песка и ОПИ на территории Архангельской области; совершали сделки купли-продажи, поставки строительного песка и иных ОПИ, в интересах преступного сообщества, которые заключались под принуждением участников преступного сообщества; получали права на пользования участками недр для добычи строительного песка и иных ОПИ, на подконтрольные преступному сообществу организации; организовывали участие подконтрольных преступному сообществу юридических лиц в процедурах закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд; в качестве учредителей, руководителей и работников в подконтрольные юридические лица оформляли членов преступного сообщества, в том числе входящих в «силовое» подразделение, что позволяло легализовать причитающиеся им преступные доходы; управляли имуществом преступного сообщества, контролировали содержание помещений и транспортных средств, используемых в преступных целях и предоставляли их исполнителям; особое место отводилось финансированию мероприятий, связанных с формированием и продвижением имиджа П, а также, финансирование избирательных компаний на выборах в органы законодательной и представительной власти Архангельской области, в органы местного самоуправления, участников преступного сообщества, отобранных по указанию П (К, Л, С и иных лиц), заслуживших репутацию эффективных управленцев, успешных бизнесменов и политиков. 

Участники «экономического» подразделения успешно выполняли возложенные на них функции, что подтверждается обширным перечнем учрежденных, приобретенных, подконтрольных им юридических лиц, а также различных контрагентов, используемых в интересах преступного сообщества (далее – подконтрольные преступному сообществу юридические лица: 

<

***> и другие).

Иное лицо «С» контролировал деятельность части подконтрольных преступному сообществу юридических лиц, в том числе и ООО «РСК 

<

***>», директором которого он являлся. Обеспечивал заключение договоров купли-продажи строительного песка и ОПИ от имени подконтрольных преступному сообществу юридических лиц, назначал по указанию П цену закупки и реализации строительного песка. Организовывал, а также как лично, так и в различных сочетаниях с другими членами преступного сообщества и лицами, неосведомленными о деятельности преступного сообщества, проводил переговоры с потерпевшими, предъявляя к ним незаконные требования по совершению сделок только на условиях, определенных П, и отказу от их совершения в пользу организаций, подконтрольных преступному сообществу. 

В соответствии с распоряжениями «С» подконтрольные преступному сообществу юридические лица приобретали и реализовывали строительный песок и другие ОПИ фиктивно, без намерений реальной передачи товара и денежных средств, с целью сокрытия истинного источника происхождения товара и искусственно завышая цены реализации строительного песка сторонним потребителям в размере не менее 450 рублей за 1 куб. м, согласно требованиям установленным П. Указанные сделки заключались между аффилированными лицами, с целью создания видимости экономической обоснованности и правомерности, через разработанные схемы многократной купли-продажи песка между подконтрольными преступному сообществу юридическими лицами.

«С» осуществлял контроль за аккумулированием и перечислением денежных средств преступного сообщества в соответствии с распределением, определяемым П, с использованием расчетных счетов подконтрольных преступному сообществу юридических лиц.

З, наряду с «С», организовывал, обеспечивал и контролировал деятельность подконтрольных преступному сообществу юридических лиц: 

<

***> в части из которых являлся учредителем и руководителем. 

З, войдя в состав руководства ОАО «

<

***>», по указанию П, организовывал заключение договоров купли-продажи строительного песка и иных ОПИ, а также договоров субподряда только с подконтрольными преступному сообществу организациями, полученные от деятельности финансовые средства направлял на поддержку подконтрольных преступному сообществу организаций.

Для усиления своего влияния в акционерном обществе, принимал противоправные меры к завладению наибольшим количеством акций ОАО «

<

***> путем уничтожения имущества граждан.

С, совместно с «С» и П, используя результаты преступного воздействия на предпринимателей и юридических лиц членами «силового» подразделения, проводил переговоры с потерпевшими, предъявляя к ним незаконные требования по совершению сделок исключительно на условиях, определенных П., под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения имущества, принуждая к их совершению в пользу организаций, подконтрольных преступному сообществу. Устраняя конкуренцию, лично принуждал конкурсантов к отказу от участия в аукционах на получение прав пользования недрами в пользу подконтрольных преступному сообществу организаций. 

П, по указанию П, разрабатывала и реализовывала схемы фиктивного движения строительного песка и иных ОПИ, а также получаемых от его реализации денежных средств между подконтрольными преступному сообществу юридическими лицами. Осуществляла руководство и координацию деятельностью группы бухгалтеров, не осведомленных о преступной деятельности организации, которые по её указанию оформляли фиктивные документы, свидетельствующие о многократных сделках по купле-продаже строительного песка и иных ОПИ от одного подконтрольного преступного сообщества юридического лица другому, решая вопрос с видимым соблюдением правил бухгалтерского и налогового учета и отчетности. 

П организовывала работу по переводу денежных средств между подконтрольными преступному сообществу юридическими лицами и их дальнейшему обналичиванию с расчетных счетов этих организаций. Полученные средства расходовались на продвижение имиджа П и финансирование избирательных компаний на выборах в органы законодательной и представительной власти Архангельской области, органы местного самоуправления З, К, Л, С и иных участников преступного сообщества, на выплату денежного содержания членам преступного сообщества и другие нужды.

К, действующая под непосредственным руководством П, представляла «юридическое» подразделение. Разрабатывала и реализовывала схемы движения строительного песка и иных ОПИ и получаемых от его реализации денежных средств между подконтрольными преступному сообществу юридическими лицами, обеспечивая видимость соблюдения норм и требований законодательства в сфере предпринимательской деятельности. Контролировала юридическое оформление заключаемых договоров при легализации строительного песка, добытого незаконным способом, и денежных средств, полученных преступным сообществом в результате совершения преступлений, осуществляла предварительную юридическую оценку договоров, разрабатывала и составляла документы для прикрытия противоправной деятельности преступного сообщества от правоохранительных органов. 

ФИО3 давала консультации и указания П и другим членам преступного сообщества о возможных способах противодействия правоохранительным и налоговым органам при проведении проверок и расследовании уголовных дел по конкретным эпизодам противоправной деятельности преступного сообщества. 

Являясь адвокатом, предоставляла свое служебное помещение по адресу: г. Архангельск, ..., офис 111, для проведения собраний членов преступного сообщества, организованных с целью планирования преступлений и деятельности преступного сообщества, рассчитывая на невозможность контроля этих мероприятий правоохранительными органами. При этом, злоупотребляла ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 

<

Дата> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката допускается только на основании судебного решения. 

Лопач, под непосредственным руководством П, руководил подразделением, обеспечивающим «безопасность и конспирацию». Л, до 

<

Дата> работавший в должности старшего оперуполномоченного 

<

***> по борьбе с преступлениями коррупционной направленности в бюджетной сфере, совершаемых организованной преступностью, введен в состав преступного сообщества в декабре 2011 года. Обладая информацией о субъектах предпринимательской деятельности на территории Архангельской области, навыками и специальными познаниями о методах и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, используемых правоохранительными органами в борьбе с организованной преступностью, использовал их в интересах преступного сообщества. Используя свои связи, приобретенные им в период работы в органах внутренних дел, получал от действующих сотрудников правоохранительных органов сведения о планируемых оперативно-розыскных мероприятиях, следственных и процессуальных действиях в отношении членов преступного сообщества и подконтрольных юридических лиц и их руководителей. Полученные сведения сообщал П и другим членам преступного сообщества с целью принятия ими мер противодействия правоохранительным органам. Для выполнения поставленных задач, разрабатывал способы сокрытия совершенных членами преступного сообщества преступлений, давал советы о способах и методах противодействия правоохранительным и налоговым органам, при проведении проверок и расследовании уголовных дел по эпизодам противоправной деятельности преступного сообщества. 

Л принимал меры безопасности и конспирации деятельности руководителя преступного сообщества и его членов. На деньги, получаемые от «С», совместно с П приобретались и выдавались специальные сим-карты с абонентскими номерами различных операторов сотовой связи, зарегистрированные на посторонних лиц, телефонные аппараты, которые систематически, не реже одного раза в два месяца менялись и использовались для связи и оперативного обсуждения возникающих вопросов, а также для принуждения предпринимателей к совершению сделок и отказу от их совершения путем высказывания в ходе телефонных разговоров угроз применения насилия, уничтожения и повреждения имущества. Для выявления и подавления радиоэлектронных устройств, используемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, с целью противодействия им, Л приобретал и обеспечивал эксплуатацию специальных технических средств, а также использовал компьютерные программы шифрования данных и переносные средства доступа к сети «Интернет».

Для личных встреч, обсуждения планов и распределения прибыли преступного сообщества меры конспирации усиливались в зависимости от важности решаемых вопросов, использовались различные кафе и рестораны г. Архангельска, офисы политической партии «

<

***>», помещения подконтрольных преступному сообществу юридических лиц, а также офис адвоката, обладающего особым правовым статусом, расположенные в г. Архангельске по адресам: ....

Тщательно спланированная преступная деятельность организованного сообщества «Соломбальские» по устранению конкуренции в отрасли добычи и купли-продажи строительного песка и других ОПИ в г.Архангельске и Архангельской области позволили установить преступной организации контроль над этим сегментом рынка, осуществлять добычу и реализацию только через подконтрольные юридические лица, а продажу потребителям - по монопольно высоким, самостоятельно установленным ценам. Полученная при этом прибыль направлялась на финансирование деятельности и мероприятий данного преступного сообщества, а также для личного обогащения ФИО2 и членов преступного сообщества.

За период с 

<

Дата> по 

<

Дата> Я и членами преступного сообщества (преступной организации) под руководством и при непосредственном участии П были совершены следующие тяжкие и иные преступления, предусмотренные пп.«б» и «в» ч.2 ст.179, ч.2 ст.167, ч.1 ст.201 УК РФ.

В один из дней в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> получив информацию о том, что ОАО «ТрестСевДревСтрой» занимается добычей, транспортировкой и куплей-продажей строительного песка, К, С, «Н» и иные лица в помещении ресторана «Мама-пицца» по адресу: г.Архангельск, ... принуждали начальника участка ОАО «

<

***>» О к отказу от совершения сделок по добыче, транспортировке и купле-продаже строительного песка, а также к совершению сделок с подконтрольными преступному сообществу (преступной организации) юридическими лицами. 

В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> «Н» и иные лица, в помещении кафе «Делан» по адресу: г.Архангельск, ... принуждали индивидуального предпринимателя Ф к отказу от совершения сделок по добыче, транспортировке и купле-продаже строительного песка, а также к совершению сделок с подконтрольными преступному сообществу (преступной организации) юридическими лицами.

В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> С, «С», «Н» и иные лица, в ... района Архангельской области принуждали директора СПК «

<

***>» П и директора ООО «

<

***>» К к отказу от совершения между ними сделки купли-продажи строительного песка, а также к совершению сделок с подконтрольными преступному сообществу (преступной организации) юридическими лицами.

В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> К, С совместно с иными лицами, на участке местности напротив ... в г. Архангельске принуждали К. и Б к отказу от совершения самостоятельно любых сделок по добыче, транспортировке и реализации строительного песка. 

В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> П совместно с иными лицами, в помещении ООО «

<

***>» по адресу: Архангельская область, ... принуждал директора ООО «

<

***>-1» К к отказу от совершения самостоятельно любых сделок по реализации строительного песка и совершению таких сделок с подконтрольными преступному сообществу (преступной организации) юридическими лицами.

В один из дней период с 01 по 

<

Дата> С совместно с иным лицом у ... в г. Архангельске с применением физического насилия принуждали ИП М к отказу от совершения самостоятельно любых сделок купли-продажи строительного песка и к совершению таких сделок только с подконтрольными преступному сообществу (преступной организации) юридическими лицами.

В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> «С» и иные лица в ... Холмогорского района Архангельской области, а также П. по телефону принуждали директора СПК «

<

***>» П к отказу от совершения сделки купли-продажи строительного песка с ООО «

<

***>»;

В период с 01 по 

<

Дата> П, совместно с С с целью противоправного воздействия на П и фактического руководителя ООО «

<

***>» М и их устрашения, добиваясь отказа от совершения между ними сделки купли-продажи строительного песка, организовали поджог строительной техники, принадлежащей ОАО «

<

***>», выполняющему работы в интересах ООО «

<

***>», осуществленный иными лицами, 

<

Дата> около 02 часов 30 минут, в результате чего ОАО «

<

***>» был причинен значительный ущерб на сумму 9 998 713 рублей 58 копеек, а также уничтожены два мобильных телефона марки «Самсунг», общей стоимостью 7000 рублей, принадлежащие П. 

В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> П, в интересах преступного сообщества использовал свои полномочия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации ОАО «

<

***>», вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, незаконно организовал и осуществил под видом сделки купли-продажи фактически безвозмездное отчуждение в пользу О. и Г принадлежащей ОАО «

<

***>» 100% доли в уставном капитале ООО «

<

***>», чем причинил существенный вред правам и законным интересам ОАО «

<

***>» и материальный ущерб на общую сумму 13 559 500 рублей.

Непосредственно Я в составе преступного сообщества, совместно с иными его участниками были совершены следующие преступления.

В период с мая 2012 года по июнь 2012 года, П и члены возглавляемого им преступного сообщества в результате активных действий по поиску предпринимателей, занимающихся добычей и куплей-продажей строительного песка и других ОПИ на территории г. Архангельска и Архангельской области, получили информацию о намерениях Г заниматься деятельностью по добыче, транспортировке строительного песка с целью последующего использования его в личных целях.

После чего, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> Я и Р, умышленно, действуя в составе преступного сообщества и по указанию П, прибыли к месту отгрузки Г песка, а именно в карьер, расположенный вблизи ... г.Архангельска, где с целью принуждения Г к отказу от совершения самостоятельно любых сделок по добыче, транспортировке и купле-продаже строительного песка, для исключения возможности поставок строительного песка иными коммерческими структурами, не подконтрольными преступному сообществу Я и Р, демонстрируя своими грубыми высказываниями, совмещенными с активными агрессивными действиями, направленными против потерпевшего, находящегося в заведомо численном меньшинстве, угрозу применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, а также высказывая в его адрес угрозы применения насилия, потребовали от последнего отказаться от совершения им самостоятельно любых сделок и ведения деятельности по добыче, транспортировке и купле-продаже строительного песка и иных ОПИ на территории г.Архангельска и Архангельской области и совершать такие сделки только с подконтрольными преступному сообществу юридическими лицами, при этом Я в подтверждение своих преступных намерений произвел несколько выстрелов в воздух из неустановленного предмета, похожего на пистолет. 

Испытывая страх реального осуществления высказанных угроз, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в условиях сложившейся опасности их осуществления, Г вынужден был прекратить деятельность по добыче и транспортировке песка, и отказался от заключения любых сделок по продаже строительного песка. 

В мае 2012 года, Я, П и члены возглавляемого им преступного сообщества, проводя мероприятия, направленные на поиск предпринимателей, занимающихся добычей и куплей-продажей строительного песка и других ОПИ на территории г.Архангельска и Архангельской области, получили информацию о заключении договора купли-продажи строительного песка между ООО «

<

***>» и ООО «

<

***>», складированного на о.Уемский в Приморском районе Архангельской области.

По указанию П – Я, С, Р и иные лица должны были пресечь вывоз строительного песка и принудить руководителей ООО «

<

***>» и ООО «

<

***>» к отказу от совершения сделки купли-продажи строительного песка без компенсации понесенных ООО «

<

***>» затрат.

В период с 01 по 

<

Дата> Я, С, Р умышленно, действуя в составе преступного сообщества, в сопровождении не менее 5 иных лиц прибыли на место проведения работ – о. Уемский, где угрожая физической расправой, демонстрируя своими грубыми высказываниями, совмещенными с активными агрессивными действиями, направленными против потерпевших и нанятых ими рабочих, находящихся в заведомо численном меньшинстве, угрозу применения в отношении них насилия, опасного для жизни и здоровья и уничтожения имущества, потребовали от рабочих, нанятых потерпевшим, остановить вывоз песка, принуждая директора ООО «

<

***>» К. и директора подрядной организации ООО «

<

***>» Т отказаться от совершения сделки с ООО «

<

***>». По телефону, С, а также П высказали в адрес К. и Т угрозы применения физического насилия, уничтожения и повреждения имущества. К. и Т, с учетом обстановки высказанных претензий, явно демонстрируемого численного и физического превосходства членов преступного сообщества угрозы воспринимали реально, что заставило их прекратить отгрузку песка и вывезти технику с места производства работ. 

В период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, добиваясь поставленной руководителем цели, С, действуя умышленно, по указанию П., по телефону, неоднократно высказывал в адрес К. угрозы применения физического насилия с требованиями отказаться от совершения сделки купли-продажи строительного песка с ООО «

<

***>». Кроме того, проводились неоднократные встречи с К., одна из которых произошла 

<

Дата> в дневное время, в помещении офиса политической партии «

<

***>», по адресу: г. Архангельск, .... П., находясь совместно с членами преступного сообщества К, С и «С», умышленно, действуя в составе преступного сообщества, угрожая К. применением насилия, уничтожением и повреждением имущества, используя численное и физическое превосходство, демонстрируя своим агрессивным поведением готовность применить насилие, опасное для жизни и здоровья, потребовали от него окончательно отказаться от совершения сделки купли-продажи строительного песка без компенсации понесенных затрат.

Результатом действий преступного сообщества стал отказ К. от совершения сделки купли-продажи строительного песка между ООО «

<

***>» и ООО «

<

***>» без какой-либо компенсации понесенных затрат, в результате чего ему был причинен имущественный вред. 

В дальнейшем, по указанию П, строительный песок был вывезен с территории о.Уемский силами подконтрольных преступному сообществу юридических лиц.

П и члены возглавляемого им преступного сообщества, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, проводя активные мероприятия, направленные на поиск предпринимателей, занимающихся добычей и куплей-продажей строительного песка и других ОПИ на территории г.Архангельска и Архангельской области, получили информацию о том, что индивидуальный предприниматель О занимается деятельностью по добыче, транспортировке и реализации строительного песка.

В период с мая 2012 года по июнь 2012 года, Я совместно с Р, умышленно, действуя в составе преступного сообщества по указанию П, с целью принуждения индивидуального предпринимателя О к отказу от совершения им самостоятельно любых сделок по добыче, транспортировке и реализации строительного песка, для исключения возможности поставок строительного песка иными коммерческими структурами, не подконтрольными преступному сообществу, осуществляли действия направленные на достижение поставленной цели. Отслеживали транспортировку строительного песка и передвижение автомобиля марки «

<

***>» под управлением С, работающего у индивидуального предпринимателя О, неоднократно, в том числе 

<

Дата>, останавливали этот автомобиль в безлюдных местах на ... в г.Архангельске, агрессивно высказывали в адрес С угрозы применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья, с требованием отказаться от осуществления транспортировки строительного песка. С сотового телефона С звонили индивидуальному предпринимателю О, в адрес которого высказывали угрозы применения физического насилия и повреждения имущества, требуя отказаться от совершения сделок по добыче, транспортировке и реализации строительного песка.

В период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, в дневное время, в помещении кафе «Мама-пицца» по адресу: г.Архангельск, ..., Я и Р, действуя в составе преступного сообщества, организовали личную встречу с О на которой, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также уничтожением и повреждением имущества, используя численное и физическое превосходство, вновь потребовали от потерпевшего отказаться от совершения им самостоятельно любых сделок и ведения деятельности по добыче, транспортировке и купле-продаже строительного песка и иных ОПИ на территории г.Архангельска и Архангельской области и совершения таких сделок только с подконтрольными преступному сообществу юридическими лицами.

В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> иные лица, ссылаясь на свою принадлежность к преступному сообществу, действуя умышленно, преградили путь автомобилю марки «КАМАЗ» под управлением С, на участке местности вблизи ... в г.Архангельске, запретив ему заниматься транспортировкой песка с целью принуждения индивидуального предпринимателя О к отказу от совершения сделок по добыче, транспортировке и реализации строительного песка.

В период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, на ... в г.Архангельске состоялась личная встреча иного лица с предпринимателем О. Добиваясь своей цели – отказа потерпевшего от совершения самостоятельно любых сделок по добыче, транспортировке и реализации строительного песка, продолжались угрозы применения насилия, уничтожения и повреждения принадлежавшего ему имущества.

В результате вышеперечисленных действий участников преступного сообщества, предприниматель О вынужден был прекратить добычу, куплю-продажу и транспортировку строительного песка, испытывая страх в условиях реальной опасности осуществления высказанных угроз, опасаясь за свою жизнь и здоровье. 

В период с мая 2011 года по сентябрь 2011 года, П и члены возглавляемого им преступного сообщества, преследуя цель придания вида законности получаемым от противозаконной деятельности денежным средствам, а также получения доходов, для финансирования преступного сообщества приняли решение о завладении предприятием – ОАО «

<

***>», зарегистрированного по адресу: г.Архангельск, ..., путем приобретения пакета акций. Интересующее преступное сообщество предприятие имело собственную материально-техническую базу, репутацию надежного и стабильно работающего партнера, обладающего действующей лицензией на разведку и добычу ОПИ (строительный песок и песчано-гравийные смеси) основными видами деятельности которого являются выполнение строительно-монтажных работ по договорам подряда, разработка общераспространенных полезных ископаемых и выделение строительной техники с обслуживающим персоналом в порядке услуг. 

В целях завладения контрольным пакетом акций предприятия ОАО «

<

***>», общее количество акций предприятия составляло 10 930 штук П приобретал акции указанного Общества через доверенных лиц, 

Всего по указанию П было приобретено 5 688 акций предприятия, что составило 54,44% от их общего количества. Часть акций он приобрел через свою мать П в количестве 2 559 штук, оставшаяся часть была получена членом преступного сообщества (преступной организации) З 2 686 штук, затем еще 443 штуки. 

Контрольный пакет акций предоставлял большие возможности: через участие в заседаниях наблюдательного совета и общего собрания акционеров ОАО «

<

***>», оказывать влияние на управление данным обществом при принятии решений. П., совместно с ФИО5 реализуя преступный замысел, направленный на завладение этим обществом в целях его использования в интересах преступного сообщества осуществляли четко спланированные действия: сначала ввели в состав руководства ОАО «

<

***>» З, путем назначения его 

<

Дата> на должность заместителя генерального директора по финансово-экономическим и иным вопросам, который фактически осуществлял руководство всей организацией, затем на внеочередном общем собрании акционеров, проведенном в офисе ОАО «

<

***>» 

<

Дата> по адресу: г.Архангельск, ... инициировали замену членов наблюдательного совета данного общества и его председателя, членов ревизионной комиссии общества и аудитора, на котором П и З совместно с аффилированными к ним лицам были избраны членами наблюдательного совета, а З был назначен его председателем.

В соответствии с Уставом ОАО «

<

***>» наблюдательный совет был правомочен осуществлять общее руководство деятельностью общества, избирать и досрочно прекращать полномочия единоличного исполнительного органа общества – генерального директора, одобрять крупные сделки, определять лицо, уполномоченное подписывать договор от имени общества с единоличным исполнительным органом. Получив контроль над управлением наблюдательным советом ОАО «

<

***>», П и З стали распоряжаться имуществом общества и использовать данное юридическое лицо в своих преступных целях. 

В целях устранения препятствий в управлении обществом со стороны оставшихся его крупных акционеров, позволяющих им избираться и входить в состав наблюдательного совета общества и требовать от работников общества предоставления любой информации, документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, участвовать в принятии решений наблюдательного совета путем голосования, определять свое мнение по годовым отчетам, по порядку распределения прибыли, П была поставлена следующая задача – завладение пакетами акции крупных акционеров ОАО «

<

***>», среди которых являлась Ш., в собственности которой имелись акций ОАО «

<

***>» в количестве 2 109 штук, что составляло 18,9 % от их общего количества. 

Ш. выражала свое несогласие с принимаемыми П и З решениями по управлению обществом. Учитывая данный факт, П отдал распоряжение З совершить сделку купли-продажи принадлежащих ей акций в пользу П на условиях, явно противоречащих интересам Ш. по самостоятельно назначенной им низкой цене в 15 000 000 рублей, при их реальной стоимости 36 520 000 рублей.

В период с января 2012 года по август 2012 года, в кабинете директора общества по адресу: г.Архангельск, ..., в ходе не менее 2 встреч, Х принуждал Ш. на совершение указанной сделки купли-продажи акций, но не получил согласия.

В период с 01 августа по 

<

Дата>, в офисе 

<

№>, расположенном по адресу: г.Архангельск, ..., с целью противоправного воздействия на Ш. и её устрашения, П, совместно с З, действуя умышленно, в составе преступного сообщества, поручил участнику преступного сообщества К организовать поджог автомобиля Ш., сведения о владельце автомобиля, его марке и адрес местонахождения К сообщил З.

К, реализуя преступный умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, выполняя указание П и З, привлек для этих целей членов преступного сообщества Я и Р, которым сообщил сведения о владельце автомобиля и месте его нахождения, полученные от З.

<

Дата>, в период времени с 18 до 21 часа, К, находясь в месте своего проживания, в ....7 по ... г.Архангельска, наблюдал за автомобильной стоянкой, обнаружив припаркованный Ш. автомобиль, по телефону сообщил об этом Р и Я, готовившимся совершить его поджог. Выполняя указания П, З и К, по реализации умысла на принуждение Ш. к совершению сделки купли-продажи принадлежащих ей акций ОАО «

<

***>» и уничтожение чужого имущества путем поджога, 

<

Дата> в период с 02 часов до 03 часов, Я и Р прибыли к указанному К месту, где на стоянке у ... в г.Архангельске находился автомобиль марки «Тойота РАВ-4», с регистрационным знаком 

<

№>, принадлежащий Ш., действуя умышленно, совместно и согласованно, использовали для поджога заранее приготовленную легковоспламеняющуюся горючую жидкость, подошли к автомобилю марки «Тойота РАВ-4», облили его данной жидкостью, после чего подожгли её источником открытого пламени, отчего произошло возгорание автомобиля. 

В результате умышленных действий Я, П, З, К, Р имущество потерпевшей – автомобиль марки «Тойота РАВ-4», с регистрационным знаком 

<

№> было уничтожено в результате пожара, ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 922 000 рублей.

В период с 

<

Дата> по апрель 2013 года состоялись личные встречи З и Ш. в офисе ОАО «

<

***>» по адресу: г.Архангельск, ... в помещении ресторана «Соломбала» по адресу: г.Архангельск, .... З, действуя по указанию П., умышленно используя совершенные противоправные действия как угрозу дальнейшего уничтожения имущества, вновь принуждал Ш. совершить сделку купли-продажи принадлежащих ей акций в пользу П. 

Несмотря на оказываемое давление, Ш. отказала П и З в совершении сделки купли-продажи акций, испытывая при этом страх реального осуществления демонстрируемых вышеуказанным поведением и действиями угроз, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за сохранность имущества и осознавая невозможность противостояния возглавляемому П преступному сообществу.

Созданное и руководимое П на территории г.Архангельска и Архангельской области преступное сообщество (преступная организация) «соломбальцы» с участием Я, К, С, Р, С, С, П, З, Л, К и иных лиц, действовало вплоть до пресечения его деятельности сотрудниками правоохранительных органов.

По факту участия в преступном сообществе.

В судебном заседании Я свою вину не признал, пояснил, что в преступном сообществе не участвовал.

Несмотря на занятую Я позицию, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда от 

<

Дата>, с учетом внесенных в него апелляционной инстанцией изменений, П признан виновным по ч. 1 ст. 210 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (в отношении О по событиям 2009 года), по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (в отношении Ф); по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (в отношении П и К); по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (в отношении Г); по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (в отношении К. и Б); по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (в отношении К); по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (в отношении К.); по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (в отношении О по событиям 2012 года); по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (в отношении Ш.); по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (в отношении М); по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (в отношении П и М); по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении Ш.); по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении ОАО «

<

***>» и П.); по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

С признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 210 УК РФ; по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (в отношении К.).

С признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 210 УК РФ; по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (в отношении О по событиям 2009 года); по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (в отношении П и К); по п.«в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (в отношении К., Б); по п. «б, в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (в отношении М); по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (в отношении П и М); по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении ОАО «Ремикс» и П.).

Р признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ; по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (в отношении Г); по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (в отношении К.);по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (в отношении О по событиям 2012 года); по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (в отношении Ш.); по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении Ш.).

В ходе судебного разбирательства, проведенного в общем порядке с исследованием доказательств, представленных сторонами, указанным приговором установлены фактические обстоятельства руководства П в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> преступным сообществом для совместного совершения тяжких преступлений, созданным с целью постоянного извлечения прибыли для себя и членов сообщества, путем монополизации рынка добычи и сбыта ОПИ и строительного песка, противоправного устранения конкуренции посредством принуждения граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к отказу от совершения ими любых сделок на этом рынке, минуя подконтрольные ему структуры и по установленным им ценам, обстоятельства участия в нём С, С, Р и иных лиц, а также совершения следующих преступлений в составе преступного сообщества, а именно:

П признан виновным в принуждении 

Ф в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, 

К в период с марта 2012 года по апрель 2012 года 

к отказу от совершения сделки и к совершению сделки под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества при отсутствии признаков вымогательства, в составе организованной группы.

Также П признан виновным в том, что в процессе осуществления руководства деятельностью преступного сообщества в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> использовал свои полномочия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации ОАО «

<

***>», вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО «

<

***>».

П и С признаны виновными в принуждении 

О в период с 1 по 

<

Дата>, 

П и К в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, 

П и М в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> 

к совершению сделки и к отказу от совершения сделки, с угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества при отсутствии признаков вымогательства, в составе организованной группы.

Также П и С признаны виновными в принуждении 

К. и Б в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, 

М в период с 1 по 

<

Дата> к совершению сделки и к отказу от совершения сделки, под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества при отсутствии признаков вымогательства, совершенном с применением насилия и в составе организованной группы.

Также П и С признаны виновными в умышленном уничтожении имущества, имевшем место 

<

Дата>, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога в отношении ОАО «

<

***>» и П.

П и Р признаны виновными в принуждении 

Г в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> к отказу от совершения сделки и к совершению сделки, под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства, совершенном в составе организованной группы.

О в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> к отказу от совершения сделки и к совершению сделки, под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества при отсутствии признаков вымогательства, совершенном в составе организованной группы.

Также П и Р признаны виновными в принуждении 

Ш. в период с января 2012 года по 

<

Дата> к совершению сделки под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества при отсутствии признаков вымогательства, совершенном в составе организованной группы, а также в умышленном уничтожении имущества Ш., повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

П, С и Р признаны виновными в принуждении 

К. в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> к отказу от совершения сделки, под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества при отсутствии признаков вымогательства, совершенном в составе организованной группы.

Обстоятельства установленные указанным приговором не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждаются показаниями свидетелей К, З, П., Л, К., Д, С, Ш, Е, Н, Т, М, С, Т, С, Т, П, К, Н, Ш, Г, С, В (в ходе предварительного расследования), М, К, М, М, Ж и других в том числе допрошенного в судебном заседании с использованием специальных технических средств свидетеля под псевдонимом «П», протоколами обысков, осмотров предметов и документов, прослушивания аудиозаписей разговоров, заключениями экспертиз и другими исследованными доказательствами. 

О структуре преступного сообщества, цели его деятельности, а также участвующих в нём лицах и роли каждого их них в своих показаниях сообщил свидетель К, который рассказал, что в силовое подразделение преступной группировки наряду с ним входил Я, С, Н, Р, а также иные лица. 

Все члены силового подразделения «коллектива» числились сотрудниками в различных организациях, подконтрольных преступному сообществу, однако должностные обязанности не выполняли. Такое оформление было необходимо для выплаты им официальной заработной платы и соответствующих отчислений в различные фонды.

Я присоединился к преступному сообществу в 2009 году, а 2011 году привел в группировку Р. Они оба занимались спортом, были физически крепкими, поэтому вошли в силовое подразделение «коллектива», основной задачей которого было выявление предпринимателей, занимающихся предпринимательской деятельностью связанной с добычей и реализацией песка и ПГС, и принуждение к отказу от самостоятельного занятия данной деятельностью, и понуждение к заключению сделок с подконтрольными преступному сообществу юридическими лицами. Территория, на которую распространялись данные методы воздействия, включали в себя города Архангельск, Северодвинск, Новодвинск и близлежащие районы области - Приморский и Холмогорский. При этом в обязанности включались действия по отслеживанию машин, выяснению мест добычи песка, сбору документов. В случае отсутствия разрешительных документов предлагали прекратить деятельность, а в случае отказа, запугивали предпринимателей и их работников, высказывая угрозы применения физического насилия и уничтожения техники, тем самым пытаясь принудить прекратить работы по отгрузке песка. Для исполнения своих обязанностей Я и Р использовали автомашину «Лада Приора» с регистрационным знаком «

<

№>», травматические пистолеты, внешне схожие с боевым оружием. Когда они не могли принять самостоятельное решение, они консультировались либо с ним, либо с С. 

Частное охранное предприятие было необходимо для возможности членам преступного сообщества легально обладать оружием, а также, сотрудники ЧОП «

<

***>» были привлечены к деятельности, связанной с выявлением предпринимателей, занимающихся бизнесом, связанным с добычей и реализацией песка, при этом, в их обязанности включались действия по отслеживанию машин, выяснению мест добычи песка, сбор документов, информирование силового подразделения, а также, написание заявлений в правоохранительные и контролирующие органы.

Приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> К признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.«в» ч.2 ст.179, ч.2 ст.167 (потерпевшая Ш.), пп. «б», «в» ч.2 ст.179 (потерпевшие К. и Б), п.«в» ч.2 ст.179 (потерпевший О по событиям 2009 года), п.«в» ч.2 ст.179 (потерпевший К.), п.«в» ч.2 ст.179 (потерпевший Ш.) УК РФ.

Свидетель З таким же образом указал о структуре преступного сообщества, цели его деятельности, участии в нём и роли каждого, подтвердил факт участия Я в нем. Сообщил, что К обеспечивал для П силовое сопровождение различных акций, как лично, так и с помощью своих «бойцов», среди которых был Я, Р, Н, С и другие лица. Данные лица, находились в подчинении у К, непосредственно по указанию П или их руководителя оказывали силовое воздействие на предпринимателей и числились в штате различных организаций, подконтрольных П.

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.«в» ч.2 ст.179, ч.2 ст.167, ч.3 ст.174.1, ч.1 ст.201 УК РФ.

Свидетель П. рассказала о своем участии в указанном преступном сообществе, возглавляемом П, о выполнении своей роли, а также об участии в нём Я, который в составе команды К, в которую также входили С, Н, Р являясь физически крепкими, решали возникающие у П конфликты с контрагентами или конкурентами, использовали незаконные методы воздействия на предпринимателей, добивающиеся результата путем высказывания угроз применения физического насилия или уничтожения имущества. Их боялись даже работники, находящиеся в подчинении у П.

Также она рассказала о роли З, К, С, С, о юридических лицах, подконтрольных П., среди которых выделила 

<

***> Деятельность этих организаций была взаимосвязана, составлялись фиктивные документы о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ними, с целью уклонения от уплаты налогов и завышения цены реализуемых товаров. 

Постановлением следователя от 

<

Дата> уголовное преследование в отношении П по ч.2 ст.210 УК РФ, прекращено на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием (т.45 л.д.309-314).

О выполнении своих обязанностей в преступном сообществе, возглавляемом П, сообщила адвокат К., пояснив, что в состав преступного сообщества также входил Я, который находился в подчинении у «криминального авторитета» К, который осуществлял защиту П от лиц, причастных к преступному миру, осуществлял силовое воздействие на предпринимателей в интересах преступного сообщества. Помимо Я в подчинении К находились другие молодые люди, спортивного телосложения: С, Р. Они официально числились в штате различных подконтрольных сообществу организаций, однако, на самом деле занимались выполнением указаний П и К, в том числе по проведению силовых акций в отношении конкурентов, осуществляющих деятельность с песком. Сообщила, что в состав преступного сообщества входили также С, З, П, С, Л.

Среди подконтрольных группировке юридических лиц отметила: 

<

***>».

Постановлением следователя от 

<

Дата> уголовное преследование в отношении К по ч.2 ст.210 УК РФ, прекращено на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием (т.45 л.д.168-171).

Бывший сотрудник правоохранительных органов Л дал показания о своей роли в указанном преступном сообществе, мерах предпринимаемой конспирации, за которые он отвечал. Сообщил о роли Я, который наряду с С, Р, Н входил в команду К, которые по указанию П принуждали предпринимателей отказаться от занятия деятельностью, связанной с добычей и продажей песка и других ОПИ; 

Также рассказал об участии в преступном сообществе К, С, П, С и подконтрольности П юридических лиц: ООО 

<

***>

Показал об известных ему обстоятельствах совершения членами сообщества в том числе Я, преступлений в отношении Г, К., М и П (т.44 л.д.174-192, 202-211, 232-236).

Приговором Архангельского областного суда от 

<

Дата> Лопач признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.1 ст.283 УК РФ.

В судебном заседании, с использованием специальных технических средств, был допрошен свидетель под псевдонимом «П», который рассказал о том, что целью преступного сообщества, возглавляемого П являлось монополизация рынка сбыта песка для извлечения прибыли, его структуре, входивших в него лицах, об участии в нём Я, а также об организации и исполнении преступлений в отношении акционера ОАО «

<

***>» Ш. (т.11 л.д.49–52).

В ходе прослушивания аудиозаписи разговоров участников преступного сообщества, установлено, что в разговоре, состоявшемся 

<

Дата> с участием П, К, С, Я, последний докладывает о проделанной работе по пресечению деятельности одного из предпринимателей по продаже песка (запись 8, т. 3, л.д. 204-205).

Описание незаконного метода воздействия на предпринимателей, осуществляющих добычу песка, членами преступного сообщества зафиксирован в разговоре П, отраженном в записи 19 (т. 3, л.д. 223-229), записи 

<

№> (т.4 л.д.32).

Об участии Я и Р в схеме, используемой силовым подразделением преступного сообщества по принуждению предпринимателей, обсуждается П, Р и С в разговоре, содержащемся на записи 47 (т. 3, л.д. 277-280). 

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежаще рассекречены, представлены органу расследования и приобщены к материалам уголовного дела.

В ходе расследования уголовного дела следователями были проведены обыски в помещениях офисов №

<

№>, 7, 11, 25, 28, 28а, 29, 111, 410, расположенных в ... в г. Архангельске, и в .... 1 по ... в г. Архангельске, в ходе которого были изъяты предметы и документы, свидетельствующие об аффилированности преступному сообществу юридических лиц: 

<

***> и других, о многочисленных переводах денежных средств по счетам указанных организаций, подтверждающие деятельность К, как адвоката, оказывающего юридическую помощь указанным организациям и членам преступного сообщества, свидетельствующие об активном участии в деятельности сообщества П, К, З, Я, о связях П в органах государственной власти области, о монополизации рынка добычи и сбыта песка и иных ОПИ на территории Архангельской области и причастности к совершенным преступлениям в отношении потерпевших, о противодействии правоохранительным органам и конспирации деятельности преступного сообщества (т.27 л.д.16-246, т.28 л.д.1-248, т.29 л.д. 1-239, т.30 л.д.3-211, т.31 л.д. 3-278,т.39 л.д.221-271,т.40 л.д.67-94,194-195).

В своих показаниях потерпевший К. сообщил, что ему известно о преступном сообществе П, в котором участвовал наряду с другими лицами Я, который совместно с иными лицами угрожал ему применением насилия, требовал прекратить производства работ, связанных с вывозкой песка с о.Уемский (т.9 л.д.11-13, 18-22). 

Потерпевший Г сообщил, что Я и Р работали на П и К, основная цель которых заключалась в монополизации рынка песка на территории Архангельской области.

В ходе обыска в квартире С были изъяты: фотографии и компакт-диски с фотографиями и видеозаписями с различных мест встреч членов организованного преступного сообщества в т.ч. Я, мобильные телефоны и сим-карты, использовавшие для ведения конспиративных переговоров (т. 37 л.д. 166-240, т. 38 л.д. 1-260, т. 39 л.д. 221-271).

При личном обыске Р был изъят и осмотрен мобильный телефон «Нокиа», который он использовался для связи, в том числе конспиративной, между членами организованного преступного сообщества (т.39 л.д.221-271, т.40 л.д.187-193).

Контрольно-наблюдательное дело ООО «ЧОО «

<

***>» подтверждает аффилированность данного общества преступному сообществу под руководством П, т.к. учредителем ООО «ЧОП «

<

***>» (в дальнейшем переименованного в ООО «ЧОП «Альянс», а далее – в ООО «ЧОО «

<

***>») были П и Г (т.8 л.д.1-152)

Доходы Я согласно справок о доходах составили за 2009 год в ООО «Частное охранное предприятие «

<

***>» – 24 205,43 рублей; за 2010 год в ООО «

<

***>» – 67 723,81 рублей; в ООО «

<

***>» - 22 988,48; за 2011 год в ООО «

<

***>» – 141 962,45 рублей; в ООО «

<

***>» - 114 000; за 2012 год в ООО «

<

***>» – 166 466,87 рублей; за 2013 год в ООО «

<

***>» – 170 706 рублей (т.49 л.д.90-96).

О совершении Я в составе преступного сообщества, совместно с иными его участниками тяжких и иных преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.179, ч.2 ст.167 УК РФ свидетельствуют показания потерпевшего Г, свидетелей К, потерпевшего К., свидетелей З, П, Т, С, М, Ж, Т, Ф, потерпевшего О, свидетелей Б, Я, С, К, С, потерпевшей Ш., свидетелей С, Ю, С, К, Т, а кроме того свидетелей К, З, К, П, Л. Обоснование указанного вывода будет приведено в приговоре далее. 

Согласно сведений из ГИБДД УМВД России по Архангельской области в собственности Р имеется автомобиль «Лада 217030 «Приора», г.р.з. 

<

Дата> (т.47 л.д.28-47).

Свидетель П рассказал, что преступное сообщество он не возглавлял, Я к его участию не привлекал.

Все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона и имеют отношение к существу предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми.

Вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда от 

<

Дата>, с учетом внесенных в него апелляционной инстанцией изменений, установлен факт создания и руководства П преступного сообщества для совместного совершения тяжких преступлений, созданным с целью постоянного извлечения прибыли для себя и членов сообщества, путем монополизации рынка добычи и сбыта общераспространенных полезных ископаемых (далее - ОПИ) и строительного песка, противоправного устранения конкуренции посредством принуждения граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к отказу от совершения ими любых сделок на этом рынке, минуя подконтрольные ему структуры и по установленным им ценам, обстоятельства участия в нём С, С, Р и иных лиц, а также совершения преступлений в составе преступного сообщества в отношении потерпевших: Ф, К, ОАО «

<

***>», О в период с 01 по 

<

Дата>, П и К, П, М К. и Б, М, Г, О в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, Ш., К. 

В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются судом без дополнительной проверки. 

Об участии Я в преступном сообществе, возглавляемом П, свидетельствуют показания К, Л, К, П, З, потерпевшего Г, свидетелей К, потерпевшего К., свидетелей З, П, Т, С, М, Ж, Т, Ф, потерпевшего О, свидетелей Б, Я, С, К, С, потерпевшей Ш., свидетелей С, Ю, С, К, Т, результаты ОРМ, протоколы обысков, осмотров, которые согласуются между собой, дополняя друг друга в связи с чем признаются судом достоверными. 

Данные доказательства свидетельствуют о том, что Я участвовал в преступном сообществе, возглавляемом П, входил в «силовое» подразделение, совершал в отношении потерпевших тяжкие и иные преступления, чтобы побудить отказаться от сделок или принять их в интересах преступного сообщества, осуществлял преступную деятельность совместно с П, К, С, С, Р, З, Л и иными лицами, в целях извлечения прибыли для себя и членов сообщества, путем монополизации рынка добычи и сбыта общераспространенных полезных ископаемых (далее - ОПИ) и строительного песка, противоправного устранения конкуренции посредством принуждения граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к отказу от совершения ими любых сделок на этом рынке, минуя подконтрольные П структуры и по установленным ценам, а также о том, что Я совместно с указанными лицами действовал организованно, сплоченно.

О постоянстве форм и методов преступной деятельности, сплоченности и стабильности состава, материально-технической оснащенности преступного сообщества, свидетельствуют показания потерпевших, по преступлениям, предусмотренным ст.179, 167 УК РФ, где они описывали действия подсудимого и иных лиц при совершении преступлений, которые по своей противоправной схеме были идентичны, а именно последовательности действий, направленных на понуждение к отказу или к совершению сделки посредством высказывания угроз, а в случае не достижения намеченной цели, реализации их, путем уничтожения имущества или применения физического насилия.

Я, как и другие члены преступного сообщества, находился в подчинении П и, выполняя возложенные на него обязанности, осознавал общие цели функционирования преступного сообщества и преступные методы их достижения. Дисциплина поддерживалась за счет стабильности состава и четко выстроенной иерархии, во главе которой находился П. Его указания носили обязательный характер и приводились в исполнение через доверенных лиц, отвечавших за различные направления деятельности преступного сообщества.

В структуре преступного сообщества П было создано подразделение, непосредственно предназначенное для силового воздействия на лиц, конкурирующих в сфере добычи и сбыта строительного песка и других ОПИ, совершения в отношении них тяжких и иных преступлений, в которое подбирались физически крепкие лица и лица, имеющие криминальный опыт. Руководство «силовым» подразделением было поручено К и С, как имеющим наибольший криминальный авторитет и необходимые личные качества. 

Я, входивший в «силовое» подразделение наряду с К, С, Р, иным лицом («Н»), совершал в отношении потерпевших тяжкие и иные преступления, чтобы побудить отказаться от сделок или принять их в интересах преступного сообщества. 

С и иное лицо «С» наряду с П вступали в переговоры с потерпевшими, в которых использовали результаты противоправного воздействия на них, и добивались согласия на выдвинутые условия. 

Наряду с «силовым» подразделением, которое составляло основу преступной организации, к участию в преступном сообществе были привлечены и иные лица, в чьи непосредственные обязанности применение насилия к потерпевшим или уничтожение их имущества не входило. Данные лица подчинялись напрямую П и отвечали за экономическое, юридическое и конспиративное обеспечение деятельности преступного сообщества (С, П, Л, К, З, иное лицо «С»). 

Подразделения, из которых состояло преступное сообщество, взаимодействовали между собой в целях реализации общих преступных намерений.

Распределение функций между подразделениями преступного сообщества, наличие специализации у членов преступного сообщества давали возможность преступной организации, созданной П, более эффективно добиваться поставленной цели. Для реализации преступного замысла привлекались сотрудники предприятий, находившихся под контролем П и ООО «ЧОП 

<

***>», не осведомленные о деятельности преступного сообщества.

Для усиления влияния преступного сообщества П выдвинулся и был избран депутатом ... Собрания 5 созыва, продвигал избрание в представительные органы государственной власти и местного самоуправления других членов преступного сообщества.

Сплоченность и стабильность состава преступного сообщества обеспечивались, в том числе и установленным П порядком вознаграждения. Все члены преступного сообщества были оформлены на различные должности подконтрольных П предприятий, где получали заработную плату. При этом трудоустройство участников «силового» подразделения носило формальный характер, помимо заработной платы они получали вознаграждение на руки, в том числе в виде премий и беспроцентных займов, размер которых зависел от выполнения ими конкретных заданий. Через К и С осуществлялась материальная поддержка членов преступного сообщества, находящихся в местах лишения свободы, и их семей. 

Из показаний свидетелей К, З, К, П, Л, а также письменных материалов уголовного дела, установлено, что Я, как и другие члены преступного сообщества, участвовали в проведении совместных мероприятий, тесно общались с друг другом, что не отрицается им в своих показаниях, занимались спортом, путешествовали, являются близкими друзьями, знакомы с семьями друг друга.

С целью противодействия правоохранительным органам использовалась конспиративная связь. Для собраний члены преступного сообщества использовали офисы адвоката К и регионального отделения партии «

<

***>», так как полагали, что в указанных помещениях сотрудники правоохранительных органов не смогут контролировать их переговоры.

Достигнутые результаты преступной деятельности выразились в том, что Я, совместно с иными лицами, действовавшие от имени П, заявляли права преступного сообщества на все месторождения и склады строительного песта и иных ОПИ на территории города Архангельска и области, которые, как они полагали, ими контролируются. 

Кроме того, помимо показаний многочисленных потерпевших и свидетелей, указывающих на Я и других лиц, как на членов сплоченного и структурированного преступного сообщества, во главе которого стоял П, об этом же свидетельствуют их разговоры в офисе и по телефону, согласно которым указанные лица сами позиционируют себя таковыми, заявляя о своей многочисленности, сплоченности в достижении результатов по устранению конкурентов, в том числе и преступным путем, готовности оказывать помощь тем, кто совершая преступления ради целей преступного сообщества оказался осужденным за это (т. 3 л.д. 231-237, 290-293, т. 4 л.д. 26-33, 39, 47-50, 55-100, 246-249, 263-265).

При этом обстоятельства совершения Я конкретных преступлений, связанных с принуждением к совершению сделок граждан, предпринимателей и работников коммерческих организаций либо к отказу от их совершения, а также связанных с уничтожением чужого имущества, свидетельствует о том, что их совершению предшествовало тщательное планирование и распределение ролей, при четкой структуре преступных связей Я, а также иных лиц, участвовавших в их совершении, объединение, сплоченность и устойчивость которых были обусловлены целью – устранение конкурентов и монополизация рынка общедоступных полезных ископаемых, являются очевидным свидетельством совершения преступления членами наиболее организованной формой преступной группы – преступным сообществом.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Я по ч.2 ст.210 УК РФ, как участие в преступном сообществе, созданном в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений.

Доводы стороны защиты о непричастности Я к данному преступлению опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных стороной обвинения в обоснование виновности в совершении преступления.

Показания свидетелей стороны защиты – М, П, П, ФИО6, К С.Д., С, А, Ш, Я, которые сообщили о своих взаимоотношениях с Я и неосведомленности о его преступной деятельности, а также показания П, С, С, Р, о не причастности Я к преступному сообществу не опровергают совокупности доказательств, представленной стороной обвинения, о виновности Я в участии в преступном сообществе и совершении преступлений в его составе. 

Тот факт, что инкриминируемые Я преступления в составе преступного сообщества совершены им в 2012 г. не опровергают показания свидетеля К об участии Я в преступном сообществе с 2009 года, оснований не доверять которым у суда не имеется и на выводы суда о виновности Я не влияют.

Доводы о том, что Я был не осведомлен о целях и задачах преступного сообщества, суд отвергает, поскольку исследованными доказательствами установлено, что он являлся доверенным лицом П, К, других лиц, участвовавших в преступном сообществе, и, следовательно, был посвящен в преступные планы, в реализации которых каждому из членов преступного сообщества была отведена конкретная роль. 

По факту принуждения Г 

к совершению сделки и к отказу от её совершения

В судебном заседании Я вину не признал. Из его показаний следует, что в мае 2012 г. по просьбе С он с Р в районе Силикатного завода проверяли работу погрузчика ООО «РСК 

<

***>». Г сказал, что он работает, поскольку имеется договоренность с руководством завода и имеются необходимые документы о чём они сообщили С. Спустя какое-то время С узнал, что С заводу данная территория не принадлежит и никаких разрешений они не давали. Позже они увидели, как выезжают груженые песком грузовики. Он подошёл к экскаватору, где был Г, а Р остался стоять рядом с машиной Камаз, и спросил Г о том, почему он обманул.

Г ответил, что это не его дело, а из Камаза выскочил человек и наставил на Р пистолет, и сказал, чтоб они уезжали. Он достал свой травматический пистолет и произвел выстрел в воздух. 

После выстрела, человек, убрал пистолет и отскочил за автомобиль камаз. Он сказал Г, что подаст заявление в полицию, после чего они уехали.

Применение оружия было совершено с целью самообороны, поскольку в адрес Р возникла угроза жизни, так как выскочивший из Камаза человек направил на него пистолет. 

Вместе с тем виновность Я подтверждена следующими доказательствами. 

Вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда от 

<

Дата>, с учетом внесенных в него апелляционной инстанцией изменений, установлены фактические обстоятельства совершения П и Р принуждения Г в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> к отказу от совершения сделки и к совершению сделки, под угрозой применения насилия при отсутствии признаков вымогательства, совершенном в составе организованной группы.

Данным приговором, установлено, что преступление было совершено совместно с иным лицом («Я»).

Обстоятельства установленные указанным приговором не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами. 

Так из показаний потерпевшего Г, следует, что в мае-июне 2012 года он, на заброшенном карьере с согласия руководства завода силикатного кирпича, осуществлял заготовку и погрузку песка для собственных нужд песка в районе Белая Гора города Архангельска. Через непродолжительное время с начала производства работ на автомобиле марки «Лада Приора» на место приехали Я и Р, которые поинтересовались, на каком основании производятся работы связанные с погрузкой и вывозкой песка. Сообщив им, что данные работы согласованы с руководством организации, которой ранее принадлежал данный карьер, они уехали.

Однако на следующий день они снова появились на территории заброшенного карьера, в агрессивной форме с использованием нецензурных выражений под угрозой применения насилия требовали прекратить производство работ по добыче и транспортировке песка, при этом Я демонстрировал и применял предмет, похожий на пистолет системы «ТТ» производя выстрелы в воздух. Кроме того, они требовали приобретать песок только у организаций, чьи интересы они представляли (

<

***>, 

<

***>), на что, с учетом поступивших угроз и сложившейся обстановки, он был вынужден согласиться.

После данного инцидента он созвонился с К, требуя оказать воздействие на Я и Р с целью недопущения в дальнейшем подобных ситуаций.

После произошедших событий, дабы избежать подобных ситуаций, был вынужден приобретать песок только в организациях, подконтрольных П.

ФИО3, в ходе допроса подтвердил обстоятельства звонка ему Г, аналогичным образом описав события, сообщенные потерпевшим.

Рассказал, что основной задачей силового подразделения преступного сообщества в которое входили Я и Р, было выявление предпринимателей, занимающихся предпринимательской деятельностью связанной с добычей и реализацией песка и ПГС, и принуждение к отказу от самостоятельного занятия данной деятельностью, и понуждение к заключению сделок с подконтрольными преступному сообществу юридическими лицами. Территория, на которую распространялись данные методы воздействия, включали в себя города Архангельск, Северодвинск, Новодвинск и близлежащие районы области - Приморский и Холмогорский. При этом в обязанности включались действия по отслеживанию машин, выяснению мест добычи песка, сбору документов. В случае отсутствия разрешительных документов предлагали прекратить деятельность, а в случае отказа, запугивали предпринимателей и их работников, высказывая угрозы применения физического насилия и уничтожения техники, тем самым пытаясь принудить прекратить работы по отгрузке песка. 

Наряду с К, свидетели З, К, П, Л, участвовавшие в преступном сообществе, возглавляемом П, подтвердили участие в нём Я и Р, что также нашло свое отражение в показаниях свидетеля под псевдонимом «П».

Свидетель Л сообщил, что из общения с К знает о данном инциденте, подтвердив сведения сообщенные им о причастности к данному преступлению Я и Р. 

Свидетель защиты – директор и учредитель ООО «

<

***>» С показал, что по его просьбе Я и Р ездили к месту вывозки песка Г, поскольку водитель погрузчика, который они сдавали в аренду пояснил, что ведется незаконная вывозка песка, что вызывает опасения для «РСК 

<

***>» поскольку технику могут арестовать. После того, как Я и Р рассказали ему, что Г действует с разрешения руководства Силикатного завода. Он позвонил одному из заместителей завода, где ему сообщили, что в районе ... никаких территорий, принадлежащих заводу нет, никому никаких указаний и разрешений там работать не давалось.

Об обстоятельствах происходивших с участием Г событий, дал показания Р, которые аналогичны показаниям Я.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого Я в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, доказанной. 

Все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона и имеют отношение к существу предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми.

Вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда от 

<

Дата>, с учетом внесенных в него апелляционной инстанцией изменений, установлен факт совершения П и Р принуждения Г к отказу от совершения сделки и к совершению сделки, под угрозой применения насилия при отсутствии признаков вымогательства, совершенном в составе организованной группы. Приговором, установлено, что преступление было совершено совместно с иным лицом («Я»).

В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются судом без дополнительной проверки. 

Об участии Я в совершении указанного преступления совместно с П и Р в составе преступного сообщества свидетельствуют показания потерпевшего Г, К, З, К., П., Л, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем суд принимает их за основу своего решения.

Так, потерпевший Г, сообщил, что Я и Р, проявляя агрессию в форме высказывания нецензурных выражений, а Я ещё демонстрируя и используя предмет, похожий на пистолет, под угрозой применения насилия стали высказывать соответствующие требования. 

Угрозы им были восприняты как реально осуществимые, так как в сложившейся ситуации они открыто демонстрировали свой агрессивный настрой, вспыльчивость, эмоциональность, готовность в любой момент применить физическое насилие, подкрепляя свои требования высказыванием угроз применения насилия и повреждения имущества в отношении потерпевшего и его работников, и демонстрацией оружия, используемого для нанесения телесных повреждений или лишения жизни, в случае отказа выполнить их требования о прекращении любой деятельности, связанной с песком. 

Показания ФИО7 о наличии конфликта между потерпевшим с Я и Р, сопровождавшегося высказыванием угроз и применением предмета, прохожего на оружие, согласуются с показаниями ФИО3, которому потерпевший рассказал о случившемся, а также показаниями Л, узнавшего об этом от К.

Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Доводов, позволяющих сомневаться в правдивости показаний потерпевшего не приведено. 

Потерпевший Г сообщил, что учитывая опасения осуществления ранее высказанных угроз физического насилия и повреждения имущества в его адрес, а также тот факт, что Я и Р работали на П, которые стремились организовать монополию на рынке строительного песка на территории Архангельской области, применяя любые меры для реализации своей цели, он был вынужден прекратить свою деятельность и в дальнейшем приобретал песок только у фирм, подконтрольных П. 

Действия подсудимого Я полностью соответствуют схеме, описанной К, которую преступное сообщество использовало при принуждении различных предпринимателей и иных физических лиц к отказу от ведения любых самостоятельных действий связанных с добычей и реализацией песка и понуждении их сотрудничать только с фирмами аффилированными П.

Участие Я в преступном сообществе и выполнение отведенной ему роли подтвердили свидетели К, З, К, П, Л, свидетель под псевдонимом «П», что согласуется с материалами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой были прослушаны аудиозаписи разговоров членов преступного сообщества.

Доводы подсудимого, а также Р, С о непричастности Я к совершении указанного преступления, о том, что применение им оружия было совершено с целью самообороны, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Доводы стороны защиты, со ссылкой на документы, указывающие, что Г не являлся недропользователем, об отсутствии месторождений ОПИ, не принадлежности ни Г, ни ООО «

<

***>» никаких земельных участков, об отсутствии полигона для размещения отходов, а также на документы, подтверждающие отсутствие документально закрепленных договорных отношений о незаконной деятельности Г по добыче песка, а потому об отсутствии в действиях Я состава преступления, связанного с принуждением к совершению сделки и к отказу от совершения сделки, по версии защиты, изначально являвшейся незаконной, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Г, согласно которых между ним и ООО «

<

***>» в лице его руководства была достигнута договоренность, то есть заключена правомерная сделка на добычу песка, а Я и Р, высказывая в его адрес угрозы применения физического насилия и уничтожения имущества, потребовали прекратить производство работ по добыче и транспортировке песка, в независимости от вариантов его дальнейшего использования, совершать любые сделки с песком, либо приобретать песок у конкретных организаций. 

Таким образом, Я и иные лица действуя в составе преступного сообщества не вправе были принуждать Г к отказу от совершения указанной сделки и требовать совершение данных сделок по покупке и транспортировке песка с коммерческими организациями, подконтрольными П. 

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель исключил из квалификации действий Я признак «угрозы уничтожения и повреждения чужого имущества».

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ указанную позицию государственного обвинителя суд учитывает при вынесении приговора.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Я по п.«в» ч.2 ст.179 УК РФ, как принуждение к совершению сделки и к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное организованной группой.

По факту принуждения к отказу от совершения сделки 

в отношении директора ООО «

<

***>» К.

В судебном заседании Я вину не признал. Из его показаний следует, что в мае 2012г. он один ездил осматривать хранение песка в Боброво, на автомобиле Лада Приора с номером 

<

№>. Возвращаясь в город, он увидел автомобиль «

<

***>», который поворачивал на остров Уемский. Решив поздороваться он проследовал за ним. Проехав он увидел много техники: камазов, которые загружались песком и другие автомобили. Он поздоровался. С неизвестными людьми шел диалог на повышенных тонах и он понял, что высказывались претензии по поводу законности вывозки песка. После чего подошёл к погрузчику, который загружал песок в Камаз и попросил приостановить погрузку, поскольку будет выясняться сотрудниками ЧОП законность деятельности. Спустя какое-то время на остров приехал С. Он представился депутатом Приморского района и стал разговаривать с людьми, но о чём он не слышал. Когда автомобили освободили проезд, он уехал. Р с ним в этот день не было. 

Вместе с тем его виновность подтверждена следующими доказательствами. 

Вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда от 

<

Дата>, с учетом внесенных в него апелляционной инстанцией изменений, установлены фактические обстоятельства совершения П, С и Р принуждения К. в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> к отказу от совершения сделки, под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества при отсутствии признаков вымогательства, совершенном в составе организованной группы.

Данным приговором, установлено, что преступление было совершено совместно с иным лицом («Я»).

Обстоятельства установленные указанным приговором не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего К. являвшегося коммерческим директором ООО «

<

***>», следует, что в конце 2011 года он обратился к директору ООО «

<

***>» З с целью заключения договора по заготовке песка на территории о.Уемский, принадлежащего данной организации. Согласовав все условия, в марте 2012 года, он, используя технику, предоставленную в аренду ООО «

<

***>», директором которого является Т, начал заготовку песка. Работы проводились в течение месяца. В мае месяце, когда заготовлено было порядка 15 500 м3, по условиям достигнутых ранее договоренностей начал вывозку песка с территории острова и последующей реализацией его различным предпринимателям и организациям города Архангельска.

С началом работ (в пятницу) на территорию производства работ приезжал автомобиль ООО ЧОП «

<

***>» и представитель компании ООО РСК «

<

***>» сотрудники которого, узнав, кто и на основании каких разрешительных документов производит работы, уехали, предупредив о готовности к встрече с людьми, представляющими П.

После данного сообщения, он испугался за свою жизнь и здоровье и сохранность имущества, так как ему достоверно известно, что ООО «РСК «

<

***>» фактически принадлежит П, который ведет жесткую политику с конкурентами, занимающимися заготовкой и реализацией песка и ПГС. Кроме того, осведомлен о принадлежности последнего к криминальной группировке «Соломбальские», которую он возглавляет, а также о его причастности к заказным убийствам. Также из лиц, входящих в группировку, ему известны, ранее судимые К и С, которые представляли интересы П при разрешении возникающих проблем с предпринимателями, когда конфликт нельзя было уладить иным (мирным) способом.

С учетом изложенного, он обратился за помощью к Ж и К, которые имели авторитет в криминальном мире, с целью оказания защиты его интересов во взаимоотношениях с П.

В понедельник, после описанных событий, ему поступил звонок от М, который сообщил ему о приостановлении деятельности на территории острова сотрудниками ООО ЧОП «

<

***>» и иными молодыми людьми, прибывшими на место проведения работ на автомобиле Лада-Приора с номером 

<

№>, которые под угрозой оружия – пистолетов, запугали находившихся на объекте работников и заставили прекратить отгрузку песка.

Приехав к месту проведение работ совместно со своим партнером К, он обнаружил, что на территории острова находятся сотрудники фирмы ООО ЧОП «

<

***>», а также члены преступного сообщества С, Я и Р, которые требовали от Т полного прекращения работ.

Подойдя к ним, указанные лица продолжили высказывать требования о прекращении работ, теперь уже в его адрес, сообщая, что песком занимаются только они и вопрос продолжения работы будет решаться после встречи представителей криминальных группировок.

Затем, состоялся телефонный разговор с П, в ходе которого последний, в грубой нецензурной форме высказал угрозы применения в отношении его физического насилия, потребовал прекратить все работы на территории острова Уемский.

Реально опасаясь осуществления угроз высказанных членами преступного сообщества, обсудив данный вопрос с Т, они приняли решение о приостановлении деятельности, вывезя технику с объекта.

Решить положительно вопрос о возобновлении деятельности с привлечением лиц из криминального мира ему не удалось, попытки Т также не увенчались успехом.

В ходе обсуждения данного вопроса с З, он понял, что последний так же запуган П и лицами из его окружения.

В один из дней мая 2012 г. он встречался с людьми П – С, Р, Я и обсуждал вопрос о возобновлении работ с песком. 

В ходе неоднократных телефонных разговоров (т. 9 л.д. 96-100) С, узнав о том, что он всеми возможными способами пытается возобновить работы, продолжал высказывать в его адрес угрозы применения насилия, пытаясь его запугать.

<

Дата> в офисе партии «

<

***>», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., состоялась его встреча с ФИО2, на которой помимо них присутствовали с его стороны У, со стороны П – С, С, К, С, в ходе, которой он пытался каким-то образом компенсировать свои расходы, понесенные в результате заготовки песка.

В разговоре П сообщил, что бизнесом в сфере оборота песка и ПГС на территории области занимается только он, и ни кого на данный рынок он не пустит, постоянно высказывая в его адрес угрозы применения насилия и повреждения имущества, которые в сложившейся ситуации он воспринимал, как реально осуществимые и отказал в компенсации произведенных им расходов.

В дальнейшем, предприняв различные попытки по возобновлению работ, которые не привели к желаемому результату, он был вынужден отказаться от исполнения обязанностей по данной сделке с ООО «

<

***>» (т.9 л.д.3-10, 11-13, 18-20, 21-22).

Свидетель У, подтвердил обстоятельства встречи 

<

Дата> в офисе партии «

<

***>», после которой К. был вынужден расторгнуть договор с ООО «

<

***>», так как реально опасался осуществления угроз со стороны П и лиц из его окружения (т. 9 л.д. 41-46).

Показания К. о взаимоотношениях ООО «

<

***>» с ООО «

<

***>» и ООО «

<

***>» объективно подтверждены соответствующими договорами и бухгалтерскими документами (т. 9 л.д. 23-35), а показания о понуждении его к отказу от выполнения условий договора по продаже песка, находящегося на территории ООО «

<

***>», без компенсации понесенных затрат, с высказыванием угроз применения физического насилия со стороны П объективно подтверждается аудиозаписью переговоров, состоявшихся 

<

Дата> (запись 2, т. 4 л.д. 36-52).

Директор ООО «

<

***>» – З подтвердил показания К. о договоренностях с ООО «

<

***>» по добыче песка на о.Уемский, заключения соответствующих договоров и выполнении работ. Сообщил, что после двух дней вывозки песка, работы ООО «Лексна» были приостановлены, а заготовленный песок позже – весной 2013 года вывезла компания ООО «

<

***>» по договору купли-продажи с ООО «

<

***>» (т. 9 л.д. 14-15).

Свидетель Т показал, что действительно ООО «

<

***>» в лице К., арендовало у его организации технику для заготовки песка на о.Уемский. В счет оплаты техники, ООО «

<

***>» обязалось отгрузить 4 000 м3 песка. Весной 2012 года были осуществлены работы по заготовке сырья, после чего в мае месяце он своими силами стал осуществлять вывозку песка с острова на свои объекты. Первый день вывозка материала прошла в штатном режиме, однако на следующий день ему позвонил водитель С и сообщил, что неизвестные лица приостановили отгрузку песка.

К. сообщил ему, что к этому причастны люди из окружения П, которые требуют встречи.

Приехав на место производства работ, он обнаружил 10-12 человек спортивного телосложения, которые в агрессивной форме требовали полного прекращения работ.

Затем приехал К. и С, в ходе их общения последний выказывал в адрес потерпевшего претензии, сообщил, что ему запрещено производить любые работы с песком, о чем его уже неоднократно предупреждал П. Молодые люди, которые действовавшие совместно с С, высказывали угрозы физической расправы, после чего К. разговаривал по телефону с П. По выражению лица потерпевшего было видно, что он напуган, опасается высказанных в его адрес угроз.

В сложившейся ситуации они с К. решили приостановить работы, о чем сообщили ФИО8. 

Позже К. рассказал, что П постоянно ему угрожает физической расправой, уничтожением имущества, не дает ему возможности работать на строительстве газопровода, а сообщать в правоохранительные органы о данных фактах он боится, так как опасается за свою жизнь. 

Уже в 2013 году в ходе общения с С, ему, в счет компенсации понесенных затрат при производстве работ на острове Уемский составивших 881 505 рублей, с согласия П было возмещено песком, который он получал с карьера на ..., в связи с чем претензий к ним не имеет. 

Водитель – свидетель С дал показания относительно того, как на острове Уемский люди приостановили работы, аналогичным образом как и Т 

Свидетель М показал, что зимой-весной 2012 года, работая на К., он вел учет заготовленного песка. Рассказал, о том, как в один из дней мая, на место работ приезжали лица на автомашине Митсубиси Л200, производили фотосъемку, интересовались, о том, на каком основании и кем проводятся работы, разговаривали по данному факту с К. по телефону. 

На следующий день приехали люди, приостановили деятельность по вывозке песка, после чего на объект приехали С, К., Т. По результатам переговоров деятельность была приостановлена, а техника вывезена с острова. 

Свидетель Ж рассказал об обстоятельствах обращения к нему К. с просьбой оказать помощь в связи с проблемами с ФИО2 и людьми из его окружения, при осуществлении вывозки песка с территории острова Уемский.

Из показаний свидетеля Т, установлено, что он, работая водителем в ООО «

<

***>», по поручению руководства был направлен на остров Уемский для вывозки песка. Прибыв на место, он стал очевидцем выяснения отношений между различными молодыми людьми и не дожидаясь окончания спорной ситуации, покинул территорию объекта (т. 9 л.д. 60-63). 

Свидетель Ф рассказал, что 

<

Дата> он заключил договоры купли-продажи песка с ООО «

<

***>». После чего в этом же месяце, находясь на месте проведения работ, он наблюдал как приехал автомобиль Лада-Приора с двумя молодыми людьми, один из которых был Я. Затем на объект приехали С с двумя охранниками, К. и Т. В ходе разговора, проходившего на повышенных тонах, Я и другие, высказывал требования о прекращении работ, высказывал угрозы уничтожения имущества, в случае невыполнения их требований. Затем работы были приостановлены, а его договор не был исполнен (т. 9 л.д.86,87-91,139-144).

К, допрошенный в судебном заседании сообщил, что весной 2012 года преступной группировке стало известно о вывозке песка сотрудниками фирмы К. с территории острова Уемский. Пресечь данную деятельность, было поручено Я и Р.

После чего он встречался с лицами, имеющими авторитет в криминальном мире Ж и К по поводу пресечения деятельности К. на острове Уемский, в ходе которой договорились, что потерпевший действует не правильно.

Знает, что весь песок с острова Уемский в 2013 году был вывезен в д. Большие Карелы на дачу П.

Свидетель Л подтвердил показания К в части вывоза песка с острова, принадлежащего ООО «

<

***>», на дачу П. 

Допрошенный свидетель П сообщил, что производил работы по отсыпке площади для строительства жилых домов П и К в ....

В разговоре, состоявшемся 

<

Дата>, П, С и С обсуждают взаимоотношения с К., различные факты вывоза песка на территории г. Архангельска (запись 23, т. 3, л.д. 238-239).

В разговоре, состоявшемся 

<

Дата>, П и С обсуждают необходимость вывоза песка с о. Уемский на базу отдыха, поручив это С. (записи 24, 25, 26, т. 3, л.д. 239-242).

При осмотре документов, изъятых в ходе обысков проведенных в офисах ... в г.Архангельске, исследованы документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «

<

***>» и ООО «

<

***>» и интерес к ним со стороны преступного сообщества (т. 27 л.д. 16-246, т. 28 л.д. 1-248, т. 29 л.д. 1-239, т. 39 л.д. 221-271).

Помимо изложенного, К сообщил, что основной задачей силового подразделения преступного сообщества в которое входили Я и Р было выявление предпринимателей занимающихся предпринимательской деятельностью связанной с добычей и реализацией песка и ПГС, и принуждение к отказу от самостоятельного занятия данной деятельностью, и понуждение к заключению сделок с подконтрольными преступному сообществу юридическими лицами. При этом в обязанности включались действия по отслеживанию машин, выяснению мест добычи песка, сбор документов.

В случае отсутствия разрешительных документов предлагали прекратить деятельность, а в случае отказа, запугивали предпринимателей и их работников, высказывая угрозы применения физического насилия и уничтожения техники, тем самым пытаясь принудить прекратить работы по отгрузке песка. 

К данной деятельности также были привлечены сотрудники ООО ЧОП «

<

***>», которые также отслеживали машины, выясняли места добычи песка, интересовались документами, после чего информировали их. 

При наличии разрешительных документов, организовывалась встреча, на которой, как правило, присутствовали П, С или С.

Участие Я в преступном сообществе и выполнение отведенной ему роли подтвердили свидетели К, З, К, П, П, свидетель под псевдонимом «П», что согласуется с материалами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой были прослушаны аудиозаписи разговоров членов преступного сообщества.

Свидетель П рассказал, что функции по охране карьеров Я осуществлял по договоренности с С. К. занимался хищением песка. ООО «

<

***>» могла добывать песок только для собственных нужд. Преступное сообщество он не возглавлял, Я к его участию не привлекал.

Из показаний С следует, что со слов руководителя ООО ЧОП «

<

***>» ему стало известно о несанкционированной вывозке песка с острова Уемский, принадлежащего ООО «

<

***>». Являясь депутатом Приморского района, зная лично З он лично приехал на остров, где обнаружил различную технику, а также представителя ООО «РСК «

<

***>» Я, который препятствовал незаконной деятельности сотрудников ООО «

<

***>» и ООО «

<

***>». После чего в разговоре с К. и Т сообщил им, что вся деятельность с добычей и реализацией песка является незаконной, о чем потерпевший уже неоднократно предупреждался, в том числе и П. Никаких угроз, ни с его стороны, ни со стороны Я в адрес К. и Т не высказывалось.

Р в своих показаниях сообщил, что на о.Уемский он никогда не был, никаких действий по пресечению добычи, вывоза строительного песка и к отказу от совершения сделки купли-продажи строительного песка ни в отношении К., ни в отношении иных лиц не совершал.

По результатам проведенного комплексного психолого-лингвистического исследования, специалистами сделан вывод о том, что в разговоре, состоявшемся 

<

Дата> между П и К., зафиксированный аудиозаписью, не содержится фраз и выражений, обладающих признаками угрозы (жизни, здоровью, имуществу) в адрес К., экстралингвистическая ситуация, манера и темп разговоров, используемые сторонами, идиоматические выражения не носят угрожающего характера непосредственно или в будущем.

Специалист К подтвердила выводы, содержащиеся в заключение.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого Я в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, доказанной. 

Все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона и имеют отношение к существу предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми.

Вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда от 

<

Дата>, с учетом внесенных в него апелляционной инстанцией изменений, установлен факт совершения П, С и Р принуждения К. к отказу от совершения сделки, под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества при отсутствии признаков вымогательства, совершенном в составе организованной группы. Приговором, установлено, что преступление было совершено совместно с иным лицом («Я»).

В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются судом без дополнительной проверки. 

Об участии Я в совершении указанного преступления совместно с П, С и Р в составе преступного сообщества свидетельствуют показания потерпевшего К., свидетелей З, П, Т, С, М, Ж, Т, Ф, К, З, К, П, Л, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем суд принимает их за основу своего решения

Так, потерпевший К. сообщил, что сотрудники ООО ЧОП «

<

***>» и представитель ООО «РСК «

<

***>» узнав, кто и на основании каких документов производит работы, предупредили о готовности к встрече с людьми, П. После чего приехавшие Я, Р, С требовали расторгнуть все отношения с ООО «

<

***>» и прекратить производство работ на территории острова. Я, П, С, Р, С и К, действуя в составе преступного сообщества, высказывали в его адрес угрозы применения физического насилия и уничтожения имущества, требуя прекратить договорные отношения с ООО «

<

***>», тем самым, принуждая отказаться от исполнения условий ранее заключенных договоров.

В ходе телефонных разговоров П, С требовали приостановить работы, расторгнуть договор, угрожая ему проблемами с контролирующими органами, высказывали в его адрес угрозы причинения физического насилия, уничтожения имущества.

В свою очередь, он, пытаясь компенсировать свои расходы, понесенные в результате заготовки песка, договорился о встрече с П, в ходе которой также присутствовали К, С и С. При обсуждении возникшей конфликтной ситуации П продолжил высказывать угрозы причинения физического насилия, уничтожения имущества, а именно фраза: «песок – это наша тема, нечего лезть в песочный бизнес, если ты не поймешь, то тебя встретят на улице и дадут по голове», требуя прекратить взаимоотношения с ООО «

<

***>» и всю деятельность по заготовке и продаже песка.

Высказанные в его адрес угрозы им были восприняты как реально осуществимые, так как в сложившейся ситуации П и С, Р и иные лица, используя численное и физическое превосходство, открыто демонстрировали свой агрессивный настрой, вспыльчивость, эмоциональность, готовность в любой момент применить физическое насилие, подкрепляя свои требования высказыванием угроз применения насилия и повреждения имущества, в случае отказа выполнить их требования о прекращении работ по заготовке песка.

По результатам встречи, учитывая опасения реализации ранее высказанных угроз физического насилия и повреждения имущества в его адрес, он, переговорив с Т, против своей воли был вынужден прекратить работы, дав распоряжение своим сотрудникам вывезти технику с места работ.

<

***>

Свидетель Т сообщил, что на месте производства работ люди спортивного телосложения в агрессивной форме требовали полного прекращения работ, а также подтвердил показания потерпевшего К. об угрозах в его адрес со стороны Я, С, Р и П по телефону. 

Свидетель Ф также слышал как Я и другие требовал прекращения работ, высказывал угрозы уничтожения имущества, в случае невыполнения их требований. После чего работы были приостановлены (т.9 л.д.139-144, 87-91).

Кроме Т факт данной встречи подтвердили свидетели С, М, Т

Показаниями свидетеля К установлено, что Я и Р было поручено пресечь деятельность по вывозке песка с острова Уемский.

Доводы подсудимого Я о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, показания П, С, Р об этом опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего К., согласующиеся с показаниями очевидца событий Ф и других свидетелей, согласно которых подсудимый наряду с другими членами преступного сообщества, высказывал, в том числе ему угрозы применения физического насилия и уничтожения имущества, принуждая отказаться от исполнения условий ранее заключенных договоров.

Факт обращения К. за помощью к «криминальным авторитетам» Ж и К свидетельствует о принадлежности подсудимых к преступному сообществу «Соломбальские», возглавляемому П.

Подтверждение данному факту нашло свое отражение в показаниях свидетелей Ж и К

Из показаний свидетеля З, аудиозаписи разговора, состоявшегося 

<

Дата> между П и С, установлено, что весной 2013 года заготовленный песок ООО «

<

***>» с острова Уемский вывезла компания ООО «

<

***>» по договору купли-продажи с ООО «

<

***>», при этом обе компании подконтрольны П.

Данный факт подтвердили свидетели П, Т, К и Л

Указанные действия подсудимых полностью соответствуют схеме, описанной свидетелем К, которую преступное сообщество использовало при принуждении различных предпринимателей к отказу от ведения любых самостоятельных действий связанных с добычей и реализацией песка и понуждении их сотрудничать только с фирмами аффилированными П.

Участие Я в преступном сообществе и выполнение отведенной ему роли подтвердили свидетели К, З, К, П, Л, свидетель под псевдонимом «П К», что согласуется с материалами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой были прослушаны аудиозаписи разговоров членов преступного сообщества.

Доводы стороны защиты со ссылками на документы, указывающие, что ООО «

<

***>» и ООО «

<

***>» не являлись недропользователями, о незаконной деятельности К. и З по добыче и реализации песка, а потому об отсутствии в действиях Я состава преступления, связанного с принуждением к отказу от совершения сделки, по мнению стороны защиты, изначально являвшейся незаконной, суд отвергает, поскольку показаниями потерпевшего, свидетелей, представленными документами установлено, что между ООО «

<

***>» и ООО «

<

***>» были заключены договоры о добыче песка на острове Уемский, принадлежащего ООО «

<

***>» и для реализации данного договора между ООО «

<

***>» и ООО «

<

***>» был заключен договор аренды автотранспортного средства. 

В связи с этим законных оснований требовать от потерпевшего прекращения исполнения взятых на себя обязательств, в том числе и путем высказывания в его адрес, а также в адрес свидетелей угроз применения насилия, уничтожения и повреждения имущества, не было.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Я по п. «в» ч.2 ст.179 УК РФ, как принуждение к отказу от совершения сделки под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное организованной группой.

По факту принуждения О 

к отказу от совершения сделки и к её совершению 

В судебном заседании Я вину не признал. Пояснил, что со слов С, в Маймаксанском округе, в районе 26 лесозавода официальный карьер и место хранения песка только у ООО «РСК 

<

***>», который он с Р охранял. В мае 2012г. при проверки Маймаксанского карьера он с Р увидели Камаз гружёный песком. На карьере, который охраняли увидели свежую выемку песка. По дороге в город они встретили тот Камаз и решили проехать за ним, чтобы узнать у него, не он ли берёт у их песок. Они спросили у водителя, откуда и на каком основании он возит песок. Он сказал, что есть подозрение, что он ворует с их территории песок. Водитель позвонил Я, который пришёл очень быстро и пояснил, что работают они по договорённости с Лесозаво....

Через пару дней они увидели тот самый Камаз, который с Маймаксанской дороги сворачивал во дворы и подъезжал к строящемуся коттеджу, где выгрузил песок. Водитель сообщил, что он взял песок там, где к нему подходили, на берегу 26 завода. Водитель дал номер начальника, с которым они договорились о встрече в ресторане «Мама Пицца». Приехав на встречу с Р в «Мама Пицца», они встретились с О и спросили на каком основании он возит песок с территории 26 лесозавода. О ответил, что по договорённости с начальником безопасности лесозавода. Встреча с О проходила в спокойной обстановке, никто никому не угрожал. 

На следующий день состоялась встреча в ресторане Север, на которой присутствовали он, О и С. Они объяснили Б обеспокоенность действиями О, подозрения в воровстве песка. Б сообщил, что ЛДК не торгует песком, а с О была договорённость, что он расчистит данную территорию от мусора и перевезёт небольшой объём песка на заводскую территорию ЛДК для нужд самого завода. Они ответили, что О никаких работ по уборке на территории, где лежит мусор он не делает. А вблизи прибрежной линии выкопана очень большая яма и это уже является незаконной деятельностью, так как добыча песка вблизи с рекой менее 20 метров в дальнейшем повлечёт за собой ответственность владельцев 26 завода. Также им вывозится большой объём песка не на 26 лесозавод, а на продажу, на разные объекты г. Архангельска.

Б сказал, что договорённостей с О не было и ему не давали разрешения о вывозке песка на свои объекты. Он сказал, что разберётся с этим. Позже позвонил Б и сказал о том, что всё, что они говорили, всё подтвердилось и он примет меры.

Больше ни с Б, ни с О, Я и С он не встречался и не созванивался. На встречах и телефонных разговорах, никого не принуждали к отказу сделки, или заключение иного договора и тем более, не применяли физическую силу и угрозы.

Вместе с тем виновность Я подтверждена следующими доказательствами. 

Вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда от 

<

Дата>, с учетом внесенных в него апелляционной инстанцией изменений, установлены фактические обстоятельства совершения П и Р принуждения О в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> к отказу от совершения сделки и к совершению сделки, под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества при отсутствии признаков вымогательства, совершенном в составе организованной группы.

Данным приговором, установлено, что преступление было совершено совместно с иным лицом («Я»).

Обстоятельства установленные указанным приговором не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего О следует, что в 2012 году он договорился с руководством ОАО «ЛДК 

<

№>» в лице Б о проведении работ по благоустройству территории лесозавода, в результате которых высвобождался песчаный грунт, которым ему было разрешено распоряжаться по своему усмотрению. 

После начала работ, в мае 2012 года, водитель С рассказал ему, что за его передвижениями следили Я и Р на автомашине Лада-Приора, с государственным регистрационным знаком с цифрами «559», которые, остановили его на ... и стали требовать полного прекращения работ, угрожали физической расправой и уничтожением автомобиля, в случае неисполнения их требований. Затем, они позвонили ему, требовали прекратить работы, угрожали применения физического насилия и повреждения имущества, а также настоятельно рекомендовали приобретать песок только у подконтрольных преступному сообществу организаций (Санел).

После чего, в ходе встречи в кафе «Мама-Пицца», Я и Р, считая деятельность, которую он осуществляет на территории ОАО «ЛДК 

<

№>» незаконной, требовали ее прекратить. Однако не смогли пояснить на каком основании они пришли к такому выводу. В ходе разговора они кому-то звонили, консультировались, после чего давали ответы на его вопросы. Не найдя компромисса в решении проблемы он ушел из кафе, продолжив работы на объекте.

Б ему сообщил, что он встречался с людьми П, которые требовали от него прекратить все взаимоотношения с ним.

В ноябре 2012 г. лица, представляющие П, вновь остановили машину С в районе Маймаксы. Он совместно с Я подъехал к месту инцидента, где находился неизвестный ему молодой человек, который вновь потребовал прекратить всю деятельность, связанную с добычей и реализацией песка, используя в своем монологе такие выражения: «песок это наша тема», «мы контролируем весь песок в области», «поставим ЧОП и не дадим работать», а также сообщил, что представляет интересы «организации которую знают все в городе», намекая на преступную группировку «Соломбальские», возглавляемую П (т.8 л.д.162-169).

Из показаний свидетеля Б следует, что действительно в мае 2012 года ИП О занимался благоустройством территории лесозавода. 

С началом проведения работ потерпевший стал его информировать о фактах противодействия выполнению работ со стороны неизвестных лиц, а он, в свою очередь, попросил данным лицам передать его номер телефона для урегулирования спорных вопросов.

В ходе встречи в ресторане «Север» С, в присутствии еще двух лиц, представившись представителем группы предпринимателей занимающихся «песочным» бизнесом, поинтересовался, на каком основании потерпевший производит работы на территории лесозавода, а, получив ответ, сообщил, что О не выполняет условия договора, а фактически занимается хищением песка.

Доведя до него информацию, о том, что деятельность О им в полном объеме контролируется, они расстались (т.8 л.д.173-179). 

Свидетель Я сообщил, что 

<

Дата>, на место работ – на территорию ОАО «ЛДК 

<

№>» приехали Я и Р на автомашине Лада-Приора с номером «559» и в грубой форме стали требовать от него и водителя С полного прекращения работ с песком, высказывали угрозы уничтожения имущества, говорили, что кроме организации, чьи интересы они представляют, никто не имеет права осуществлять деятельность, связанную с реализацией песка. Он понял, что они представляют интересы П. и подконтрольных ему организаций.

В дальнейшем указные молодые люди продолжали угрожать С, передавали через него угрозы в адрес его и потерпевшего.

Кроме того, подтвердил информацию, сообщенную потерпевшим о встрече с человеком П. в ноябре месяце на ..., которая касалась прекращения работ с песком (т.8 л.д.195-200, 221-225).

Свидетели К и С рассказали о том, что находились в машине, в то время когда О в кафе встречался с людьми П. К кафе подъехала автомашина Лада-Приора, из нее вышли два молодых человека и прошли в помещение. После встречи, потерпевший выглядел очень взволнованным и напуганным, рассказал, что данные лица, представляют интересы П и требуют полного прекращения любых работ связанных с оборотом песка (заготовка, продажа), угрожали причинением физического насилия и повреждением имущества.

В аудиозаписи разговора от 

<

Дата> П, С и иное лицом обсуждают осуществление деятельности по вывозу песка О с территории 26 лесозавода, и встречу С с Б, в ходе которой первый требовал прекратить договорные взаимоотношения с потерпевшим (запись 18, т. 3, л.д. 221-223). 

К сообщил, что основной задачей силового подразделения преступного сообщества, было выявление предпринимателей занимающихся предпринимательской деятельностью связанной с добычей и реализацией песка и ПГС, и принуждение к отказу от самостоятельного занятия данной деятельностью, и понуждение к заключению сделок с подконтрольными преступному сообществу юридическими лицами. 

В случае отсутствия разрешительных документов требовали прекратить деятельность, а в случае отказа, запугивали предпринимателей и их работников, высказывая угрозы применения физического насилия и уничтожения техники, тем самым пытаясь принудить прекратить работы по отгрузке песка. 

При наличии разрешительных документов, организовывали встречи с предпринимателями, на которых, как правило, присутствовали кто-то из руководителей силового подразделения (С или К).

Участие Я в преступном сообществе и выполнение отведенной ему роли подтвердили свидетели К, свидетель под псевдонимом «П», что согласуется с материалами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой были прослушаны аудиозаписи разговоров членов преступного сообщества.

Показания Р аналогичны показаниям подсудимого Я.

Из показаний С следует, что в мае 2012 года со слов Р он узнал о том, что подозрению в воровстве песка с охраняемого ими карьера Р и Я была обнаружена техника О, осуществляющая воровство песка с берега реки соседней территории Лесозавода 

<

№>. После чего, в ресторане «Север» произошла встреча с Б, на которой присутствовал он, Р и Я. На встрече они объяснили Б свою обеспокоенность деятельностью О, то, что его незаконные действия могут повлечь проблемы как для Лесозавода 

<

№>, так и для законного владельца карьера РСК «Санел», потому что О, прикрываясь договоренностями с Лесозаво... ворует песок не только с берега реки - территории Лесозавода 

<

№>, но и с их карьера. 

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого Я в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, доказанной. 

Вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда от 

<

Дата>, с учетом внесенных в него апелляционной инстанцией изменений, установлен факт совершения П и Р принуждения О в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> к отказу от совершения сделки и к совершению сделки, под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества при отсутствии признаков вымогательства, совершенном в составе организованной группы. Приговором, установлено, что преступление было совершено совместно с иным лицом («Я»).

В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются судом без дополнительной проверки. 

Об участии Я в совершении указанного преступления совместно с ФИО2 и Рудным в составе преступного сообщества свидетельствуют показания потерпевшего О, свидетелей Б, Я, С, К, С, К, З, К., П., Л, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем суд принимает их за основу своего решения.

Так, показаниями Я и С установлено, что в июне 2012 года на место проведения работ приехали Я и Р, в грубой форме стали требовать полного прекращения работ с песком, высказывая угрозы уничтожения имущества, указывали на монополизацию ФИО2 и подконтрольными ему организациями данной деятельности, чьи интересы они представляли («песок наша тема», «мы этой темой уже три года занимаемся»).

Потерпевший О подтвердил показания свидетелей, дополнив, что в ходе телефонных переговоров от него продолжали требовать прекращения работ и, подкрепляя их угрозами применения физического насилия и повреждения имущества, требовали приобретать песок только у подконтрольных преступному сообществу организаций.

В ходе встречи в кафе «Мама-Пицца», Я и Р снова требовали отказаться от ведения предпринимательсткой деятельности и исполнения договора.

Свидетели К и С подтвердили факт встречи потерпевшего с Р и Я в кафе.

Свидетель Б в суде заявил об информировании его потерпевшим, о фактах противодействия со стороны неизвестных лиц при выполнении работ. В ходе встречи с ФИО8 обсуждали основания производства работ О на территории лесозавода, при этом последний просил прекратить взаимоотношения с ним, сообщив, что потерпевший не выполняет условия договора, а фактически занимается хищением песка, однако данные выводы не соответствовали действительности.

Потерпевший сообщил, что со слов Б ему известно о встрече свидетеля с людьми П., которые требовали от него прекратить все взаимоотношения с ним.

Приведенными доказательствами установлено, что Я, совместно с П, С и Р, действуя в составе преступного сообщества возглавляемого П, высказывал в адрес потерпевшего угрозы применения физического насилия и уничтожения имущества, требовал прекратить договорные отношения, тем самым, принуждая отказаться от исполнения условий договора, и принуждали к совершению сделки с подконтрольной преступному сообществу организацией ООО РСК «

<

***>».

Как установлено судом, Я, совместно с Р, находясь на месте проведения работ, в присутствии Я и С, требуя полного прекращения работ с песком, в грубой форме высказывали угрозы уничтожения имущества. Позже, останавливая автомашину под управлением С, передавали через него угрозы применения насилия.

Из показаний свидетеля К и С установлено, что после встречи с Я и Р, потерпевший выглядел очень взволнованным и напуганным, что ему угрожают причинением физического насилия и повреждением имущества, если он не прекратит работ связанных с песком (заготовка, продажа).

Потерпевший в свою очередь подтвердил данные показания, сообщив, что в его адрес поступали угрозы применения физического насилия и повреждения имущества, в случае не выполнения их требований.

Данные угрозы им были восприняты как реально осуществимые, так как в сложившейся ситуации Я и Р, используя численное и физическое превосходство, открыто демонстрировали свой агрессивный настрой, вспыльчивость, эмоциональность, готовность в любой момент применить физическое насилие, подкрепляя свои требования высказыванием угроз применения насилия и повреждения имущества, в случае отказа выполнить их требования о прекращении работ по заготовке песка.

Указанные действия подсудимых полностью соответствуют схеме, описанной свидетелем К, которую преступное сообщество использовало при принуждении различных предпринимателей к отказу от ведения любых самостоятельных действий связанных с добычей и реализацией песка и понуждении их сотрудничать только с фирмами аффилированными П.

Участие Я в преступном сообществе и выполнение отведенной ему роли подтвердили свидетели К, свидетель под псевдонимом «П ФИО3», что согласуется с материалами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой были прослушаны аудиозаписи разговоров членов преступного сообщества.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Я по п.«в» ч.2 ст.179 УК РФ, как принуждение к совершению сделки и к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное организованной группой.

Действия Я по факту принуждения О к отказу от совершения сделки и к её совершению указаны в полном объеме при описании преступного деяния и квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.179 УК РФ. Расширения обвинения суд не усматривает. Противоречий в описании данного преступного деяния не имеется.

Доводы стороны защиты о незаконной деятельности О по добыче песка и реализации песка, со ссылками на документы (договора аренды земельного участка 

<

№>м от 

<

Дата> и соглашения; договора 

<

№>м аренды земельного участка от 

<

Дата> и соглашения; договора 

<

№>м от 

<

Дата> аренды земельного участка и соглашения; договора 

<

№>м аренды земельного участка от 

<

Дата> и соглашения; договора аренды земельного участка 

<

№>м от 

<

Дата>; письма ОАО «ЛДК -3»), указывающие на то, что О не являлся недропользователем, а также что у него не было документально оформленных договорных отношений с ОАО «ЛДК 

<

№>», а потому об отсутствии в действиях Я состава преступления, связанного с принуждением к отказу от совершения сделки, по версии защиты изначально являвшейся незаконной, опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего О, свидетелей Б, Я, С, согласно которых между ОАО «ЛДК 

<

№>» и потерпевшим была достигнута договоренность по проведению работ по облагораживанию территории лесозавода, в результате которых высвобождался песчаный грунт, и ему руководством завода было разрешено распоряжаться данным сырьем по своему усмотрению. 

Таким образом, между ОАО «ТрестСевДревСтрой» и ОАО «ЛДК 

<

№>» была достигнута договоренность о заготовке песка на территории последней организации, что подтверждается показаниями потерпевшего О и свидетелей Я, в связи с чем законных оснований требовать от О прекращения исполнения достигнутой договоренности и понуждении сотрудничать только с фирмами, подконтрольными П, в том числе и путем высказывания в адрес потерпевшего угроз применения насилия, уничтожения и повреждения его имущества, у Я и иных лиц не было.

Обстоятельства совершения Я, совместно с иными членами преступного сообщества преступления в отношении О, свидетельствует о том, что их совершению предшествовало тщательное планирование и распределение ролей, при четкой структуре преступных связей Я, а также иных лиц, участвовавших в его совершении, объединение, сплоченность и устойчивость которых были обусловлены целью – устранение конкурентов и монополизация рынка общедоступных полезных ископаемых, поэтому оснований для уменьшения обвинения не имеется. 

По принуждению Ш. к совершению сделки 

и по умышленному уничтожению её имущества

В судебном заседании Я вину не признал. Из его показаний следует, что Ш. он не знает, не знает и о том, что она является акционером «ОАО 

<

***>», к которому отношения не имел, не известно ему и о каких-либо вопросах, касающихся сделок с акциями. Никакого отношения к поджогу автомобиля Ш. не имеет. 

Вместе с тем его виновность подтверждена следующими доказательствами. 

Вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда от 

<

Дата>, с учетом внесенных в него апелляционной инстанцией изменений, установлены фактические обстоятельства совершения П, совместно с Р принуждения Ш. в период с января 2012 года по 

<

Дата> к совершению сделки под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества при отсутствии признаков вымогательства, совершенном в составе организованной группы, а также в умышленном уничтожении имущества Ш., повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Данным приговором, установлено, что преступление было совершено совместно с иным лицом («Я»).

Обстоятельства установленные указанным приговором не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшей Ш. следует, что она является акционером ОАО «ДСМ» с пакетом в 18,93 %, имеющей право входить в наблюдательный совет организации, и влиять на принимаемые решения. В 2011 году новыми акционерами стали З и П (мать П.), совместный пакет которых составил около 49 %, которые выкупили акции у предыдущих акционеров Р (наследница Р.) и Г (наследница П). Затем в сентябре 2011 года З и С предлагали купить у нее 1% акций за 50 миллионов рублей, чтобы сформировать контрольный пакет, но она отказала. 

Однако к концу 2011 года они, выкупив акции принадлежащие П, (примерно 5%), получили контрольный пакет и стали фактически собственниками предприятия, имея право принимать различные решения.

Непосредственным владельцем всех акций являлся П. 

ФИО5 действовал только в его интересах, согласовывая каждое решение. 

Вместе с тем, после произошедших изменений, З вновь предложил ей продать имеющийся у нее пакет акций за 15 миллионов рублей. Данная сумма была явно занижена, поэтому она отказала.

К также убеждала её продать акции, сообщая заведомо ложные сведения ей о том, что предприятие прибыли не приносит.

В апреле 2012 года, перед проведением общего собрания акционеров, она дважды писала заявления с просьбой предоставить ей возможность ознакомиться с финансовыми документами организации с целью изучения реальной обстановки на предприятии, однако ей такой возможности не предоставили. 

<

Дата> она встречалась с З в офисе предприятия по адресу: г.Архангельск, ..., который в грубой агрессивной и угрожающей форме потребовал продать пакет акций. Сообщил, что в противном случае он и ФИО2 проведут новую эмиссию акций, уменьшив её пакет и она лишиться возможности влиять на принимаемые решения.

Генеральный директор С, присутствовавший при разговоре, подтвердил сообщенную информацию.

Желание выкупить акции обосновывалось тем, что она как крупный акционер обладала расширенным кругом полномочий, позволяющим ей контролировать финансовые потоки организации, входить в наблюдательный совет, осуществлять контроль за деятельностью предприятия, обжаловать принятые решения, кроме того, выступала против руководства организацией людьми, связанными с криминалом, к которым относила П, а также выступала за прозрачность финансовой политики. 

Требования, высказанные З, действующим в интересах П, с учетом информации о принадлежности последнего к криминальной группировке, она восприняла, как реально осуществимые, опасалась причинения физического насилия или повреждения имущества.

По результатам проведения итогового собрания акционеров было принято решение о проведении эмиссии, которое она обжаловала в суд. Кроме того, о не предоставлении документации акционеру, она сообщила в надзирающий орган, в результате чего в отношении юридического лица были возбуждены дела об административных правонарушениях.

<

Дата> она вновь решила обратиться в ОАО «

<

***>», с целью получения необходимой документации. С этим запросом она встретилась с З, который ей сообщил, что с ними судиться бесполезно, что они все выиграют, что у нас все «схвачено», после чего потребовал отозвать заявление из суда, прекратить все судебные тяжбы и продать акции.

На данные требования она ответила отказом, однако понимала, что они не успокоятся, и, скорее всего, подключать «криминальные связи», с целью запугать ее, и вынудить продать акции по явно заниженной цене, что в свою очередь и стало происходить.

Так, 

<

Дата> ей поцарапали машину металлическим предметом, затем, накануне рассмотрения дела об административном правонарушении, в ночь с 21 на 22 октября неизвестные лица подожгли ее автомобиль «Тойота РАВ 4», который был припаркован на парковке по адресу: г.Архангельск, ..., причинив ущерб в размере 992 000 рублей, который для неё является значительным, поскольку она пенсионер.

После чего, в ночь на 07 ноября неизвестные лица совершили поджог входной двери квартиры, в которой проживает ее сестра – Ю, которая выступала в качестве ее представителя в судах и иных контролирующих и надзирающих органах, в части взаимоотношений с ОАО «

<

***>».

Данные действия она восприняла как реальные угрозы жизни и здоровью в отношении нее и близких родственников, сильно испугалась, была сломлена, и уже готова была продать акции.

Полагает, что к данным действиям причастны П, З и лица из их окружения, непосредственно совершившие поджоги.

В дальнейшем они еще дважды встречалась по поводу продажи акций с З, и последнее поступившее предложение составило 26 миллионов рублей. Однако из данной суммы необходимо было вычесть административный штраф в размере 2 миллионов рублей, так как по ее заявлению организация была привлечена к административной ответственности за допущенные нарушения.

В ходе разговора З разговаривал с ней дерзко, грубо, с позиции силы, явно давая ей понять, что осведомлен о совершенных поджогах, однако открыто об этом не заявлял.

Эти действия являются попыткой П и З понудить её продать акции по явно заниженной стоимости, то есть совершить сделку против её воли. 

Принадлежность указанного автомобиля Ш. объективно подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о его регистрации (т.10 л.д.50,51).

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота РАВ-4 (

<

№>), принадлежащего Ш., в соответствии с выводами, содержащимися в отчете об оценке 

<

№>-

<

№>, составляет не менее 1 432 479 рублей (т. 10 л.д. 72-92).

Согласно заключению, стоимость пакета акций ОАО «ДСМ» в размере 18,93 %, принадлежащих Ш. на 

<

Дата> составляет 36 520 000 рублей (т.10 л.д. 192-225).

Сожитель Ш. – свидетель С, в своих показаниях подтвердил факт поджога автомашины в ночь с 21 на 

<

Дата> а также значительность причиненного ущерба, поскольку они оба с потерпевшей не работают, являются пенсионерами (т.10 л.д. 54-55).

Сестра потерпевшей Ю, подтвердила факт принуждения З Ш. к продаже акций по заниженной стоимости, информацию о поджогах, а также реальность опасений потерпевшей от противоправных действий со стороны З, П и лиц из их окружения.

В ходе допроса свидетель З подтвердил показания потерпевшей Ш., сообщив, что действительно по поручению П, действуя в интересах преступной группировки, принуждал потерпевшую к совершению сделки, а именно к продаже принадлежащих ей на праве собственности акций ОАО «ДСМ» в пользу П по заниженной цене. Акции было необходимо выкупить поскольку занятая позиция Ш., как акционер мешала реализации намеченных планов преступного сообщества по выводу денежных средств с ОАО «ДСМ».

При проведении первоначальных переговоров, к которым он подключил К., Ш. отказалась от предложения в виде 15 миллионов рублей, затем стоимость незначительно увеличивалась, а потерпевшая все равно не желала продавать акции и активизировала свою деятельность, в связи с чем юридическое лицо привлекалось к административной ответственности, проходили различные судебные процессы и проверки контролирующими органами.

Данное обстоятельство мешало реализовать цели преступного сообщества по выводу денежных средств с предприятия, используя различные схемы, причиняющие ущерб другим собственникам (акционерам) предприятия, и учитывая сложившуюся ситуацию, в ходе общения с П было принято совместное решение напугать потерпевшую, тем самым понудить ее продать принадлежащие акции, в связи с чем П в присутствии его поручил К организовать поджег автомашины Ш..

Информацию о месте жительства потерпевшей, марке её автомобиля, он передал К, который проживал в соседнем доме.

Спустя какое-то время, автомобиль сгорел. Со слов К он узнал, что по его поручению это сделали Я и Рудный.

Кроме того, ему известно о поджоге входной двери родной сестры Ш. – Ю, так как последняя была ее представителем при проведении судебных заседаний, готовила и направляла различные жалобы в контролирующие и надзирающие органы, оказывая поддержку потерпевшей.

После данных событий было заметно, что Ш. напугана, в связи с чем в возобновившихся переговорах потерпевшая не была уже столь категорична в решении вопроса о продажи акций.

Однако данная идея не была реализована, так как П был заключен под стражу по возбужденному в отношении него уголовному делу.

В судебном заседании были исследованы показания свидетеля К., которая полностью подтвердила показания З о её непосредственном участии в проведении переговоров с целью оформления договора покупки акций принадлежащих Ш. (т. 45 л.д.100-111,114-123,154-166,173-184).

Факт ведения переговоров о продажи акций ОАО «ДСМ» подтверждается перепиской Ш. и З, содержащиеся на электронных устройствах (т.11 л.д. 7-14, т. 18 л.д. 1-48).

Свидетель С подтвердил тот факт, что Ш. мешала З и П выводу денежных средств с предприятия, сообщил о попытках выкупить у потерпевшей пакет акций (т.45 л.д.2-14, 21-28, 36-44, 61-68).

Юрист ОАО «ДСМ» К, сообщила, что Ш. связывала поджог автомобиля и входной двери ее сестры с отказом продать акции З (т.11 л.д.118-123).

При осмотре места происшествия – автомобильной стоянки возле ... обнаружен автомобиль «Тойота РАВ-4», принадлежащий Ш. с признаками возгорания (т. 10 л.д. 8-12, 22-32), а также записи с камер видеонаблюдения установленные на соседних зданиях (т. 10 л.д. 33-36).

По заключению пожарно-технической экспертизы следует, что возгорание автомобиля, произошедшее 

<

Дата>, ориентировочно произошло в период с 03 часов 15 минут до 03 часов 20 минут, имеет одну обширную очаговую зону, возникновение пожара было обусловлено воспламенением разлитой на участке очаговой зоны легковоспламеняющейся или горючей жидкости. Источником зажигания мог послужить любой источник, обладающий необходимой тепловой мощностью (т. 26 л.д. 93-105).

Из показаний свидетеля Т установлено, что его камера видеонаблюдения зафиксировала факт поджога двумя мужчинами автомашины автомобиля «Тойота РАВ-4», которая была изъята сотрудниками правоохранительных органов и просмотрена в судебном заседании (т. 11 л.д. 62-66). 

У свидетеля Т был изъят компакт диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения, зафиксировавшей момент поджога двумя мужчинами автомобиля Ш. (т.11 л.д.56-59,62-66,67-70).

ФИО3 на видеозаписях, изъятых с места происшествия, у свидетеля Т, на которых запечатлен факт поджога автомашины, опознал Я и Рудного. 

Из показаний ФИО3 следует, что именно он по указанию П и З, в связи с отказом потерпевшей продать свои акции и причиняемыми ей проблемами при ведении деятельности преступного сообщества по выводу денежных средств, поручил Я организовать поджог автомашины Ш.. Вечером 

<

Дата> находясь в своей квартире, наблюдал за автомобильной стоянкой, и, обнаружив автомобиль Ш., по телефону сообщил об этом Я Р, которые были готовы совершить поджог. На следующее утро он увидел сгоревший автомобиль Ш..

Участие Я в преступном сообществе и выполнение отведенной ему роли подтвердили свидетели К, что согласуется с материалами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой были прослушаны аудиозаписи разговоров членов преступного сообщества.

О причастности Я и Р, к преступному сообществу, возглавляемому П, сообщил также свидетель под псевдонимом «П ФИО3», которому известно о том, что автомобиль Ш. сжёг подсудимый, совместно с Р, поскольку она не хотела продавать акции ОАО «ДСМ» П, с учетом чего он опознал их на видеозаписях поджога (т.11 л.д.49–52).

Оснований для признания недопустимыми показаний свидетеля, допрошенного под псевдонимами «П» не имеется, поскольку он был допрошен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а несообщение им сведений об источниках своей осведомленности, является мерой сохранения в тайне данных о своей личности. Вместе с тем его личность была удостоверена, а причина сохранения в тайне данных о себе проверена и является обоснованной. 

ФИО2 в судебном заседании сообщил, что с Ш. велись переговоры по продаже акций, но никаких угроз в её адрес не высказывалось. Преступное сообщество он не возглавлял, указаний о поджоге её автомобиля он никому не давал. 

Свидетель Т в своих показаниях рассказал об обстоятельствах знакомства с П в 2002 году, о его работе в качестве охранника, вхождении в состав членов наблюдательного совета ОАО «ДСМ» и рассмотрении заявлений Ш. с просьбой приобрести ее пакет акций, в которых ей было отказано.

Р., давая показания, отрицал свою причастность к данному преступлению. Так же указал, что с потерпевшей не знаком, никто его не просил поджигать машину.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С, О, Т, П и брат подсудимого Я на протяжении длительного времени знакомые с Я, после просмотра видеозаписей с места происшествия (поджог автомобиля) не смогли опознать ни Р, ни Я, поскольку на видеозаписях не возможно определить даже половую принадлежность субъектов.

Согласно выводов специалистов Л и Ч, по данным видеозаписям не возможно идентифицировать личности субъектов, более определить вид и цвет одежды, в месте с тем, на видеозаписях возможно запечатлены два лица мужского пола, в спортивной одежде, при этом один из них более плотного телосложения.

Считают, что опознание К по видеозаписям Я и Р при указанных в заключениях обстоятельствах, маловероятно. 

Специалист в области экономики В ставит под сомнение заключение об определении стоимости пакета акций ОАО «ДСМ», принадлежащих Ш., содержащийся в материалах уголовного дела (т. 10 л.д. 192-225) в силу неопределенности статуса, применяемых в нем методов.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого Я в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 179, ч. 2 ст. 167 УК РФ, доказанной. 

Все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона и имеют отношение к существу предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми.

Доводы подсудимого о непричастности к инкриминируемым преступлениям, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда от 

<

Дата>, с учетом внесенных в него апелляционной инстанцией изменений, установлены фактические совершения П совместно с Р принуждения Ш. к совершению сделки под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества при отсутствии признаков вымогательства, совершенном в составе организованной группы, а также в умышленном уничтожении имущества Ш., повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога. Приговором, установлено, что преступление было совершено совместно с иным лицом («Я»).

В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются судом без дополнительной проверки. 

Об участии именно Я в совершении указанных преступлений совместно с П и Р в составе преступного сообщества свидетельствуют показания потерпевшей Ш., свидетелей С, Ю, С, К, Т, К, З, К., П., Л, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем суд принимает их за основу своего решения.

Как установлено судом заседании, З являясь членом преступного сообщества, возглавляемого П, действуя по поручению и в интересах сообщества, принуждал Ш. к заключению договора купли-продажи акций ОАО «ДСМ» на условиях, явно не устраивающих потерпевшую.

Ш., являясь крупным акционером (18,9 %), в соответствии с требованиями законодательства об акционерных обществах, обладала широким куром полномочий, позволяющих ей принимать активное участие в финансово-хозяйственной деятельности организации.

Основанием для приобретения акций Ш. послужила занятая позиция потерпевшей, которая своими действиями явно мешала реализации намеченных планов преступного сообщества по выводу денежных средств из оборота ОАО «ДСМ».

З, требуя от потерпевшей продать акции в пользу П. за 15 миллионов рублей, угрожал ей проведением дополнительной эмиссии, в связи с которым потерпевшей мог быть причинен имущественный вред и, соответственно, могли быть ограничены полномочия при принятии решений.

Ш. данные требования, высказанные З действующим в интересах П, с учетом информации о принадлежности последнего к криминальной группировке, восприняла как реально осуществимые, опасалась причинения физического насилия и повреждения имущества.

Далее по результатам проведения итогового собрания акционеров было принято решение о проведении эмиссии, которое Ш. обжаловала в суд, кроме того, о допущенных нарушениях (не предоставлении документации акционеру) сообщила в надзирающий орган, в результате чего в отношении юридического лица были возбуждены дела об административных правонарушениях.

Проявление интереса со стороны контролирующих органов и судов, мешало реализовать цели преступного сообщества по выводу денежных средств, доставляло неудобства, в связи с чем в ходе общения З с П. по данному вопросу было принято совместное решение напугать потерпевшую, тем самым понудить продать принадлежащие ей акции.

Реализуя задуманное, П поручил К организовать поджег автомашины Ш..

К подтвердив показания З в данной части, сообщил, что по его поручению Я, совместно с Р совершили поджог автомашины потерпевшей.

На видеозаписях, изъятых с места происшествия, у свидетеля Т, запечатлен факт поджога автомашины, где он уверенно опознал Я и Рудного. 

Свидетель под псевдонимом «П» так же опознал Я и Рудного на данных видеозаписях. 

Факт умышленного уничтожения имущества, принадлежащего потерпевшей, помимо ее показаний подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением пожарно-технической экспертизы, а также показаниями свидетелей С, Ю, Т, К

Автомашина Тойота РАВ 4, принадлежащая потерпевшей, на момент уничтожения оценена в 992 000 рублей, что является для нее значительным ущербом.

О значительности причиненного ущерба потерпевшей в результате совершенного преступления свидетельствуют её показания, а также показания её сожителя – свидетеля С, соглдасно которых они оба с потерпевшей не работают, являются пенсионерами и имеют незначительный доход. 

Показания Я о непричастности к совершенным преступления, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля К, указавшего, что именно он, выполняя поручение П и З, действуя в интересах преступного сообщества, организовал поджог машины потерпевшей, который совершили Я и Р, являющиеся членами «силового подразделения», которое он возглавлял; З сообщившего, что о причастности к поджогу Я и Р ему известно со слов К, показаниями «П» об этом. 

К и «П» на видеозаписи с места происшествия опознали Я и Р.

Показания свидетелей: С, О, Т, П, Я не узнавших Я и Р на предоставленных видеозаписях с места преступления не свидетельствуют о невиновности Я в инкриминируемых ему деяниях, не опровергает показания свидетеля ФИО3, согласующиеся с показаниями З, «П К», оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом специалисты Л и Ч, не исключили возможность опознания по видеозаписям Я и Р, при указанных в заключениях обстоятельствах. 

Участие Я в преступном сообществе и выполнение отведенной ему роли подтвердили свидетели К, что согласуется с материалами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой были прослушаны аудиозаписи разговоров членов преступного сообщества.

Обстоятельства совершения Я преступлений в отношении Ш., которым предшествовало тщательное планирование и распределение ролей, при четкой структуре преступных связей Я и иных лиц, участвовавших в их совершении, показания свидетеля под псевдонимом «П», которые согласуются с показаниями К, свидетельствуют об осведомленности Я о принуждении Ш. к продаже акций.

Кроме того, об этом свидетельствует характер и последовательность действий Я, которые полностью соответствовали интересам преступного сообщества, связанным с завладением ОАО «ДСМ» в целях его использования по дальнейшему захвату рынка песка и других общедоступных полезных ископаемых, о чем указал в своих показаниях З.

Сведения об имевших место поджогах автомобилей в месте где стоял автомобиль Ш. не опровергают выводы суда о виновности Я, поскольку его виновность установлена совокупностью исследованных в суде доказательств и обстоятельства поджогов других транспортных средств в этом же районе и в этот же период времени, предметом рассмотрения настоящего уголовного дела не являляются.

Квалифицирующий признак, предусмотренный ч.2 ст. 167 УК РФ – «совершение преступления путем поджога» нашел свое подтверждение, поскольку автомобиль был поврежден путем поджога, о чем свидетельствуют показания потерпевшей, свидетелей, заключение эксперта, запись камер видеонаблюдения. 

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель исключил из квалификации действий Я признак под угрозой применения насилия и указание на поджег входной двери Ю. 

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ указанную позицию государственного обвинителя суд учитывает при вынесении приговора.

Кроме того, при квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что федеральными законами РФ от 

<

Дата> № 420-ФЗ и от 

<

Дата> № 431-ФЗ, вступившим в силу с 

<

Дата>, в санкцию ч.2 ст. 167 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, что улучшает положение подсудимого, в связи с чем его действия подлежат квалификации по новому уголовному закону.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Я по п.«в» ч.2 ст.179 УК РФ, как принуждение к совершению сделки под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное организованной группой, а также по ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции федеральных законов от 

<

Дата> и 

<

Дата>), как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Сомнения специалиста В в расчете стоимости акций, к продаже которых Я и другие члены преступного сообщества принуждали Ш., на квалификацию действий подсудимого не влияют. 

За содеянное Я подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные об его личности, обстоятельства, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Я совершил шесть умышленных преступлений, одно из которых против общественной безопасности, пять в сфере экономической деятельности, одно против собственности, и согласно чч.3 и 4 ст.15 УК РФ, пять из которых относятся к категории тяжких, одно – к категории средней тяжести.

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенных подсудимым преступлений, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений.

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

Обстоятельством, смягчающим наказание, у подсудимого Я суд, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает частичное добровольное возмещение ущерба по преступлению в отношении потерпевшего К. (возмещение затрат ООО «

<

***>» по заготовке песка на о. Уемский).

Обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого Я, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ в отношении потерпевшей Ш., суд признает в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе преступного сообщества.

Иных обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание суд не усматривает. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера повышенной общественной опасности и категории тяжести совершенных преступлений, направленных против общественной безопасности, собственности, а также совершенных в сфере экономической деятельности, данных о личности подсудимого, который совершил шесть умышленных преступлений, пять из которых являются тяжкими, одно преступление относится к категории средней тяжести, учитывая роль подсудимого в их совершении, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст.43 УК РФ Я должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. 

Поскольку Я совершил умышленное преступление против общественной безопасности, из корыстных побуждений, учитывая также характер и степень общественной опасности совершенного преступления (ч.2 ст.210 УК РФ), суд находит необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом размер штрафа определяется судом с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, возраста и трудоспособности, в том числе возможности получения заработной платы и иного дохода. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1,64, 73 УК РФ, суд не усматривает. 

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающего и отягчающего обстоятельства по делу, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его близких, положительные характеристики его личности, и наличие многочисленных грамот и благодарностей по месту учебы, за участие в спортивных и иных мероприятиях, требования ч. 7 ст. 35 УК РФ, характер и степень фактического участия в совершении преступлений, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего К.).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Я надлежит определить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела (т.4 л.д.285-288, 289-291, т.5 л.д.312-313, т.6 л.д.122, т.9 л.д.100, 217-218, т.10 л.д.61,66, т.11 л.д.72, т.12 л.д.219, т.13 л.д.126,171,182, т.14 л.д.78, 236, 237, 238, т.15 л.д.158, т.16 л.д.145, т.17 л.д.62,82,160, т.18 л.д.49, т.19 л.д.170, т.39 л.д.221-238, 239-261, 262-263, 264-271, т.40 л.д.194-195):

детализации телефонных соединений абонентов; 

CD-R, CD-RW, DVD-R, DVD-RW диски с видеозаписями с камер наблюдения, аудиозаписями разговоров и другими файлами; 

жесткие диски, ноутбук, мобильные телефоны, записные книжки, сим-карты, договоры, счета, товарные накладные;

иные предметы и документы, изъятые в ходе проведенных следственных действий в рамках уголовного дела 

<

№> в жилище С, С, С, К., П., К, П., офисах ООО «

<

***>», а также иных, расположенных по адресу: г.Архангельск, ..., а также выемки у П и личного обыска Р., надлежит хранить при настоящем уголовном деле до рассмотрения уголовного дела 

<

№>, выделенного в отдельное производство в отношении иных лиц (т.49 л.д.162-166).

Судьба вещественных доказательств: регистрационного дела ООО «

<

***>»; землеустроительных дел по заявлениям ИП Р и директора ООО «СпецИн» С; двух мобильных телефонов марки «Самсунг» и двух сим-карт, принадлежащих П.; сотового телефона марки «iPhone», модель A1332, принадлежащего З; сотового телефона марки «LG», принадлежащего В; сотового телефона марки «Vertu», принадлежащего С; ультрабука марки «ASUS» с блоком питания и беспроводной мышью, а также сумки Ш.; ноутбука марки «Сони Ваио», принадлежащего К., разрешена вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата>

На стадии предварительного расследования потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда:

– ООО «

<

***>» в лице Ш. о возмещении имущественного вреда, причинного в результате преступлений, в сумме 15 436 000 рублей (т.7 л.д.3);

– потерпевшим Ш. о компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 рублей (т.7 л.д.5);

– потерпевшим К. о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и возмещении имущественного вреда, причинных в результате преступлений в сумме 7 700 000 рублей, всего в размере 8 700 000 рублей (т.9 л.д.16);

– потерпевшей Ш. о компенсации морального вреда (с учетом изменения суммы исковых требований к подсудимому Я) в сумме 500 000 рублей.

С учетом того, что вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 

<

Дата>) уголовное дело в части совершения действий в составе преступного сообщества, возглавляемом П, участие в котором инкриминировано, среди прочих и подсудимому Я, в отношении ООО «

<

***>» и Ш., прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, то соответствующие гражданские иски, в силу требований ч.2 ст.306 УПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим, при разрешении иска о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, а также принципом разумности и справедливости, и при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, который испытал чувство страха за свою жизнь, здоровье, а также за жизнь и здоровье и благополучие близких, сохранность своего имущества, индивидуальных особенностей личности (возраста, семейного положения, состояния здоровья), а также степени вины причинителя вреда – подсудимого Я, состояния его здоровья и членов семьи, степени трудоспособности и материального положения, а также требования разумности и справедливости.

На этом основании, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда К. в размере 50 000 рублей.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом К. право на удовлетворение его гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причинного в результате преступления и передает его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные Ш. исковые требования о компенсации ей морального вреда суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда предусмотрена в случаях, если такой вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку преступные действия Я в отношении Ш. квалифицированы только по признаку «угрозы повреждения и уничтожения её имущества», то в силу положений закона, исковые требования последней о компенсации ей морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, на период апелляционного обжалования мера пресечения подсудимому – заключение под стражу, отмене или изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Я признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.179 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.179 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.179 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.179 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ (в ред. ФЗ от 

<

Дата> и 

<

Дата>) и назначить ему наказание: 

по ч.2 ст.210 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 лет 06 месяцев, со штрафом в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

по п.«в» ч.2 ст.179 УК РФ (в отношении Г) в виде лишения свободы на срок 04 года 03 месяца;

по п.«в» ч.2 ст.179 УК РФ (в отношении К.) в виде лишения свободы на срок 04 года 03 месяца;

по п.«в» ч.2 ст.179 УК РФ (в отношении О) в виде лишения свободы на срок 04 года 05 месяцев;

по п.«в» ч.2 ст.179 УК РФ (в отношении Ш.) в виде лишения свободы на срок 04 года 03 месяца;

по ч.2 ст.167 УК РФ (в ред. ФЗ от 

<

Дата> и 

<

Дата>) в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Я наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет 03 месяца, со штрафом в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. 

Местом отбывания наказания Я в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 

<

Дата> Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата>, включительно. 

Меру пресечения Я на период апелляционного обжалования – заключение под стражу оставить без изменения. 

Дополнительное наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – хранить при настоящем уголовном деле до рассмотрения уголовного дела 

<

№>, выделенного в отдельное производство в отношении иных лиц.

Гражданский иск К. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Я в пользу К. денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом К. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, передав его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования ООО «

<

***>» о возмещении имущественного вреда и Ш. о компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Исковые требования Ш. о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Л. Вальков

Копия верна. Судья А.Л. Вальков