дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

19 сентября 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – ООО «А2» – ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «А2» о взыскании задолженности по выходному пособию, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А2» (далее также – Общество) о взыскании компенсации при расторжении трудового договора.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора от 10 января 2018 года № ФИО1 работал в Обществе с 10 января 2014 года по 3 июня 2014 года в должности директора, с 4 июня 2014 года по 31 октября 2018 года – в должности начальника отдела службы экономической безопасности. 31 октября 2018 года между истцом и Обществом заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. 13 ноября 2018 года истцом в адрес Общества направлено требование о предоставлении надлежаще заверенных копий трудового договора, справки 2НДФЛ, приказов о приеме на работу и увольнении, однако указанные документы так и не были предоставлены истцу. Согласно дополнительному соглашению от 4 июня 2014 года к трудовому договору, которым внесены изменения в трудовой договор, в частности пункт 23 изложен в редакции, согласно которой в случае расторжения трудового договора, в том числе и по соглашению сторон, ответчик обязан выплатить истцу в течение 5 рабочих дней с момента издания приказа о прекращении трудового договора компенсацию в размере 30 окладов, что составляет 390 000 руб. Однако до настоящего времени соответствующие выплаты ответчиком не осуществлены. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по выходному пособию в размере 390 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В судебном заседании истец и его представитель, представитель третьего лица поддержали иск по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, пояснив, что дополнительное соглашение от 4 июня 2014 года, на которое ссылается истец в своем исковом заявлении, является недопустимым доказательством, поскольку такого соглашения между ФИО1 и Обществом не заключалось, а представленный суду документ изготовлен в декабре 2018 года – январе 2019 года.

В предварительном судебном заседании третье лицо ФИО4 выразил мнение о том, что иск ФИО1 к ООО «А2» подлежит удовлетворению, пояснив, что он являлся директором ООО «А2» с 3 июня 2014 года по ноябрь 2017 года; 4 июня 2014 года между ООО «А2» в лице директора ФИО4 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 10 января 2014 года №, согласно которому в случае расторжения трудового договора по любым основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации (по собственному желанию, по соглашению сторон), за исключением расторжения трудового договора по инициативе работодателя по пунктам 5 – 8, 11 статьи 81 ТК Российской Федерации, работодатель обязуется выплатить работнику в течение 5 рабочих дней с момента издания приказа о прекращении трудового договора с работником компенсацию в размере 30 окладов работника. Указанное дополнительное соглашение было составлено в одном экземпляре, который остался у работодателя. В 2016 году ФИО1 попросил выдать ему его экземпляр дополнительного соглашения. Такой экземпляр был заново изготовлен (подписан ФИО4 и ФИО1) и передан ФИО1

Судом рассмотрено дело в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22); заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135); при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате; форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, установлены главой 27 ТК Российской Федерации. 

При этом согласно части четвертой статьи 178 данного Кодекса трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 10 января 2018 года № ФИО1 работал в Обществе с 10 января 2014 года по 3 июня 2014 года в должности директора, с 4 июня 2014 года по 31 октября 2018 года – в должности начальника отдела службы экономической безопасности. 31 октября 2018 года между истцом и Обществом заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. 

Истцом представлено дополнительное соглашение от 4 июня 2014 года к трудовому договору, которым внесены изменения в трудовой договор, в частности пункт 23 изложен в редакции, согласно которой в случае расторжения трудового договора, в том числе и по соглашению сторон, ответчик обязан выплатить истцу в течение 5 рабочих дней с момента издания приказа о прекращении трудового договора компенсацию в размере 30 окладов, что составляет 390 000 руб.

Поскольку ответчик оспаривает факт заключения данного договора в установленном порядке, судом по ходатайству ответчика назначена судебно-техническая экспертиза документа.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20 августа 2019 года № в представленном дополнительном соглашении к трудовому договору от 10 января 2014 года между ООО «А2» и ФИО1, датированном 4 июня 2014 года, оттиск печати и подпись от имени ФИО1 выполнены не ранее апреля – мая 2018 года. Установить время выполнения текста документа и подписи от имени ФИО4 не представляется возможным, поскольку штрихи подписи от имени ФИО4 частично расположены на участке нанесения оттиска печати; объем штрихов подписи, расположенных вне оттиска печати, не достаточен для исследования с целью установления времени их выполнения.

Судом принимается данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для определения времени выполнения (возраста) реквизитов документа применена методика, разработанная экспертами РФЦСЭ, основанная на анализе состояния материала штрихов в процессе естественного хранения (определение остаточного содержания летучих компонентов в штрихах).

Представленное истцом рецензионное заключение специалиста АНО «ЦКТЭ» г. Санкт-Петербург суд оценивает критически, поскольку данное заключение специалиста не может подменять результаты судебной экспертизы. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истец не заявлял.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 10 января 2014 года между ООО «А2» и ФИО1, датированное 4 июня 2014 года, на котором основывает свои требования истец, изготовлено не ранее апреля – мая 2018 года, т.е. когда ФИО4 уже не являлся директором ООО «А2» и не имел права подписывать от имени ООО «А2» трудовые договоры с работниками организации.

Следовательно, указанное дополнительное соглашение не может считаться заключенным, а потому правовых оснований для взыскания с ООО «А2» в пользу истца выходного пособия (компенсации) в размере 390 000 руб. не имеется.

Поскольку права истца ответчиком не нарушены, не подлежит и удовлетворению в силу статьи 237 ТК Российской Федерации требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

Заявление ООО «А2» о взыскании с истца судебных расходов на проведение судебной технической экспертизы документа в размере 69 028 руб., оплаченной ответчиком, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку согласно статье 393 ТК Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 152, 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А2» о взыскании задолженности по выходному пособию в размере 390 000 руб., компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 11 октября 2019 года.