Дело №1-628/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 октября 2018 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2,

потерпевшего В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Соломонова С.В. представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

при секретаре Дадьяновой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

дата> рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

ФИО3 15 ноября 2017 года около 20 часов 30 минут, находясь у дома 33/49 по Ириновскому проспекту в Санкт-Петербурге, в ходе конфликта с В., на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение В. тяжкого вреда здоровью, нанес В. складным ножом, применяя данный предмет в качестве оружия, один удар в область живота и один удар в нижнюю треть левого плеча, причинив последнему, согласно заключению эксперта № 484 от 14 февраля 2018 года и заключению эксперта № 998 телесные повреждения: 

<

рана> которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

<

ранение> не сопровождающегося значительной стойкой утратой общей трудоспособности свыше одной трети, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) и квалифицирующееся как вред здоровью средней тяжести». 

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 указал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и показал следующее:

15 ноября 2017 в вечернее время, он, находясь у дома 33/49 по Ириновскому проспекту в Санкт-Петербурге, на почве неприязненных отношений, нанес В., имеющимся при себе ножом, несколько ударов, в область туловища и руки последнего. После чего пошел к себе домой. 

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-рапортами об обнаружении признаков преступления от 15 ноября 2017 года, согласно которым поступило сообщение о том, что по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 35, ножевое ранение В. (том № 1 л.д.16, 17);

-протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2017 года по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, где были обнаружены и изъяты 1 смыв вещества бурого цвета, 2 окурка от сигарет (том № 1 л.д.26-31);

-показаниями потерпевшего В., данными в судебном заседании и показаниями от 29 ноября 2017 года и от 13 марта и 19 апреля 2018 года, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он длительное время знаком Ковальчуком В.В., с которым проживает в одном доме. ФИО3 проживает совместно с М. 15 ноября 2017 года вечером, он находился в месте с С. и М., где втроем распивать спиртные напитки. Через некоторое время С. позвонили знакомый ФИО3 Денис. После разговора С. сообщил, что им назначена встреча с Ковальчуком В.В. Он с С. пошел к дому 33/49 по Ириновскому проспекту в Санкт-Петербурге. М. с ними не пошла. Между гаражом и детской площадкой у дома 33/49 по Ириновскому проспекту в Санкт-Петербурге, они встретили А.. Через некоторое время он увидел, что в его сторону быстрым шагом идет ФИО3, который подойдя, нанес ему несколько ударов ножом и бежал. От полученных ударов он почувствовал резкую боль в левой руке, а также обнаружил порез в области в области живота. В момент конфликта он Ковальчуку В.В. никаких ударов не наносил. Далее он был госпитализирован в «Александровскую больницу» (том № 1 л.д. 38-41, 42-44, 204-206);

-протоколом очной ставки между потерпевшим В. и обвиняемым ФИО3 от 27 мая 2018 года, согласно которому потерпевший В. подтвердил свои показания (том № 1 л.д.241-245);

-заключением эксперта № 484 от 14 февраля 2018 года .

-заключением эксперта № 998 дополнительное к 484 от 14 февраля 2018 года .

-показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия от 16 ноября 2017 года и 27 мая 2018 года, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что у него есть знакомые М. и ФИО3 15 ноября 2017 года около 19 часов 00 минут он совместно с В. и М. употребляли алкогольные напитки. Около 20 часов 30 минут ему позвонил ФИО3 и стал громко о чем-то говорить, что именно говорил, он не помнит. Они договорились встретиться во дворе дома 33/49 по Ириновскому проспекту в Санкт-Петербурге. При этом зная о том, что ФИО3 очень ревнивый, он попросил М. с ними на встречу с Ковальчуком В.В. не ходить. Находились около автомобильных гаражей у дома 33/49 по Ириновскому проспекту в Санкт-Петербурге, к ним подошел ФИО3 и поздоровался. Затем В. совершил непонятное движение правой рукой, а именно выкинул её вперед себя, как он понял, тот хотел поздороваться. В этот момент он увидел в правой руке ФИО3 нож. После чего ФИО3 неожиданно нанес два удара данным ножом в область корпуса В. отчего последний отпрыгнул в сторону от Ковальчука А.А. и, облокотившись на него, попросил о помощи. После нанесенных ударов, ФИО3 сразу же развернулся и быстрым шагом ушел. Почти сразу после ударов ножом он увидел, что одежда В. была пропитана кровью. Он сразу вызвал скорую помощь (том № 1 л.д. 102-105, 246-248);

-протоколом явки с повинной ФИО3 от 27 ноября 2017 года, согласно которой ФИО3 сообщил о том, что 15 ноября 2017 года около 20 часов 30 минут во дворе дома 33/49 по Ириновскому проспекту в Санкт-Петербурге в ходе возникшего конфликта нанес два удара ножом В. (том № 1 л.д. 32-33);

-протоколом проверки показаний на месте от 28 ноября 2017 года, согласно которому ФИО3 показал, что во дворе дома 33/49 по Ириновскому проспекту в Санкт-Петербурге 15 ноября 2017 года около 20 часов 30 минут нанес ножевые ранения В. (том № 1 л.д.119-122);

-показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании из содержания которых, что она проживает с Ковальчуком В.В. на протяжении примерно 10 лет. В. знает с 2011 года. ФИО3 с В. практически не общается, поэтому конфликтных ситуаций между ними не было. 15 ноября 2017 года около 22 часов 00 минут она пришла домой. В этот момент дома находился ФИО3, на его лице была небольшая опухлость. ФИО3 ей пояснил, подрался с В. 

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО3 в совершении данного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину ФИО3. полностью доказанной.

Суд оценивает показания потерпевшего В., свидетелей: С. и М., как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности, их показания при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный, непротиворечивый и взаимодополняющий характер.

Допрошенные по делу лица были предупреждены по ст.307-308 УК РФ. В ходе предварительного следствия В. и С. были допрошены в соответствии со ст.189-190 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было.

То обстоятельство, что потерпевший В. не мог детально вспомнить события, произошедшие в ноябре 2017 года, в связи с чем в их показаниях в суде и на предварительном следствии имелись противоречия, не свидетельствуют о недостоверности сведений, изложенных ими в суде, поскольку указанные лица, подтвердили свои показания данные ими на предварительном следствии. 

Суд не находит оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку неприязненных отношений они к нему не испытывали и не испытывают, долговых обязательств не имеют. Судом также не установлено и то, что свидетели, имели какую-либо личную или иную заинтересованность в исходе дела.

Заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами, им доверяет, поскольку заключения даны компетентным специалистами, лицами в исходе дела не заинтересованным.

Суд не усматривает оснований для признания данной Ковальчуком В.В., явки с повинной, в которой он сообщает о совершенном им преступлении, в качестве недопустимого доказательства, поскольку она получена в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, сведений о том, что указанная явка была дана подсудимым под принуждением не имеется. Обстоятельства, изложенные в явке, подтверждаются исследованными доказательствами. В связи с чем суд кладет указанную явку с повинной в основу обвинительного приговора.

Оценивая признательные показания ФИО3, суд не усматривает факт самооговора.

Анализ исследованных доказательств не дает суду сомневаться в том, что установленные у потерпевшего В. колото-резаные раны были умышленно причинены ему именно Ковальчуком В.В. Поскольку данный факт, помимо показаний потерпевшего и свидетеля С., также подтверждается заключениями эксперта №484 от 14.02.2018 года и № 998 дополнительное к 484 от 14 февраля 2018 года и признательными показаниями ФИО3 

Также исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии, в момент совершения Ковальчуком В.В. преступления, объективных признаков применения к нему, какого-либо насилия со стороны потерпевшего В., создававших угрозу для его жизни или здоровья. Избранные способ и орудие совершения преступления не дают поводов суду сомневаться о наличии у ФИО3 прямого умысла на причинение В. тяжкого вреда здоровью.

Оценивая все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Данная квалификация нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО3, все обстоятельства по делу, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, принес явку с повинной, не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также престарелую мать, являющуюся инвалидом, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, в добровольном порядке частично возместил потерпевшему, причиненный преступлением вред, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также престарелой матери, являющейся инвалидом, а также частичное добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, так как направлено против жизни и здоровья человека. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В связи с чем, принимая во внимание необходимость соразмерности и справедливости при назначении наказания, наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и его повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу, исправление ФИО3 и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, однако, без реальной изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ, а именно: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности ФИО3, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде – отменить, по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись 

Копия верна