Судья Шабашева Н.Е. № 10-9675/25

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., 

при помощнике судьи Наумовой Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Салахеевой А.И.

защитника - адвоката Апсатыровой Д.Т.

 подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференции

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цветковой Н.О.

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2025 года, которым на время судебного разбирательства продлен срок содержания под стражей в отношении 

ФИО1, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

- на 06 месяцев, то есть до 28 августа 2025 г. в порядке ст. 255 УПК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2025 г. уголовное дело по обвинению Бабича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступило в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

 Мера пресечения Бабичу на период предварительного расследования избрана судом в виде заключения под стражу на срок до 03 апреля 2025 г.

В ходе судебного заседания 18 марта 2025 г. по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ст. 255 УПК РФ принято решение о сохранении подсудимому Бабичу ранее избранной меры пресечения и продления ее срока на время судебного разбирательства на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 августа 2025 г. 

Свои выводы суд мотивировал характером и тяжестью выдвинутого против Бабича обвинения, конкретными обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого, ранее судимого.

Кроме этого судом учтены обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии предварительного следствия.

В апелляционной жалобе в защиту подсудимого адвокат Цветкова Н.О. предлагает отменить судебное решение, поскольку считает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания Бабича под стражей на время судебного разбирательства немотивированны, не основанными конкретными и объективными данными; утверждает, что суд не обсудил вопрос о возможности применения к Бабичу иной, более мягкой меры пресечения, не были учтены данные о личности Бабича и его семейном положении. Предлагает отменить судебное решение и изменить Бабичу меру пресечен я на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению Бабича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и находящегося под стражей, поступило для рассмотрения по существу в районный суд.

В соответствии с требованиями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П, судье надлежало решить вопрос о сохранении на период рассмотрения дела или об изменении (отмене) избранной ранее в отношении Бабича меры пресечения, который и был разрешен судьей путем принятия по ходатайству государственного обвинителя обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.255 и ч.1 ст.110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для изменения Бабичу меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, правомерно указав на это в постановлении.

Эти обстоятельства также были приняты во внимание при избрании Бабичу данной меры пресечения, наряду с иными данными, которые не изменились и своего правового значения не утратили. Судом были учтены и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник.

 Исходя из совокупности приведенных выше оснований, суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, Бабич может скрыться, продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствует судопроизводству в целом и дальнейшему судебному разбирательству в частности.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

 Указанное требование закона при вынесении постановления от 18 марта 2025 года судом также соблюдено.

 При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием подсудимого, его защитника, государственного обвинителя при соблюдении установленной законом процедуры.  

Таким образом, судебное решение о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бабича на период судебного разбирательства является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции     

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2025 г. в отношении ФИО1 о продлении срока содержания его под стражей на время судебного разбирательства до 28 августа 2025 г., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий