Дело № 1-35/2020

(11801440001001457)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года город Магадан 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Ли Б.С., 

при секретаре Борисовой К.А.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора гор. Магадана Аверьяновой И.А., помощника прокурора гор. Магадана Толкачева И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Шарагиной И.И., представившей удостоверение № 359 от 10 сентября 2015 года и ордер № 202 от 3 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого приговорами Магаданского городского суда Магаданской области:

- 31 августа 2011 года (с учётом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 28 февраля 2013 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с испытательным сроком 2 года 4 месяца,

- 7 мая 2013 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 31 августа 2011 года) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 7 мая 2013 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 18 по 31 августа 2011 года, с 18 апреля по 6 мая 2013 года. Освобождён 3 апреля 2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил в городе Магадане две кражи с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут 5 апреля 2018 года до 22 часов 00 минут 14 апреля 2018 года ФИО1, выходя из салона автомобиля-такси, остановившегося на территории между домами 22 и 24 по улице Билибина, увидел как с заднего сидения указанного автомобиля выпал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8» модели «SM-G950FD», принадлежащий САВ, и решил его тайно похитить.

Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, противоправно, имея реальную возможность вернуть указанный мобильный телефон собственнику, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, путём свободного доступа тайно похитил принадлежащий САВ мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8» модели «SM-G950FD», стоимостью 40 759 рублей 13 копеек, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив имущество в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 18 февраля 2019 года вместе с ШАМ распивал спиртные напитки по месту своего жительства – в квартире 

<

данные изъяты> по улице Гагарина. В указанное время у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение шубы, находившейся на вешалке в прихожей данной квартиры, принадлежащей ШАМ

Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа тайно похитил принадлежащую ШАМ шубу из меха норки, стоимостью 41 166 рублей 54 копейки, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, а также после получения копии обвинительного заключения ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью поддержал своё ходатайство, указав при этом, что предъявленное органами предварительного расследования обвинение ему понятно, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признаёт полностью и раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

При этом подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Защитник подсудимого – адвокат Шарагина И.И. поддержала ходатайство своего подзащитного в полном объёме.

Потерпевшие САВ, ШАМ, государственные обвинители Аверьянова И.А., Толкачев И.Н. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по факту хищения имущества САВ – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ШАМ – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества ШАМ, суд признаёт явку с повинной, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; по обоим составам преступлений – активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим составам преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по эпизоду хищения имущества ШАМ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку с учётом обстоятельств дела, факт употребления ФИО1 спиртных напитков сам по себе не свидетельствует о способствовании указанного состояния возникновению преступного умысла и развитию событий, касающихся совершённого преступления.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ ни по одному из эпизодов суд не усматривает.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривался.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что ФИО1 по обоим составам преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённых преступлений, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Основания для назначения подсудимому менее строгих видов наказания отсутствуют, поскольку в действиях последнего установлен рецидив преступлений.

С учётом обстоятельств совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения в отношении ФИО1 целей наказания и его исправления, суд считает возможным не назначать подсудимому ни по одному из преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённых преступлений, их цели и мотивы, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, который спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы в период непогашенной судимости совершил два преступления средней тяжести, суд пришёл к убеждению, что условное осуждение не будет в полной мере способствовать исправлению ФИО1, в связи с чем оснований к этому не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, однако с учётом обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении него указанных положений.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Суд также не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку оба преступления, совершённых ФИО1, относятся к преступлениям средней тяжести, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

В ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшим САВ заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причинённого в результате преступных действий ФИО1, на сумму 40 759 рублей 13 копеек. 

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему САВ причинён ущерб в сумме 40 759 рублей 13 копеек, суд приходит к убеждению, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: шубу и шапку, возвращённые потерпевшей ШАМ, надлежит оставить последней по принадлежности; детализацию соединений абонентского номера, хранящуюся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Груздевой А.А. за осуществление защиты обвиняемого ФИО1 в размере 4 500 рублей, а также издержки, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, в размере 4 000 рублей, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку суд при назначении наказания пришёл к выводу о необходимости отбывания ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимания приведённые данные о личности последнего и тяжести совершённых им деяний, характера и степени их общественной опасности, полагая, что ФИО1, осознавая неотвратимость уголовного наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества САВ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ШАМ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания, назначенного ФИО1, время его содержания под стражей с 18 по 19 июля 2019 года, а также с 28 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, а также время его содержания под домашним арестом с 20 июля 2019 года до 26 сентября 2019 года из расчёта два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, отменив её после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск САВ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САВ материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 40 759 (сорок тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 13 копеек.

Вещественные доказательства: шубу и шапку оставить ШАМ; детализацию соединений абонентского номера – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 8 500 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд с соблюдением ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Ли Б.С.