Судья Сутягина Т.Н. дело №

Решение

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 4 сентября 2017 года дело по жалобе защитника ООО «ДомоСтроительная компания» - Трудовой Т.Р. на постановление судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «ДомоСтроительная компания»,

установил:

постановлением судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДомоСтроительная компания» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Трудова Т.Р. подала жалобу в Верховный суд Удмуртской Республики в которой просит снизить административный штраф до 5000 рублей ввиду несоразмерности назначенного наказания. 

В судебном заседании защитник Трудова Т.Р. доводы жалобы поддержала. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 7 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ, рассматривают судьи (статья 23.1 КоАП РФ).

При этом в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

При этом следует учесть, что как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путём исключения категорий дел, отнесённых к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (пп. "г" п. 3).

Условия, предусмотренные ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьёй районного суда, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> Республики.

Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено судьёй Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Направляя административное дело в районной суд должностное лицо руководствовался положениями ст. 23.1 КоАП РФ предусматривающие, что судьи рассматривают дела об административным правонарушениях предусмотренном ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ в том случае если должностное лицо или орган передало на рассмотрение судье. 

Должностным лицом ошибочно сделан данный вывод поскольку ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ не предусматривает возможность передачи административного дела предусмотренного ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ судье органом или должностным лицом к которым поступило дело о таком административном правонарушении.

Однако вышеприведённым правовым нормам и обстоятельствам дела судьёй районного суда надлежащей оценки при рассмотрении дела не дано, что является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Удмуртской Республики Башкортостан жалобы срок давности привлечения ООО «ДомоСтроительная компания» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ДомоСтроительная компания» отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Республики.

Жалобу защитника ООО «ДомоСтроительная компания» - Трудовой Т.Р. частично удовлетворить.

Судья О.В. Захарчук