Дело № 2-910/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 

13 июня 2017 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Мисюля Л.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 07 марта 2017 года ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

21 сентября 2011 года между Банком и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор, по которому им предоставлено 

<

данные изъяты> до 21 сентября 2021 года под 13,5% для приобретения жилого дома площадью 50 кв.м. и земельного участка площадью 800 кв.м. по адресу: 

<

...>. Исполнение обязательств заемщиков обеспечено залогом приобретаемого недвижимого имущества (ипотека в силу закона). В связи с тем, что заемщик не в полном объеме вносит ежемесячные платежи по кредиту по состоянию на 01 марта 2017 года задолженность составила 

<

данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, просроченные проценты 

<

данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты 

<

данные изъяты>, в связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно перечисленные суммы вместе с расходами по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога для его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 

<

данные изъяты>

ФИО3 о рассмотрении дела извещена, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просила. Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшую заявленные требования полностью представителя истца, возражавшую против ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 819 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как указано в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским дела, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 21 сентября 2011 года Банк предоставил ФИО2, ФИО3 

<

данные изъяты> до 21 сентября 2021 года под 13,5% для приобретения жилого дома площадью 50 кв.м. и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> с оплатой ежемесячно равными платежами по 

<

данные изъяты>

Исполнение обязательств заемщиков обеспечено залогом приобретаемого недвижимого имущества (ипотека в силу закона), о чем 27 сентября 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись об обременении права собственности ФИО2

22 августа 2012 года заемщики внесли в счет погашения кредита 

<

данные изъяты>, после чего основной долг уменьшился до 

<

данные изъяты>, а размер ежемесячного платежа до 

<

данные изъяты>

Из расчета иска, составленного с учетом движения средств по погашению кредита, следует, что по состоянию на 01 марта 2017 года задолженность составила 

<

данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, просроченные проценты 

<

данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты 

<

данные изъяты>

Внесение ежемесячных платежей не в полном объеме имеет место быть с мая 2016 года, а с июля 2016 года они прекратились полностью, с этого времени по день расчета задолженности заемщики допустили 9 просрочек ежемесячных платежей, после подачи иска оплачено 

<

данные изъяты> Полная задолженность на 13 июня 2017 года составила 

<

данные изъяты>

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Юридические значимые обстоятельства – приобретение недвижимого имущества за счет кредитных средств, наличие прошедшего государственную регистрацию обременения в виде залога (ипотеки) в пользу Банка, задолженности по кредиту в указанной сумме и за указанный период ответчиками не оспариваются.

Оснований для применения части 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Само по себе затруднительное материальное положение ответчиков в качестве такого основания принято быть не может.

Возражения по расчету задолженности не представлены, причины, по которым иск не подлежит удовлетворению полностью или в части не доказаны.

Оплата части кредита средствами материнского (семейного) капитала, наличие у ответчика несовершеннолетних детей, не предусмотрены статьей 54.1 Закона об ипотеке как основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанная сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества (

<

данные изъяты>)

По правилам пункта 3 статьи 348 ГК РФ имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку срок внесения платежей нарушен более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд (полностью не оплачен период с июля 2016 года по июнь 2017 года).

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Поскольку иных данных о стоимости спорного имущества, кроме как соглашения сторон (пункт 2.1.2 кредитного договора) не имеется, суд исходит из залоговой стоимости недвижимого имущества в 

<

данные изъяты>

О проведении оценки на дату судебного заседания ни одна из сторон не заявила, сведений о реальной рыночной стоимости не представила.

Учитывая, что стороны не предусмотрели иное, суд определяет способ и порядок реализации заложенного имущества как продажу с публичных торгов согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке.

Об отсрочке реализации заложенного имущества на срок до одного года стороной ответчиков не заявлено, соответственно этот вопрос не являлся предметом обсуждения в судебном заседании, что не препятствует обращению с таким ходатайством на стадии исполнительного производства в порядке пункта 3 статьи 54 Закона об ипотеке, статей 203, 434 ГПК РФ.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков следует взыскать солидарно государственную пошлину, уплаченную Банком при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Банку следует вернуть излишне оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, поскольку требования о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество являются производными от имущественного требования о взыскании кредитной задолженности.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить полностью.

Расторгнуть заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 кредитный договор от 21 сентября 2011 года № 112422.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости 

<

данные изъяты>

Вернуть публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета городского округа «Город Чита» излишне уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2017 года