66RS0008-01-2019-000211-59

Дело № 2-324/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В., 

при секретаре Галямовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 71 651 рубль 50 копеек; неустойку в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя по консультации и составлению досудебной претензии в сумме 1 500 рублей; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 1 200 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 650 рублей, штраф в размере 50% от взысканной страховой суммы. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Н.Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением истца. Виновником ДТП является водитель 

<

данные изъяты>, допустивший нарушение ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца и причинил имущественный вред. На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и в этот же день был направлен для проведения независимой технической экспертизы и осмотра имущества в АО «Технэкспро». Ответчик, признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 220 000 рублей. Между тем, сумма выплаченного страхового возмещения была занижена и не соответствовала объему и сложности полученных автомобилем повреждений, в связи с чем, истец обратился в оценочную компанию ООО «ФАЭТОН». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей транспортного средства составила 279 100 рублей. И определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила 35 000 рублей. За услуги эксперта истцом были произведены расходы в размере 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия о несогласии с размером произведенной страховой выплаты и требованием произвести дополнительную страховую выплату в размере 94 100 рублей, а также компенсировать расходы на консультации и составлению досудебной претензии в сумме 3 000 рублей, расходов по оплате услуг экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена дополнительная страховая выплата в размере 24 448 рублей 50 копеек. При таких обстоятельствах ответчиком была удовлетворена часть претензии. Полагает, что в связи с нарушением его прав на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, в его пользу также полежат взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 закона об ОСАГО, судебные расходы, компенсация морального вреда и штраф. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обратился суду с заявлением о допуске к участию в деле представителя и обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил требования истца удовлетворить, уточнив, что снизил размер неустойки до 100 000 рублей. По заявленному ответчиком ходатайству, о пропуске срока исковой давности суду пояснил, что по данному спору была применена процедура по досудебному урегулированию спора, в адрес страховой компании ФИО2 была направлена претензия. Срок считает с даты последней выплаты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была собственноручно вручена претензия ответчику в пределах срока исковой давности. Данная претензия рассматривалась 10 дней. На этот срок должен быть увеличен срок исковой давности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком представлено заключение стоимости ремонта транспортного средства составленное экспертом ФИО4 Из данного заключения не совсем понятно из чего исходил расчетчик при определении стоимости восстановительного ремонта. Данным экспертом не приложен акт осмотра на основании, которого он производил расчет, также отсутствует ссылка и в самом экспертом заключении. Не приложены фотографии, акт осмотра, каким документом руководствовался эксперт не совсем ясно, и к какому событию можно отнести данное заключение также не понятно. Экспертное заключение 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом ФИО5 К заключению приложен акт проверки, составленный уже другим экспертом. При этом не совсем понятно правовые основания и полномочия данного эксперта давать какие-либо заключения на экспертные заключения других экспертов, в частности и на экспертное заключение, которое было представлено с нашей стороны

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых указал, что не признает исковые требования. ДД.ММ.ГГГГ к страховщику поступило заявление от истца о наступлении страхового случая. Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам дополнительных осмотров экспертным заключением АО «Технэкспро» определен размер ущерба в сумме 220 000 рублей. Страховщик произвел выплату в общей сумме 220 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 500 рублей). ДД.ММ.ГГГГ, спустя три года, в адрес страховой компании поступила претензия от истца с просьбой выплатить страховое возмещение, с приложением независимой экспертизы. В результате проверки представленного истцом заключения установлено, что экспертиза основана на акте осмотра транспортного средства, составленного по направлению страховщика. Данное заключение не соответствует требованиям законодательства РФ. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. По результатам рассмотрения досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ разъяснениями об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, в связи с тем, что представленные в обоснование требования истца документы не соответствуют Единой методике. При этом страховщик удовлетворил требование истца о возмещении утраты товарной стоимости и произвел выплату в сумме 24 448 рублей 20 копеек, в том числе утрата товарной стоимости в размере 22 448 рублей 50 копеек, оплата нотариальных расходов в размере 500 рублей, оплата расходов за составление претензии в размере 1 500 рублей. Истцом не представлено допустимых доказательств размера ущерба. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ. Последняя выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за днем последней выплаты потерпевшему, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Последний день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако, с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. В действиях истца имеется злоупотребление правами, выразившееся в затягивании сроков. На протяжении длительного времени истцу было достаточно произведенной страховщиком выплаты. При этом истец заявляет неустойку за данный период. Требования истца о возмещении понесенных расходов на проведение оценки считает несостоятельным, так как выплата страхового возмещения соответствует требованиям Единой методики, требование о возмещении понесенных расходов на проведение оценки несостоятельно и удовлетворению не подлежит. Размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Также указал, что факт причинения морального вреда не доказан, просил в данном требовании истцу отказать. Кроме того, заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя явно завышены. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие; возражений и ходатайств от него не поступило. 

Выслушав представителя истца, огласив возражения ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). 

На основании пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пунктов 1 и 4 статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем на основании указанной нормы признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Н.Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением истца 

Виновником ДТП, согласно представленным материалам, является водитель 

<

данные изъяты>, ФИО3, допустивший нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается материалом о ДТП, в частности объяснениями водителей, схемой места совершения ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Обратного суду не представлено, в частности вина не оспорена. 

Судом установлено, что собственником автомашины 

<

данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (полис 

<

№>). Собственником автомашины 

<

данные изъяты> является истец, автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис 

<

№> срок действия по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и производстве страховой выплате, то есть к страховщику виновника. 

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление истца, признало данное ДТП страховым случаем, и был организован осмотр транспортного средства в АО «Технэкспро», о чем составлен акт; и по итогам ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае 

<

№>, в соответствии с которым размер ущерба к выплате истцу определен в размере 142 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату в размере 35 200 рублей на основании акта 

<

№>, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 42 500 рублей на основании акта 

<

№>, о чем в деле имеется выписка по счету. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ФАЭТОН» и, согласно экспертному заключению 

<

№>Н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 279 100 рублей, согласно экспертному заключению 

<

№>Н от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля –35 000рублей.

В соответствии с пунктом б части 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого из потерпевших, 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия о несогласии с размером произведенной выплаты и требованием произвести дополнительную страховую выплату в общем размере 111 250 рублей (страховое возмещение 94 100 рублей, расходы за проведение оценки 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 150 рублей, а также компенсировать расходы по консультации и составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей). 

Так, ответчиком в порядке рассмотрения претензии истцу ДД.ММ.ГГГГ также была произведена доплата страхового возмещения в размере 24 448 рублей 20 копеек, и, согласно возражениям представителя ответчика, и первоначально выплаченной суммы доплата произведена по следующим требованиям: утрата товарной стоимости –22 448 рублей 50 копеек; оплата расходов по оформлению доверенности-500 рублей; претензия –1 500рублей. 

В связи с чем судом установлено, что фактически требования истца ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке и до подачи иска в суд, за исключением части расходов истца, то есть недоплаченным осталось страховое возмещение в размере 71 651 рубль 50 копеек.

С учетом изложенного установлено, что страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена истцу в полном объеме в установленные в законе сроки.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 71 651 рубль 50 копеек.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Пунктом 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 этой же нормы).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.5 данного Постановления Пленума течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК Российской Федерации).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что последняя выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за днем последней выплаты потерпевшему, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Последний день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена претензия ответчику, то есть в пределах срока исковой давности. Данная претензия рассматривалась ответчиком 10 дней. На этот срок должен быть увеличен срок исковой давности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока, в связи, с чем срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просил взыскать неустойку в размере 1031914 рублей 20 копеек из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1024749 (94 100 х 1% х 1089 дней) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 165 рублей 20 копеек (71651, 5 рубль х 1% х 10 дней).

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему –физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представитель ответчика в своих возражениях высказал несогласие с заявленной неустойкой, полагая ее размер не отвечающим требованиям разумности. Также высказал мнение о злоупотреблении истцом своим правом на предъявление неустойки, так как претензия и иск были поданы через длительное время после произведенных выплат. 

Представителем истца в судебном заседании заявлено, что он не возражает, если суд снизит неустойку до 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе незначительный размер задолженности, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом значительных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору и практически полное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика в добровольном порядке и до предъявления иска, и находит, что сумма неустойки и штрафа является явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и их размер подлежит уменьшению. При этом суд полагает разумным ко взысканию и отвечающим требованиям справедливости неустойку в размере 30 000 рублей

Как разъяснено в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик страховое возмещение не выплатил в полном объеме в установленный срок, хотя имел возможность это сделать, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер штрафа на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 50% от взысканной суммы страхового возмещения, то есть сумму 35 825 рублей 75 копеек (71 651,50 х 50%).

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, к данному спору подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона Об ОСАГО о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 35 825 рублей 75 копеек, поскольку судом установлено, что ответчиком фактически не доплачено истцу добровольно страховое возмещение (разница). 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа, чему подробные доводы приведены в письменном отзыве. Представитель истца в части применения данной нормы высказался на усмотрение суда. 

По изложенным выше основаниям суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей. 

В остальной части искового требования о взыскании неустойки и штрафа надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку незаконные действия ответчика ПАО СК «Росгосстрах» связанные с неполной выплатой страхового возмещения, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, в остальной части указанных исковых требований надлежит отказать.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При этом суд исходит из следующего: были заявлены исковые требования на общую сумму 474651,50 рубль (100 %), удовлетворены требования в размере 102651,50 рубль (21,6 %). Следовательно, все судебные расходы подлежат возмещению, исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований, а именно – в размере 21,6 % от заявленных требований. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг, соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65). 

Исходя из пропорциональности возмещения судебных расходов, расходы на представителя подлежат частичному возмещению – в размере 3 240 рублей. Суд находит указанный размер расходов на оплату услуг представителя разумным с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также проделанной юристом работы: составление искового заявления, сбор письменных доказательств, приложенных к исковому заявлению, участие в судебном заседании. 

Истцом понесены расходы по составлению и удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 650 рублей, которые он просит возместить.

Согласно требованиям ст. ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений судебной практики абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом, имеется указание, что она выдана для разрешения споров в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении данных судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 356 рублей 84 копейки. 

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за консультацию и составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.62), однако частично, в сумме 1500 рублей ответчик возместил истцу данные расходы в досудебном порядке. В связи с этим истец просит взыскать оставшуюся часть расходов в размере 1500 рублей. 

Исходя из пропорционального возмещения, надлежит взыскать с ответчика 324 рубля по оплате услуг представителя за консультацию и составление досудебной претензии.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией, данные расходы суд считает, были необходимы для обращения истца с настоящим иском в суд, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2592 рубля. 

Истец при подаче иска в суд в силу положений Налогового законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку им были заявлены требования о защите прав потребителя. Исходя из размера удовлетворенных требований, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет 3 533 рубля 03 копейки (3 233 рубля 03 копейки – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда). На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 71 651 рубль 50 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей; а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3240 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 356 рублей 84 копейки, расходы по оплате экспертизы в сумме 2 592 рубля, расходы по оплате услуг представителя по консультации и составлению досудебной претензии в сумме 324 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований и возмещения судебных расходов - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 533 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: