Дело № 2-826/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года

г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Дементьевой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида «Родничок» п.Пиндуши Медвежьегорского района» о взыскании оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что состоит с ответчиком МКДОУ «Детский сад комбинированного вида «Родничок» в трудовых отношениях, в период нахождения в очередном оплачиваемом отпуске в июне 2017 года выезжала с несовершеннолетней дочерью на отдых за пределы Российской Федерации, затратив на проезд по территории Российской Федерации 24 480 руб., после приезда истицей ответчику представлены документы для оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно, которая ответчиком не произведена. Ссылаясь на нарушение своих прав, гарантированных для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, истица просит в судебном порядке взыскать с ответчика в её пользу задолженность по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 24 480 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без нее.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Постановлением Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» от 02.06.2015 №711 утвержден Порядок выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее - Порядок), согласно которому организации, финансируемые из бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», оплачивают работнику, а также неработающим членам семьи работника (мужу, жене, несовершеннолетним детям) расходы на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно и провоза багажа. 

Пунктом 3 Порядка установлено, что расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно к месту постоянного жительства в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, включенных в стоимость проездного документа, предоставление в поездах постельных принадлежностей), а также определены ограничения, связанные со стоимостью проезда, в том числе железнодорожным транспортом – в вагоне по типу комфортности не выше плацкартного (кроме скоростных поездов).

Согласно пункту 4 Порядка в случае, если предоставленные работником документы подтверждают произведенные расходы на проезд по более высокой категории проезда, чем установлено подпунктом «а» пункта 3 Порядка, компенсация расходов производится на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленной категорией проезда, выданной работнику (членам его семьи) транспортной организацией, осуществляющей перевозку, или ее уполномоченным агентом на дату приобретения билета. Компенсация расходов производится работодателем после предоставления работником работодателю письменного заявления, а также отчета о произведенных расходах, с приложением документов, определенных пунктом 5 Порядка.

При проведении работником отпуска за пределами Российской Федерации компенсация расходов производится по правилам, установленным пунктами 8, 11 указанного выше Порядка, в том числе касающимся случаев отсутствия проездных документов. Кроме того, пунктом 11 Порядка установлено, что в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы аэропорту, компенсация расходов по проезду производится до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции на основании справки транспортной организации о стоимости перевозки до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции.

Из материалов дела следует, что истица работает в МКДОУ «Детский сад комбинированного вида «Родничок», приказом заведующей МКДОУ «Детский сад комбинированного вида «Родничок» от 07.06.2017 №64/2 л/с ей был предоставлен отпуск с 19.06.2017 по 01.08.2017. Льготой по плате проезда к месту отдыха за 2016 и 2017 годы истица и ее муж не пользовались.

Во время очередного оплачиваемого отпуска истица выезжала на отдых за пределы Российской Федерации по маршруту Медвежьегорск – Санкт-Петербург (на личном транспорте) Санкт-Петербург – Даламан (Турция) (авиасообщением) и обратно этим же маршрутом и видами транспорта.

Работодателем оплата истцу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не произведена по причине отсутствия бюджетных лимитов, о чем свидетельствует виза работодателя от 09.10.2017, проставленная на заявлении ФИО1 об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, а также указывается истицей в исковом заявлении.

В материалы дела представлены маршрут-квитанции электронных билетов, а также посадочные талоны, подтверждающие прибытие истицы с несовершеннолетней дочерью К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в место отдыха.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих расходы на проезд по маршруту Медвежьегорск-Санкт-Петербург личным транспортом, истицей представлены справки о стоимости проезда железнодорожным транспортом в скором поезде в вагоне плацкартного типа по маршруту Медвежья Гора – Санкт-Петербург и Санкт-Петербург-Медвежьегорск (общая сумма расходов на проезд 2х человек по указанным маршрутам составила 5 880 руб.).

Кроме того, истица представила справку о стоимости авиаперелета 2х человек по минимальному тарифу эконом-класса по маршруту Санкт-Петербург (Пулково) – Сочи и Сочи- Санкт-Петербург (Пулково), на общую сумму 18 600 руб. Вместе с тем, указанным выше Порядком не предусмотрена оплата работникам проезда к месту использования отпуска и обратно авиасообщением, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 Порядка компенсации подобные расходы не подлежат.

В материалы дела истицей также представлены справки о стоимости проезда железнодорожным транспортом в скором поезде в вагоне плацкартного типа по маршруту Санкт-Петербург-Сочи и Сочи-Санкт-Петербург, на общую сумму 17 649 руб. 60 коп.

Предоставление справки о стоимости проезда предусмотрено пунктами 8, 10, 11 указанного выше Порядка в случае использования работником отпуска за пределами территории Российской Федерации при отсутствии проездных документов для компенсации работнику расходов по проезду до ближайшей к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, морского (речного порта), автостанции.

При этом указанный Порядок не регламентирует механизм определения указанных железнодорожной станции, морского (речного порта), автостанции; требование представить подтверждение транспортной организации, через какой ближайший к границе Российской Федерации аэропорт на территории Российской Федерации проходил воздушный перелет, не предусмотрено.

При таком нормативном регулировании суд учитывает, что при предоставлении истицей работодателю документов для оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно оплата не была произведена по основанию отсутствия в смете учреждения лимитов на данные цели, что подтверждается визой работодателя, проставленной на заявлении об оплате проезда, иных причин для отказа в оплате истребуемой компенсации работодатель не усматривает. 

В данной связи суд приходит к выводу, что между работником и работодателем отсутствует спор о том, какой аэропорт, расположенный у места пересечения границы Российской Федерации, является надлежащим для определения стоимости проезда истицы по территории Российской Федерации и ее последующей оплаты. 

Следовательно, справка о стоимости проезда скорым поездом в вагоне плацкартного типа по маршруту Санкт-Петербург – Сочи и маршруту Сочи – Санкт-Петербург является документом, надлежащим образом подтверждающим расходы, подлежащие компенсации в рамках указанного выше Порядка.

Представленную истицей справку о стоимости проезда железнодорожным транспортом скорым поездом в вагоне плацкартного типа по маршруту Медвежьегорск – Сочи и Сочи - Медвежьегорск суд расценивает ненадлежащим доказательством произведенных расходов, поскольку указанный в данной справке маршрут не совпадает с маршрутом, которым истица следовала в отпуск согласно ее исковому заявлению, а также пояснениям, данным ранее судебном заседании.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд считает исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида «Родничок» п.Пиндуши Медвежьегорского района» в пользу ФИО1 23 529 руб. 60 коп.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида «Родничок» п.Пиндуши Медвежьегорского района» в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 905 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

М.Л. Свинкина