Дело № 22-1894/2021 Судья Сорокина А.А.

УИД 33RS0003-01-2021-001790-33 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В. 

при секретаре Леуш О.Б. с участием:

прокурора Трифонова А.В.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Солоп О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 июля 2021 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 10 мая 2018 года Ленинским районным судом г. Владимира по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 18 октября 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением того же суда от 1 марта 2019 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. 15 сентября 2020 года освобожден по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 4 сентября 2020 года условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 24 дня, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени задержания и содержания ФИО1 под стражей с 8 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Солоп О.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Трифонова А.В. полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 2 мая 2021 года в г. Владимире при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит о смягчении наказания, указав о совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ и снизить размер наказания, либо назначить наказание в виде исправительных работ или условно. Просит не учитывать характеристику участкового, считая её шаблонной. 

Обращает внимание на свое поведение до и после совершения преступления: похищенный велосипед не продал, по его просьбе администратор хостела позвонил в полицию, после чего велосипед был возвращен потерпевшей, перед которой он извинился. Он ни на следствии, ни в суде не говорил ****, надеясь, что все положительные сведения о его личности позволят ему остаться на свободе. Просит назначить ему справедливое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Дружина О.С. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденным при выполнении требований ст.217 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. 

Суд, получив согласие государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

Судом дана правильная квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей.

Суд в должной мере мотивировал отсутствие оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд апелляционной инстанции с этой мотивировкой соглашается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. 

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил аналогичное преступление средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и отрицательно, по месту отбывания наказания – удовлетворительно.

В суд первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие наличие на иждивении ФИО1 **** и сам он об этом не заявлял. 

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). 

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции сведения о наличии **** у Т. – матери ФИО1, медицинские документы с установленными ей диагнозами не могут свидетельствовать о незаконности приговора, в том числе и в части размера назначенного наказания, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учет иных, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также сведения о личности виновного, в том числе и те, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, при назначении наказания учтены в полной мере, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными.

Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с данным решением (как обоснованным, мотивированным и убедительным) соглашается.

При решении вопроса о размере наказания требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ судом соблюдены. 

Оснований для смягчения назначенного наказания, назначения более мягкого наказания, а также для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены при постановлении приговора. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Данные выводы в достаточной мере мотивированы судом в приговоре. 

В приговоре судом также надлежаще мотивированы выводы о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. При этом, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы назначено в минимальном размере.

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений норм уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.В.Абрамов