УИД 33RS0001-01-2020-001356-67

Дело № 2-1088/2020 ...... 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре Запрудновой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к наследникам ФИО3 - ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 29.05.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>/15ф, в соответствии с которым последнему доставлены денежные средства в сумме 50000 руб. сроком погашения до 20.05.2016 года. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 39% годовых. Согласно условиям кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. ФИО3 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.08.2015 года по 14.11.2019 года в размере 86053 руб. 22 коп., из которой: сумма основного долга - 42465 руб. 89 коп., сумма процентов - 8690 руб. 38 коп., штрафные санкции на просроченные платежи - 25070 руб. 74 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу - 8156 руб. 93 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам - 1669 руб. 28 коп. ФИО3 направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. На этапе подачи искового заявления истец снизил начисленные штрафные санкции до 14165 руб. 19 коп. 23.05.2017 года ФИО3 умер. Из ответа нотариуса нотариального округа г. Владимира ФИО4 банку стало известно о том, что после смерти ФИО3 заведено наследственное дело № 190/2017. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом добровольного снижения размера штрафных санкций просил суд взыскать с наследников ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

***>/15ф от 29.05.2015 года в размере 75147 руб. 67 коп., из которых сумма основного долга - 42465 руб. 89 коп., сумма процентов - 8690 руб. 38 коп., штрафные санкции на просроченные платежи - 14165 руб. 19 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу - 8156 руб. 93 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам - 1669 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2454 руб. 43 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 01.06.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник ФИО5 - ФИО1(л.д. 89).

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 22.06.2020 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения истец извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее представил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ФИО1, которое не подлежит рассмотрению, поскольку первоначальные исковые требования были предъявлены не к ФИО5, а к неопределенному кругу лиц – его наследникам. Вместе с тем, из данного ходатайства следует, что исковые требования, с учетом привлечения судом соответчика, предъявлены к ФИО1

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворения иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения стороны ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор 

<

***>/15ф, согласно которому истец предоставил ФИО5 кредит в размере 50000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39 % годовых на срок до 29.05.2016 г. (л.д. 20-25).

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.26).

Согласно графику платежей по кредитному договору, заемщик обязался погашать кредит и проценты по нему ежемесячными платежами по 5099,00 рублей, даты платежей установлены указанным графиком, последний платеж заемщик должен был совершить 30.05.2016 года.

Из расчета задолженности, представленного истцом, последний платеж по кредиту от заемщика поступил 20.07.2015 года, иных денежных сумм в счет погашения кредита впоследствии заемщиком не вносилось (л.д. 9-14).

Таким образом, судом установлено, что заемщик ФИО5 надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, тем самым нарушая права кредитора начиная с 20 августа 2015 года (дата очередного платежа).

Судом установлено, что 23 мая 2017 года ФИО5 умер, что подтверждается записью акта о смерти № 2013 от 26.05.2017 г., составленной отделом ЗАГС администрации г. Владимира Владимирской области (л.д. 62).

Из материалов наследственного дела ФИО5 наследником принявшим наследство является его дочь - ответчик ФИО1 (л.д. 72-87).

В силу ст. 1112 и п. 1 ст. 1173 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности. 

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание изложенное, условия кредитного договора о сроках внесения платежей по кредиту (при невнесении которых истцу стало достоверно известно о нарушении своего права), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истекал:

- по платежу от 20.08.2015 года – 20.08.2018 года;

- по платежу от 21.09.2015 года – 21.09.2018 года;

- по платежу от 20.10.2015 года – 20.10.2018 года;

- по платежу от 20.11.2015 года – 20.11.2018 года;

- по платежу от 21.12.2015 года – 21.12.2018 года;

- по платежу от 20.01.2016 года – 20.01.2019 года;

- по платежу от 20.02.2016 года – 20.02.2019 года;

- по платежу от 21.03.2016 года – 21.03.2019 года;

- по платежу от 20.04.2016 года – 20.04.2019 года;

- по платежу от 30.05.2016 года – 30.05.2019 года.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Пунктами 14 и 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ФИО5 было подано (сдано на почтовое отделение) 20.08.2018 года, судебный приказ вынесен мировым судьей 31.08.2018 года и отменен 20.09.2018 года по возражениям ФИО1, указавшей, что должник ФИО5 умер 23.05.2017 года (л.д. 163-171). 

Об указанных обстоятельствах также указано в определении от 20.09.2018 года мирового судьи об отмене судебного приказа, копия которого направлена взыскателю – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и получено им 03.10.2018 года. 

Таким образом, с 03.10.2018 года истцу было достоверно известно, что заемщик ФИО5 умер.

Вместе с тем, 20.11.2018 года истцом было подано (сдано на почтовое отделение) исковое заявление в Ленинский районный суд г. Владимира к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому было возбуждено гражданское дело, производство по которому было прекращено определением Ленинского районного суда г. Владимира от 25.12.2018 года в связи со смертью ФИО5 до подачи иска (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 9) (л.д. 139-146, 157-160). 

Таким образом, срок с 20.11.2018 года по 25.12.2018 года не может быть признан судом сроком судебной защиты, в его понимании ст. 204 ГК РФ. В рассматриваемом случае срок судебной защиты может признаваться таковым лишь период приказного производства по спору, а именно, с 20.08.2018 года по 20.09.2018 года (32 дня).

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям с учетом срока, установленного ст. 204 ГК РФ, истек в 24 часа 00 минут 30 июня 2019 года (30 мая 2019 года + 32 дня).

Рассматриваемое исковое заявление было предъявлено в суд (сдано на почтовое отделение) 21.03.2020 года, то есть по истечении срока исковой давности. 

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>/15ф от 29.05.2015 года – отказать, вследствие пропуска срока исковой давности.

Составление мотивированного решения отложить на пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 28 сентября 2020 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья: ...... Р.А. Синягин

......

......

...... 

......

...... 

......