Дело № 12-132/19

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

РЕШЕНИЕ

Судья Автозаводского района г.Н.Новгорода В.В.Терехин, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное заместителем начальника ОВМ ОП [Номер] УМВД России [Адрес], по делу об административном правонарушении, по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление [Номер], вынесенное заместителем начальника ОВМ ОП [Номер] УМВД России [Адрес], по делу об административном правонарушении, по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ.

В жалобе указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] она вступила в брак, в связи с чем, изменила фамилию с ФИО2 на ФИО1. В отдел по вопросам миграции с заявлением о замене паспорта она обратилась только [ДД.ММ.ГГГГ] посредством подачи соответствующего заявления в «[ ... ]». Согласно инструкции на портале, она заполнила заявление о замене паспорта и отправила, о чем ей в адрес личного кабинета на портале пришло уведомление о том, что заявление отправлено. Затем, [ДД.ММ.ГГГГ] ей снова в адрес личного кабинета на портале пришло уведомление о том, что заявление не принято, так как содержит недостатки. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 исправила все недостатки и снова направила заявление о замене паспорта, через некоторое время она получила уведомление, что заявление принято. И лишь при получении паспорта в отделе миграции ей сказали, что ею нарушен срок обращения о замене паспорта, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 2000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 ходатайства об отводе суда не заявила, иных ходатайств не заявила, права и обязанности участника судопроизводства ей разъяснены в полном объеме, ст. 51 Конституции РФ разъяснена. Доводы жалобы полностью поддержала, просила отменить постановление [Номер], вынесенное заместителем начальника ОВМ ОП [Номер] УМВД России [Адрес], по делу об административном правонарушении, по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Его неявка в суд не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту), влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 82 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Срок действия паспорта гражданина:

от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста;

от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста;

от 45 лет - бессрочно.

По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене (пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 82 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что гражданка ФИО2 проживала по месту жительства по адресу: [Адрес], по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту) с [ДД.ММ.ГГГГ], то есть не заменила паспорт в связи с изменением фамилии с ФИО2 на ФИО1, тем самым нарушив п.п.12,15 Положения «О паспорте гражданина РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.15 КоАП РФ.

[ДД.ММ.ГГГГ] заместителем отдела по вопросам миграции ОП [Номер] УМВД России [Адрес] [ФИО 1] вынесено постановление по делу об административном правонарушении [Номер], о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

Судом достоверно установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 вступила в брак с [ФИО 2], после заключения брака ФИО2 присвоена фамилия ФИО1 (свидетельство о заключении брака [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]). [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в миграционную службу ОП [Номер] УМВД России [Адрес] посредством подачи заявления в Едином портале государственных услуг. Однако, из-за содержащихся в заявлении недостатков [ДД.ММ.ГГГГ] было отказано в его принятии. ФИО1 повторно направила заявление, которое было принято лишь [ДД.ММ.ГГГГ], тем самым нарушив установленный законом срок на подачу заявления о замене паспорта.

Суд не оставляет без внимания тот факт, что ФИО1 были предприняты попытки обращения в миграционную службу с заявлением о замене паспорта и [ДД.ММ.ГГГГ] направив заявление в миграционный орган, ФИО1 самонадеянно предполагала, что его у нее примут до [ДД.ММ.ГГГГ], то есть действия ФИО1 не являлись длительным непрекращающимся невыполнением обязательств, возложенных на нее законом, однако, при должной предусмотрительности и внимании ФИО1 могла выполнить обязательства в установленный срок.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ] был составлен в соответствии с установленным требованиями.

Доводы ФИО1 о неправомерности привлечения ее к административной ответственности являются неубедительными и опровергаются материалами дела, поскольку в данном случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО1 положений ч.1 ст.19.15 КоАП РФ.

Между тем, по мнению суда, при рассмотрении настоящего дела, административному органу, надлежало применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в т.ч. состав которого имеет формальный характер.

В настоящем случае суд считает, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, поскольку не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, совершенное ФИО1 нарушение, не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.

Административным органом не представлено доказательств того, что в результате установленного нарушения причинен какой-либо ущерб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное заместителем начальника ОВМ ОП [Номер] УМВД России [Адрес] подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 24.5, 29.7-29.11 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное заместителем начальника ОВМ ОП [Номер] УМВД России [Адрес], по делу об административном правонарушении, по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток.

Судья: В.В.Терехин