Копия

Дело № 2-392/2024

24RS0048-01-2023-000103-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В., 

при секретаре Ощепковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, установлении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда; исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, возложении обязанности по выплате компенсации за долю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, установлении порядка пользования жилым помещением. Требования мотивированны тем, что после смерти наследодателя ФИО7, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследственное имущество. Наследниками ФИО7 являются истец, ответчик ФИО2 (дети наследодателя) и мать сторон ФИО3 (супруга наследодателя). Наследственным имуществом, помимо прочего, являлась 1/3 доля в праве общей долевой собственности в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, из которого 1/9 доля в праве собственности в указанном жилом помещении перешла истцу в порядке наследования. Ответчики препятствуют истцу в пользовании, владении данным жилым помещения. Со ссылкой на указанные обстоятельства, уточнив ДД.ММ.ГГГГ требования, истец ее вселить в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, возложить обязанность на ответчиков передать ей ключи от квартиры, определить порядок пользования данной квартирой путем передачи ей комнаты площадью 8,5 кв.м., взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8 500 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать незначительной 1/9 долю в праве общей долевой собственности в отношений указанной квартиры, принадлежащей ФИО1, прекратить ее право собственности на данную долю, признать права собственности на долю за истцом, возложив на него обязанность по выплате ФИО1 компенсации за 1/9 долю в праве общей долевой собственности в размере 256 326,22 руб. с рассрочкой платежа на 10 месяцев.

В ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. ФИО1 дополнительно пояснила, что после заключения брака в 1995 году переехала проживать по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. В данной квартире проживает с супругом ФИО8, а также семьей дочери, состоящей из супруга и трех детей. Больше в спорной квартире с указанного времени не проживала. До создания своей семьи проживала в спорной квартире, пользовалась маленькой комнатой. В настоящее время порядок пользования спорной квартирой отсутствует. Ответчики препятствуют ей пользоваться спорным жильем, на урегулирования спора мирным путем не идут. Ранее истец указывала на то, что желает проживать в спорной квартире и ухаживать за матерью, денежные средства за ее долю ей не были нужны. Однако в последующем указала на то, что она предлагал ФИО2 взамен ее доли в спорном жилом помещении передать ей транспортное средство Renault Logan, идентификационный номер (VIN) №. Однако он отказался. Также истец возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2 о выкупе у ее доли в рассрочку, ссылаясь на отсутствие у него финансовой возможности.

ФИО2 с заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласился, ссылаясь на то, что после создания своей семьи ФИО1 в жилом помещении не проживает, им не пользуется. Порядок пользования спорным жильем между сторонами отсутствует. У ФИО1 и ее семьи имеется собственное жилое помещение, которое ими было приватизировано. Также указал, что доля у ФИО1 в спорной квартире незначительная, в квартире отсутствует отдельное жилое помещение, которое бы соответствовало ее доли в праве общей долевой собственности. Препятствий в доступе в квартиру ФИО1 не имеется. Кроме того, указал, что ФИО1 предлагалось выкупить ее долю в спорном жилом помещении. Однако поскоку у него по встречному иску отсутствует денежная сумма на выкуп указанной доли единовременно, то он отказывается от встречного иска. Однако готов производить оплату доли ФИО1 частями в рассрочку, тем самым не отказываясь от возможности выкупить к нее долю. Полагает, что ФИО1 не имеет существенного интереса в доли в квартире. При этом между ними сложились неприязненные отношения. Транспортное средство Renault Logan, идентификационный номер (VIN) №, ? доля которого также является наследственным имуществом, в счет наследственной доли ФИО1 в жилом помещении не готов передать ей, поскольку денежные средства ему могут понадобиться в связи с похоронами матери.

Ответчик ФИО3, представитель ФИО2 – ФИО6, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам. Ответчик воспользовался правом на ведение дела через своего представителя, третьи лица представили пояснения на исковое заявление, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителей.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании статьи 288 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 10 ГГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., по смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Согласно разъяснениям, данным в п. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (в ред. от 06.02.2007), при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственником с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Указанные разъяснения применимы к определению порядка пользования квартирой.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Из материалов дела следует и установлено судом, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в равных долях на праве общей долевой собственности квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежала ФИО7, ФИО3, ФИО2

На регистрационном учтет в данном жилом помещении согласно выписке из домовой книги, представительной ООО УК «ЖСК», с ДД.ММ.ГГГГ состояли ФИО7 и ФИО3, а также с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выписан в связи со смертью. 

В соответствии с представленными по запросу суда адресными справками в спорном жилом помещении ФИО2 состоит на регистрационном учета с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 открылось наследственное имущество, в том числе в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>Б.

Наследниками умершего ФИО7 являлись его супруга ФИО3 и дети ФИО2, ФИО1

Наследники ФИО2 и ФИО1 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследственного имущества. ФИО3 обратилась с заявлением об отказе от наследства по закону в пользу сына наследодателя - ответчика ФИО2

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

Кроме того, между ФИО2 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО3 передала ФИО2 в дар принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/3 доли в спорном жилом помещении. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, на день рассмотрения спора собственником 8/9 доли в праве общей долевой собственности в отношении вышеуказанной квартиры является ФИО2

Согласно техническому паспорту квартиры по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ, квартира состоит из трех жилых комнат: площадью 17,2 кв.м., 8,5 кв.м., и 13,7 кв.м. В каждую комнату имеется отдельный вход. Кроме того, в квартире имеется кухня 7,1 кв.м, туалет, ванная, балкон коридор, два встроенных шкафа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Кроме нее указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/6 доли за каждым ФИО8 (супруг), детям ФИО8, ФИО9, внукам ФИО10, ФИО12

Как следует из выписки из домовой книги, выданной ТСЖ «Патриот», по данному адресу ФИО1 состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира ей и ее супругу ФИО8, который также состоит по этому адресу на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена на основании ордера.

Также по данному адресу на регистрационном учете состоят с ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО1 – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и внуки ФИО1 – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила ФИО1 в ходе судебного разбирательства, она из спорного жилого помещения выехала после регистрации брака и создания своей семьи, с 1995 года проживает со своей семьей в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2, ФИО3 направила уведомление о предоставлении ей возможности проживать в спорной квартире, выделе комнаты в квартире, возможности пользовать общими местами пользования, предоставлении ключей от квартиры.

По ходатайству ФИО1 о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры, стоимости долей, принадлежащих сторонам в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения по делу проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Независимая оценка» рыночная стоимость квартиры составляет 4 442 000 руб., рыночная стоимость 1/9 доли в данном жилом помещении – 494 000 руб., 5/9 – 2 468 000 руб. При этом эксперт справочно также пояснил, что в случае реализации 1/9 доли стороннему покупателю, не являющемуся собственником остальных долей на дату проведения экспертизы стоимость 1/9 доли составит 247 000 руб.

Ранее ФИО2 и его представитель ФИО6 представили заявления об отказе от исковых требований, ссылаясь на отсутствии финансовой возможности выкупить у ФИО1 ее долю в спорном жилом помещении. Однако от намерений отказаться выкупить у ФИО1 долю в рассрочку по установленной судом стоимости ФИО2 он не готов.

Суд с учетом формулировки заявленного отказа от иска полагает, что отсутствуют основания для его принятия.

Как следует из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ОООО «Котельный завод ВУЛКАН», справки о доходах физического лица за 2024 год, общий доход ФИО2 без уплаты налога 13% составил за два месяца 49 146,04 руб.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правовое значение для дела имеют вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Разрешая требование участника долевой собственности об определении порядка пользования, суд учитывает, что фактически порядок пользования жилым помещением который просит определить истец, между сторонами не сложился, соглашение о таком порядке пользования между сторонами не достигнуто.

При этом ФИО1 со своей семьей с 1995 года проживает в ином жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Нуждаемость истца в спорном жилом помещении не подтверждена в ходе судебного разбирательства.

Более того, в спорной квартире отсутствует отдельная жилая комната, которая бы соответствовало ее доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, фактический порядок пользования спорной квартирой между участниками долевой собственности не сложился, в результате определения порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному ФИО1, будет нарушен баланс прав и законных интересов лиц, проживающих в спорном жилом помещении, в связи с чем определение порядка пользования спорной квартирой по требованию ФИО1 невозможно. 

Наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования жилым помещением, поскольку пользование последним предполагает проживание в нем, а как установлено судом ФИО1 около 30 лет не проживает в спорной квартире, что свидетельствует об отсутствии сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами спора.

Кроме того, исходя из обстоятельств, установленных судом, пояснений сторон, фактических обстоятельств, длительность проживания истца со своей семьей по иному адресу, суд приходит к выводу, что истец, не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой, обращение с данным иском связано с защитой иных жилищных прав (желание получить денежное возмещение за свою долю), которые подлежат защите в ином порядке.

Также у суда, с учетом установленных обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о вселении ФИО1 о вселении в спорное жилое помещение, с предоставлением ключей, поскольку она не представила доказательств отсутствия свободного доступа в квартиру, а кроме того отсутствует фактическая возможность проживания в какой-либо из комнат в данном жилом помещении.

Рассматривая требования ФИО2 о признать незначительной долю ФИО1 в праве общей долевой собственности в отношений указанной квартиры, прекращении ее право собственности на указанную долю, выплате ей компенсации, суд исходит из следующего.

Право ФИО1 на выплату ей стоимости ее доли может быть реализовано, с учетом анализа вышеуказанных норм закона, лишь установление незначительности доли выделяющегося собственника, не возможности пользования ею спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Указанные выводы суда согласуются с разъяснением применения норм права, отраженных в определении ВС РФ от 26.10.2020 № 56-КГ20-10-К9.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснении сторон ФИО2 заявил иск о принятии в свою собственность доли, принадлежащей ФИО1, ссылаясь на то, что она является незначительной. Однако не имеет возможность ее выкупить с учетом его материального положения, что подтверждается представленными в материалы дела справкой, а также рыночной стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности. 

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 предлагала ФИО2 передать ей в собственность транспортное средство в счет ее доли в жилом помещении. На что ФИО16 отказался. 

При этом решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, установлено, что рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 483 000 руб. Названным решением суда доля ФИО1 передана в собственность ФИО2 и в ее пользу взыскана денежная компенсация за 1/6 долю в сумме 80 500 руб. 

В свою очередь ФИО2 предлагал ФИО1 производить оплату за ее долю в жилом помещении в рассрочку, не имея материальной возможности произвести оплату за долю ФИО1 в полном объеме. Суд также предоставлял сторонам время для разрешения спора мирным путем, чем стороны не воспользовались.

С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание требования действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о прекращении права ФИО1 ее право собственности на долю в квартире с возложением на ФИО2 обязанность по выплате ФИО1 компенсации за 1/9 долю в праве общей долевой собственности с учетом непредставления доказательств наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

ФИО1 не лишена возможности обратиться к ФИО2 с требованиями о компенсации за пользование ФИО2 ее долей в спорной квартире вследствие невозможности вселения и определения в пользование части жилого помещения, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться, в том числе, и за счет получения платы за пользование вещью с лиц, в чьем пользовании она находится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении с передачей ключей, установлении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в жилым помещением, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возложении обязанности по выплате компенсации за долю отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В.Татарникова 

Текст мотивированного решения изготовлен 12.08.2024.

Копия верна судья Е.В.Татарникова