Дело № 2-125/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Потаниной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 февраля 2018 года гражданское дело по иску ООО «УК Берег-3» к ФИО1, Администрации ЦАО г. Омска о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, обязании отмены акта,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК Берег-3» обратилось с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, администрации ЦАО г. Омска о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, обязании отмены акта, в обоснование указав, что ООО «УК Берег-3» осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирным жилым домом 

<

адрес>. ФИО1 является собственником 

<

адрес> указанном выше доме. В результате осмотра, произведенного сотрудниками управляющей компании, 09.12.2016 года в присутствии ответчика выявлено, что в его квартире «балкон объединен с квартирой путем демонтажа ограждающих конструкций оконных и дверного блоков, с переоборудованием системы отопления». По сведениям администрации ЦАО 

<

адрес>, от ответчика не поступало заявлений о согласовании перепланировки квартиры. В ходе рассмотрения гражданского дела № представителем ФИО1 были предоставлены Проект перепланировки и переустройства, выполненный ГП Омской области «Омский центр ТИЗ», Распоряжение Администрации ЦАО от 25 июля 2017 года № о согласовании перепланировки и переустройства, а также Выписка из ЕГРН о праве собственности от 29.08.2017 года. Управляющей компанией была произведена экспертиза представленного проекта, согласованного с Администрацией Центрального АО 

<

адрес>, в АНО Центр развития экспертиз «ЛЭИ» с целью определения соответствия проекта перепланировки и переустройства 

<

адрес> строительным и иным нормативным требованиям. По результатам проведенного исследования, специалистом было установлено, что проект перепланировки не соответствует строительным и иным нормативным требованиям. Кроме того, работы, выполненные по данному проекту, угрожают жизни и здоровью людей. В Пояснительной записке Проекта указано, что основная задача проекта перепланировки заключается в демонтаже и монтаже части внутриквартирных перегородок, но фактически демонтированы наружная стена квартиры. Фактически предусмотренные ответчиком работы являются самовольной реконструкцией жилого помещения. В ходе реконструкции ответчик существенно изменил параметры квартиры - согласно текущей выписке из ЕГРН площадь квартиры увеличилась с 45 кв.м. до 56,9 кв.м., площадь квартиры увеличена за счет лоджии, которая в соответствии с действующим законодательством не относится к части жилого помещения. При этом ответчиком было затронуто общее имущество дома - система отопления, а также несущая стена. В соответствии с проектом, выполненным и разработанным АО «ТПИ «Омскгражданпроект» отопительные приборы в 

<

адрес> должны быть установлены на подоконном проеме жилой комнаты. В квартире выполнены работы по перепланировке и переустройству, в том числе система отопления выведена на лоджию. Площадь квартиры ответчика была увеличена за счет утепления и присоединения к площади квартиры лоджии, что повлекло изменение размеров площади по многоквартирному дому. Изложенное свидетельствует о том, что проведенные ответчиком работы являются реконструкцией жилого помещения. В результате произведенной реконструкции в нарушение положений п. 4.2.4.9 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №, изменено назначение лоджии.

Просило обязать ФИО1, привести 

<

адрес> в первоначальное состояние, обязать администрацию Центрального АО г. Омска отменить акт № приемки в эксплуатацию жилого помещения от 07.08.2017 года, расположенного по адресу: 

<

адрес>, утвержденный заместителем главы администраций Центрального административного округа города Омска - Л.А.Б..

В ходе судебного разбирательства исковые требования были дополнены требованием об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об изменении площади 

<

адрес> и о приведении сведений об основных характеристиках объекта недвижимости в соответствии с регистрационной записью № от 20.02.2017 года.

Представитель истца ООО «УК Берег-3» по доверенностям (л.д. 4, 130) ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнили, что на сегодняшний день обладают лицензией на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Проект не соответствует требованиям, а также угрожает жизни и здоровью людей. Ответчиком по факту перенесен радиатор на лоджию без согласования и проведения расчета, демонтированы наружные стены квартиры. В проекте не проведен тепловой расчет, расчет нагрузки на оставшиеся стены, не указано, куда приборы отопления будут перенесены. Фактически произведенные работы являются самовольным изменением параметров и характеристик квартиры, площадь квартиры увеличилась, были перенесены радиаторы отопления. С жильцами перепланировка не согласовывалась. Проект составлялся уже после того, как была сделана перепланировка квартиры. Со слов инженера известно, что в случае переноса приборов отопления, увеличивается отапливаемая площадь, что оказывает влияние на расположенные выше и ниже квартиры, поскольку в них станет холоднее. От жильцов поступили жалобы, что в их квартирах стала температура ниже. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 159).

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании дала пояснения, аналогичные отзыву на исковое заявление (л.д. 133-134), из которого следует, что в основу заявленных требований, управляющая компания ссылается на заключение специалиста АНО ЦРЭ «ЛэИ» №, согласно которому проект перепланировки и переустройства 

<

адрес>, изготовленный ГП Омской области «Омский центр ТИЗ», не соответствует строительным и иным нормативным актам. Кроме того перепланировка выполненная по данному проекту угрожает жизни и здоровью людей. Считают представленное в материалы дела заключение недостоверным и недопустимым доказательством по делу. Вывод специалиста о том, что в проекте перепланировки, выполненном ГП «Омский центр ТИЗ» убраны капитальные несущие стены, произведен перенос отопительных приборов на лоджию без проведения теплотехнического расчета, соединена кухня с комнатой, вход в санузел выполнен из объединенного помещения кухня комната, не соответствует действительности. В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к управляющей компании о возмещении убытков, суд указал, что «эксперт ООО «Архитектура и Акустика» П.М,С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по cт. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании....дополнил, что проводил осмотр и анализ перепланировки, при осуществлении перепланировки в квартире были снесены ненесущие конструкции, несущая конструкция. Каркас здания не затронуты....». Таким образом, вывод специалиста о том, что убраны капитальные несущие стены, является несостоятельным. Проект не содержит сведений о переносе инженерных коммуникаций. Согласно п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат. Вход в санузел выполнен из коридора. Ссылка специалиста на положения СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, в частности на п. 4.4.а, является несостоятельной, поскольку положения СП 54.13330.2011 утратили силу 04.06.2017 года и действуют СП 54.13330.2016. Специалист, указывая на нарушения, содержащиеся в проекте, ссылается на ст. 26 ЖК РФ. Вместе с тем, ст. 26 ЖК РФ регламентирует «Основание проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения», и не содержит тех запретов, которые указал специалист. Считают несостоятельной ссылку истца, а также специалиста на нормы ст. 222 ГК РФ и ст. 29 ЖК РФ, поскольку перепланировка в установленном законом порядке узаконена ФИО1. Считают представленное заключение специалиста АНО ЦРЭ «ЛэИ» № недостоверным доказательством. Распоряжение администрации Центрального административного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым согласована перепланировка и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в установленном порядке не отменялось, не признавалось утратившим силу правовыми актами администрации округа, а также не признавалось недействительным по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Перепланированное и переустроенное жилое помещение принято в эксплуатацию актом приемочной комиссии администрации Центрального административного округа № от 07 августа 2017 года. Управление Росреестра по Омской области осуществило государственную регистрацию жилого помещения. Поскольку в силу закона управляющая компания не отнесена к лицам (органам), которая наделена полномочиями в силу ст. 26 ЖК РФ согласовывать переустройство и перепланировку, то для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика по приведению жилого помещения в первоначальное состояние необходимо установление факта нарушения прав именно управляющей компании произведенной перепланировкой и переустройством. Несоответствие жилого помещения, которое переустроено и перепланировано, строительным нормам и правилам, само по себе не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по требованиям управляющей компании по приведению квартиры в первоначальное положение без установления обстоятельств того, что данные нарушения влекут нарушения прав управляющей компании. Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение прав истца выполненной ответчиком перепланировкой. Считают, что истцом выбран неправильный способ защиты своих прав. У истца отсутствуют полномочия для обращения с заявленными требованиями, предусмотренные статьи 26 ЖК РФ.

Также представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 дополнила, что в 2016 году был ремонт, в 2017 году была сделана система теплоснабжения, самовольной перепланировки не было, она узаконена ответчиком. За счет лоджии была увеличена площадь квартира. ФИО1 оплачивает отопление и содержание жилья по данной увеличенной площади. Несоответствие жилого помещения не может являться основанием для возложения обязанности по восстановлению квартиры в прежнее состояние. 

Представитель ответчика администрации ЦАО г. Омска по доверенности (л.д. 132) ФИО5 в судебном заседании дала пояснения, аналогичные отзыву на исковое заявление, из которого следует, что на основании заявления ФИО1 о намерении провести перепланировку и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, руководствуясь Жилищным кодексом РФ, Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 423 «Об администрации Центрального административного округа города Омска», постановлением Администрации города Омска от 30.03.2012 № 493-п «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием документов, а также выдача решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории города Омска», постановлением Мэра города Омска от 12.04.2005 № 240-п «Об оформлении документов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, а также о проведении переустройства и (или) перепланировки жилых помещений», администрацией ЦАО было дано согласие на перепланировку и переустройство вышеназванного жилого помещения и издано распоряжение администрации ЦАО от 25.07.2017 г. № 871. После завершения работ по перепланировке комиссией был составлен и подписан акт от 07.08.2017 г. № приемки в эксплуатацию жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Считает, что работы, проведенные ФИО1, не являются реконструкцией жилого помещения. Лоджия является принадлежностью отдельно взятой квартиры и эксплуатируется собственником. Полагает, что вопрос об увеличении площади вышеуказанной квартиры за счет остекления и присоединения лоджии не правомочен, так как согласно пункту 3.34 инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 3 площади лоджий уже включены в общую площадь квартир, при этом в состав жилой площади квартир эти величины не учитываются. Остекление и присоединение лоджии к спорной квартире, направленное на улучшение условий проживания собственника квартиры, классифицируется, как переустройство и перепланировка жилого помещения и не может быть идентифицировано, как реконструкция существующего объекта капитального строительства. Кроме этого, проект перепланировки подготовлен специализированной организацией (Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства»), имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Истцом также не доказано, что перепланированное жилое помещение создает угрозу жизни и здоровью людей.

Представитель третьего лица Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» по доверенности ФИО6 в судебном заседании дала пояснения, аналогичные отзыву на исковое заявление, из которого следует, что 08.06.2017 года специалистом ГП «Омский центр ТИЗ» было проведено обследование 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого был составлен проект перепланировки и переустройства. Проведя анализ проектной документации, хранящейся в ГП «Омский центр ТИЗ» и Проекта, составленного специалистом Предприятия был сделан вывод о технической ошибке в части неверного указания «кухни» «комнатой». При рассмотрении вопроса, касающегося переноса отопительных приборов, поясняют, что специалистом ГП «Омский центр ТИЗ» не проектировался перенос отопительных приборов, что подтверждается пояснительной запиской, в которой указано, что данная перепланировка не затрагивает инженерные коммуникации, а санитарно-технические приборы подключаются в существующую инженерную сеть. Согласно листу 6 Проекта, вход в помещение санузла выполнен из коридора. Помещения кухни, комнаты и коридора разделены условной границей функционального зонирования, что также отражено в Проекте, следовательно, требования п. 3.9 СаНПиН 2.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» нарушены не были. На основании вышеизложенного ГП «Омский центр ТИЗ» не усматривает нарушения в проекте перепланировки и переустройства 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Третье лицо Управление Росреестра по Омской области представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежаще.

Выслушав участников судебного разбирательства, специалистов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> (л.д. 121-125).

Ответчик при проведении ремонта в квартире объединил лоджию с квартирой путем демонтажа ограждающих конструкций оконных и дверного блоков, с переоборудованием системы отопления.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными фотографиями, а также проектом по перепланировке квартиры. 

Перепланировка и переустройство квартиры производились ответчиком при отсутствии какого-либо проекта, последний был составлен уже после проведения демонтажа ограждающих конструкций оконных и дверного блоков сотрудниками ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства».

Данный проект представлен в дело.

Истец полагает, что ответчик ФИО1 совершил указанные выше действия по объединению балкона с квартирой путем демонтажа ограждающих конструкций оконных и дверного блоков с переоборудованием системы отопления с нарушением требований законодательства, т.к. проект перепланировки не соответствует строительным и иным нормативным требованиям, выполненные работы угрожают жизни и здоровью граждан, фактически выполненные ответчиком работы являются самовольной реконструкцией жилого помещения, поскольку была увеличена площадь квартиры и затронуто общее имущество дома (система отопления и несущая стена здания), ФИО1 произвел демонтаж общего имущества собственников помещений в указанном жилом доме без их согласия. 

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

В ст. 25 ЖК РФ указано, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Более детальное понятие переустройства и перепланировки жилых помещений приведено в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила). 

Согласно этому нормативному акту перепланировка может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3). 

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2).

Правила указывают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. 

Таким образом, если строительные работы, выполняемые на объекте капитального строительства, влекут за собой изменения, перечисленные в пункте 14 части 1 статьи 1 ГрК РФ, то такие работы относятся к работам по реконструкции объекта капитального строительства. 

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4 ст. 17 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании пункта 7 части 1 статьи 14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Статьей 5 Закона Омской области от 28 декабря 2005 года № 722-ОЗ «О государственной политике Омской области в жилищной сфере» установлено, что согласование переустройства и перепланировки жилых помещений, а также определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов местного самоуправления Омской области.

Порядком оформления документов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, а также о проведении переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, утвержденным постановлением мэра г. Омска от 12 апреля 2005 года № 240-п, предусмотрено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо обращается с соответствующим заявлением и документами, перечень которых установлен статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в администрацию округа по месту нахождения помещения.

Из распоряжения администрации ЦАО г. Омска от 25.07.2017 года № «О согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>» следует, что администрацией ЦАО г. Омска дано ФИО1 согласие на перепланировку и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с представленным им проектом (л.д. 30-31).

На основании акта от 07.08.2017 года № перепланированное и переустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принято в эксплуатацию (л.д. 29). 

Таким образом, ответчик ФИО1 произвел перепланировку и переустройство своей квартиры на основании распоряжения администрации ЦАО г. Омска от 25.07.2017 года № и акта от 07.08.2017 года №, то есть по согласованию с органом местного самоуправления. 

Указанные выше Распоряжение и Акт никем не оспаривались, недействительными либо утратившими свою силу не признавались.

В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК Российской Федерации.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Перепланировка спорного жилого помещения соответствует утвержденному Проекту перепланировки и переустройства квартиры, выполненному ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (л.д. 87-115).

Судом установлено, что данный проект составлялся уже по фактически выполненной собственником перепланировке и реконструкции квартиры, однако, при этом, каких-либо нарушений строительных норм и требований не выявлено.

Перенос отопительных приборов специалистами ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» не проектировался, что подтверждается пояснительной запиской в Проекте, в которой указано, что данная перепланировка не затрагивает инженерные коммуникации, а санитарно-технические приборы подключаются в существующую инженерную сеть.

Данный факт подтверждается также пояснениями специалистов, опрошенными в судебном заседании. 

Так из пояснений специалистов Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» Б.А.Х. и Б.С.В, следует, что проект был выполнен по фактически произведенным работам в квартире. Отопительные приборы они не смотрели, заострили внимание только на канализации и несущих сооружениях. Новые технологии в строительстве не применяют как таковые несущие стены домов, монолитное перекрытие держится на каркасе. Какие-либо деформации несущей конструкции выявлены не были. 

Несоответствие указанного проекта нормам действующего законодательства и судом установлено не было.

В обоснование требований истец также ссылается на то, что ФИО1 произвел демонтаж общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определен в ст. 36 ЖК РФ, а также в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 49, согласно положениям которых балконы (лоджии), соединенные с одной квартирой, не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, так как являются частью конкретного жилого помещения и не предназначены для обслуживания более одного помещения. К общему имуществу относятся только балконные плиты и наружные стеновые панели как ограждающие конструкции дома, но прямо вытекает из содержания п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Таким образом, присоединенная ФИО1 к своей квартире лоджия была предназначена для обслуживания только принадлежащей ему квартиры, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. 

При таких обстоятельствах, разрешения всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на произведенные ответчиком работы не требовалось.

Таким образом, ссылка истца на отсутствие согласия всех собственников на реконструкцию также не состоятелен, поскольку, как уже указывалось выше, фактически истец произвел перепланировку и переустройство жилого помещения, на которые обязательное согласие собственников помещений многоквартирного дома, закрепленного в ст. 40 ЖК РФ, не требуется.

К тому же, несущие стены ответчиком демонтированы не были, несущие колонны остались нетронутые.

Системы отопления ответчиком действительно была переустроена в связи с присоединением лоджии. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что данным переустройством системы отопления нарушены чьи-либо права и законные интересы.

Представленные в материалы дела листы из книги учета заявок с достоверностью не устанавливают тот факт, что нарушение температурного режима в других жилых помещениях дома стали результатом переоборудования системы отопления ответчиком. Данный факт указанное доказательство не подтверждает.

К тому же, судя по номерам квартир, указанных в книге учета заявок, холодные батареи наблюдаются по всему жилому дому, а не только в переделах одного стояка, где расположена квартира ответчика. 

Опрошенный в судебном заседании специалист АО «Омск РТС» по доверенности (л.д. 158) Т.О.В, пояснила, что ФИО1 с заявлением о переносе отопительных приборов в АО «Омск РТС» не обращался. Нагрузка тепла на жилой дом определяется на начальном этапе строительства, последующее изменение нагрузки запрещается. На присоединенную площадь ответчику начисляется плата по определенным тарифам, за увеличенную площадь ответчик оплачивает коммунальные услуги по теплоснабжению. Доказательства того, что из-за действий ответчика нарушился температурный режим системы отопления, отсутствуют и их быть не может, т.к. такие замеры, расчеты они не производят. 

Следовательно, переоборудование ответчиком системы отопления не нарушает прав и законных интересов иных жильцов многоквартирного жилого дома. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Кроме того, согласно требованиям пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: 

- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией;

- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Из части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), следует, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ, пункту 16 Правил, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком представлены копии протокола от 21.12.2017 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и договора № управления многоквартирным домом от 01.02.2018 года, из которых усматривается, что с 01.02.2018 года ООО «УК «Жилищник 7+» является управляющей компанией указанного выше многоквартирного жилого дома.

Таким образом, истец в настоящее время уже не имеет права представлять интересы жильцов и собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «УК Берег-3» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, администрации ЦАО г. Омска о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, обязании отмены акта, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2018 года.

Судья: Ю.В. Гунгер