16RS0049-01-2020-009573-69

Дело № 2-3631/2020

2.189

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 октября 2020 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Абдуллиной А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии запрета на регистрационные действия и по встречному иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании добросовестным приобретателем автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, белого цвета. VIN № №--, ПТС № ... ... выданный --.--.---- г. года ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУПП РУС», регистрационный знак №--, прекращении залога в банке ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в отношении автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, белого цвета. VIN № №--, ПТС № ... ... выданный --.--.---- г. ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4 РУС», регистрационный знак №--, снятии запрета на регистрационные действия наложенным Ново-Савиновским районным судом на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, белого цвета. VIN № №--, ПТС № ... ... выданный --.--.---- г. ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУПП РУС», регистрационный знак №--, обязать Отделение № 2 ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани снять с компьютерной базы данных ограничительные меры на запрет регистрационных действий на автомашину марки VOLKSWAGEN POLO. 2013 года выпуска, белого цвета. V1N № №--.

В обосновании иска указал, что в соответствии с договором купли-продажи от --.--.---- г. приобрел в собственность у ответчицы ФИО2 автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN № №--, ПТС № ... ... выданный --.--.---- г. ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУПП РУС», регистрационный знак №-- После подписания договора купли-продажи передал денежные средств в размере 210 000 рублей, ему был передан автомобиль, ключи, оригинал паспорта технического средства, свидетельство о регистрации. В договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит.

--.--.---- г. он обратился в Отделение № 2 ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани с заявлением о внесении изменений в базу регистрационных данных транспортных средств в связи с изменением собственника вышеуказанного автомобиля, после чего от сотрудника данного отдела ему стало известно, что на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия Ново-Савиновским районным судом г. Казани и в регистрационных действиях было отказано.

--.--.---- г. он обратился за разъяснением в Федеральную службу судебных приставов Ново-Савиновского района г. Казани и узнал, что данный автомобиль находится в залоге у банка ПАО «БАНК УРАЛСИБ», о факте нахождения имущества автомобиля VOLKSWAGEN POLO в залоге у банка ПАО «БАНК УРАЛСИБ» емуо не было известно до момента обращения мной в отделение ГИБДД для регистрации своего транспортного средств. 

В момент покупки ответчица ФИО2 утверждала, что автомобиль никому не продан заложен, в споре и под обременением не состоит, что указано в договоре купли продажи автомобиля, оригинальный паспорт транспортного средства без каких-либо отметок банка. Кроме того, в момент покупки мною производилась проверка на нахождение автомобиля залоге по базе Федеральной нотариальной палаты (reestr-zalogov.ru), сведения о залоге имущества - отсутствуют, для подтверждения этого, --.--.---- г. он сделал выписку, заверенную нотариусом об отсутствии сведений в реестре уведомлений движимым имущества, доказательств, которые говорили бы о том, что машина находится в залоге, не имелось, таким образом, он является добросовестным приобретателем автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO. 

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» иск не признал и обратился в суд со встречным иском об обращении взыскания на имущество, приобретенное за счет кредитных средств и заложенное согласно договору за №-- от --.--.---- г. о залоге транспортного средства VIN - №--; марка, модель-VOLKSWAGEN POLO; тип транспортного средства - легковой; категория транспортного средства - В; год выпуска – 2013, модель, номер двигателя - №--; номер кузова - №--; номер шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства - серия №-- от --.--.---- г., с определением способа продажи заложенного имущества – с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. 

В обосновании встречного иска указали, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор за №-- от --.--.---- г., согласно п. 1.2 кредитного договора был предоставлен заемщику кредит в размере 442 570 рублей, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору за №-- от --.--.---- г. с заемщиком был заключен договор за №-- от --.--.---- г. о залоге транспортного средства. В соответствии с п. 2.1 договора о залоге предмет залога находится у ФИО1 В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В ходе подготовки обращения в суд Банком установлена смена собственника заложенного автомобиля с ФИО1 на ФИО2. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратились в суд исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. удовлетворены исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, в том числе обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО2

В связи с обращением ФИО3 в суд с исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем Банку стало известно о смене собственника заложенного автомобиля, для получения согласия на отчуждение заложенного имущества ФИО3 не обращался.

Ответчица ФИО2 по основному иску на судебное заседание не явилась, о дне слушания надлежащим образом извещена.

Судебный пристав –исполнитель Ново – Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО5 с иском не согласны, встречный иск просят рассмотреть в соответствии с законом.

Представитель отделения № 2 ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Казани на судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Третье лицо ФИО1 на судебное заседание не явились, о дне слушания надлежащим образом извещен.

Ответчик ФИО3 ( истец по основному иску) встречный иску не признал.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и третьих лиц, которые судом надлежащим образом извещены, ими не предоставлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2 ст. 218 ГК РФ).

Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Основания для прекращения залога установлены в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2).

Судом установлено, что заочным решением Ново – Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору за №-- от --.--.---- г. в размере 292 560 рублей 52 копейки и расходы по государственной пошлине в сумме 12 126 рублей, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль, VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN № №--, ПТС № ... ... выданный --.--.---- г. ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУПП РУС», регистрационный знак №-- принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов в соответствии с процессуальным законодательством. Судебным приставом - исполнителем ОСП по Авиастроительному и Ново – Савиновскому районам г.Казани УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство за №--, в ходе которого --.--.---- г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. 

Установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора, заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 --.--.---- г., в залог был передан автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, VIN № №--, регистрационный знак №-- 

--.--.---- г. ФИО1 заключил с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, VIN № №--, регистрационный знак №--. 

Таким образом, нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Этот Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Нормы гражданского законодательства, действовавшего в момент заключения договора залога от --.--.---- г. между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 не устанавливали прекращения права залога при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу независимо от добросовестности его действий и не содержали обязательного требования о внесении сведений о залоге в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В данном случае признание ФИО3 добросовестным приобретателем, не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку спорный автомобиль не вернется для распоряжения истцу, так как вступившим в законную силу решением суда установлено, что имеются законные основания для обращения взыскания на спорный автомобиль. Названные исковые требования не могут быть заявлены в качестве самостоятельных материально-правовых требований, подобный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии запрета на регистрационные действия отсутствуют, поскольку законом обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, не запрещено.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

На основании п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Учитывая наличие у заемщика ФИО1 непогашенной задолженности перед ПАО «Банк Уралсиб» суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на принадлежащий ФИО3 автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, VIN № №--, регистрационный знак №-- путем реализации с публичных торгов. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера организациями в размере 6 000 рублей. 

Согласно платежному документу, имеющемуся в материалах дела, ПАО "Банк Уралсиб" при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере 6 000 рублей госпошлина за подачу иска неимущественного характера, которая подлежит взысканию с истца ФИО3

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к ФИО2, Публичному Акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии запрета на регистрационные действия отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, VIN № №--, регистрационный знак №-- приобретенное за счет кредитных средств по кредитному договору за №-- №-- от --.--.---- г., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в ходе исполнительного производства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» оплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись В.А.Исмагилова