Дело № 2-859/2025 (2-3110/2024)

54RS0009-01-2024-004802-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Бабушкина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бевад А.В.,

с участием помощника прокурора Москаева И.И.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – Г.Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 37 234 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 686 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Исковые требования обоснованы следующим. 

27.09.2023 в 16 час. 15 мин. ФИО2, управляя транспортным средством Джетта, г/н №, двигался задним ходом по парковке магазина и у дома № 

<

адрес> в г. Новосибирске и в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, которая находилась позади автомобиля.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средний тяжести вред здоровью и выразившиеся в закрытом переломе наружной лодыжки слева без смещения отломков, с наличием отека мягких тканей в проекции перелома, который образовался от воздействия твердым тупым предметов.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование.

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 23.04.2024 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Произошедшее ДТП причинило истцу физическую боль, повлекло существенные изменения привычного и сложившегося образа жизни, свидетельствует о значительной степени тяжести переносимых истцом нравственных страданий.

После произошедшего ответчик не предпринял каких-либо попыток загладить свою вину или принести извинения, ничем не помог, не предложил сесть в автомобиль, и истец дожидалась приезда скорой помощи, стоя на сломанной ноге.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфа-Страхование», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения на приобретение лекарственных препаратов и медицинских процедур, необходимых для восстановления здоровья истца.

11.09.2024 АО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель истца исковые требования, доводы искового заявления полностью поддержали.

Истец дополнительно поясняла, что после наезда на нее водитель не вызывал скорую помощь, ей самой пришлось это делать. Когда водитель узнал, что она вызвала сотрудников ГАИ, он пригрозили ей, что не пустит ее к себе в машину. У истца были сильные боли, чувство унижения, оскорбления, она была беспомощна и не могла встать, испытала моральные страдания не только от боли, но и от бездействия мужчины, который сбил ее и угрожал. Пока она ждала скорую помощь на одной ноге с болью 20-25 минут (рядом лавочек не было), водитель никак не помог, по ее мнению, это было жестоко и бесчеловечно. До сих пор он не звонил, не узнавал что с ней, не возместил ущерб, даже не извинился. В ГАИ он признал вину, но все же никак не раскаялся перед истцом. До сих пор она находится на реабилитации. Ее здоровье было подорвано, все физические увечья видны на ее теле, она как женщина страдает от этого. Качество жизни также изменилось в худшую сторону, ее матери 80 лет, она помогала истцу обслуживать себя. Передвигаться истцу пришлось на костылях, она была беспомощна, ей пришлось работать дома, что ограничило ее возможности к труду. Носила гипс две недели, после снятия нога болела, недели три пила обезболивающие таблетки. Ранее она занималась спортом, но теперь у нее противопоказания к нагрузке, при минимальных усилиях нога начинает болеть.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к вызову данного лица в судебное заседание.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом материального положения ответчика, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Жизнь и здоровье человека являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривается ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Судебным разбирательством установлено, что 27.09.2023 в 16 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джетта, г/н №, под управлением водителя ФИО2, и пешехода ФИО1 (л.д. 7).

В результате указанного ДТП ФИО1 получила телесные повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 05.10.2023 с целью определения характера, локализации, тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО1, назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ НСО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 17.10.2023 у гр. ФИО1 имелось повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки слева без смещения отломков, с наличием отека мягких тканей в проекции перелома, который образовался от воздействия твердым тупым предметом. Достоверно определить время образования указанного повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия описания видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в данной области, однако не исключена возможность образования данного повреждения в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть 27 июля 2023 г., в результате дорожно-транспортного происшествия. Данным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период необходим для консолидации (сращения) перелома, поэтому оно оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. N?194н).

При обращении за медицинской помощью гр. ФИО1 был выставлен диагноз «Ушиб левого тазобедренного сустава». Данное повреждение не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждено достоверными объективными данными (в предоставленном медицинском документе отсутствует описание каких-либо видимых повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) или каких-либо пагологических изменений в данной области, диагноз был выставлен на основании субъективных данных жалоб на боль (л.д. 33-35).

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 25.01.2024 в отношении ФИО1 назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ».

Согласно заключению эксперта № от 01.04.2024 у гр. ФИО1 имелось повреждение: закрытый перелом наружной лодыжки слева без смешения отломков, с наличием отека мягких тканей в проекции перелома, который образовался от воздействия твердым тупым предметом. Достоверно определить время образования указанного повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия описания видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в данной области, однако не исключена возможность образования данного повреждения в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть 27 сентября 2023 г., в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период необходим для консолидации (сращения) перелома, поэтому оно оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. N?194н).

При обращении за медицинской помощью 27.09.2023г., гр. ФИО1 был выставлен диагноз «Ушиб левого тазобедренного сустава». Данное повреждение не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждено достоверными объективными данными (в предоставленном медицинском документе отсутствует описание каких- либо видимых повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) или каких-либо патологических изменений в данной области, диагноз был выставлен на основании субъективных данных жалоб на боль...».

Гр. ФИО1 находилась на лечении с 06.10.2023 по 08.12.2023 по основанию: «Растяжение связок левого коленного сустава». Повреждение, указанное в диагнозе, не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждено данными дополнительных методов исследования - МРТ коленного сустава от 28.10.2023г. («не выявлены разрывы менисков, связок левого коленного сустава»), выставлен на основании объективных данных - «... при осмотре умеренный отек, при пальпации боли, движение ограниченное болезненное...». Указанные изменения обусловлены наличием хронического заболевания - Гонартроз левого коленного сустава, подтвержденного МРТ исследованием а также медицинскими документами (по поводу которого наблюдалась с 2019г.), Вышеуказанные события вызвали срыв компенсации ранее имеющегося хронического заболевания, что согласно п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194п, не рассматривается как причинение вреда здоровью (л.д. 36-39).

Также истцом ФИО1 в подтверждение доводов о продолжении лечения в материалах дела имеются сведения о ее обращении к врачу-ортопеду 11.06.2024, 25.07.2024 и 01.10.2024, а также о проведенной 15.11.2024 рентгенографии коленного сустава.

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль Джетта, г/н №, находится в собственности ООО «

<

данные изъяты>», передан в пользование ответчику ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 05.09.2023.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, которое рассмотрев заявление потерпевшей ФИО1 о причинении вреда здоровью, произвело последней выплату страхового возмещения, согласно платежному поручению от 11.09.2024 №, в размере 25 000 руб.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 13.03.2024 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Вступившим в законную силу постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 23.04.2024 по результату рассмотрения протокола об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 8-10).

Из объяснений водителя ФИО2, данных 27.09.2023 в рамках административного материала, следует, что столкновение с пешеходом произошло из-за того что пешеход остановился за автомобилем, нагнулся и не был в поле его зрения, он (ФИО2) начал движение задним ходом и сразу остановился из-за криков…вину признает частично (л.д. 16).

В ходе судебного разбирательства ответчиком, как обстоятельства ДТП, так и тяжесть причиненного ФИО1 вреда здоровью (средней тяжести), не оспаривались.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В настоящем случае следует исходить из того, что причинение здоровью истца вреда средней тяжести, потребовавшего длительного лечения, повлекшего указанные в заключении экспертов последствия, сами по себе являются достаточными доказательствами испытываемых физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах приведенные истцом доводы об испытываемых физических и нравственных страданиях в связи с причинением вреда ее здоровью, невозможностью вести привычный образ жизни, работать являются обоснованными и подтвержденными вышеуказанными доказательствами, в том числе медицинскими документами.

Проанализировав материалы дела, пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что 27.09.2023 в 16 час. 15 мин. в результате действий ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки Джетта, г/н №, истцу ФИО1 в ДТП были причинены телесные повреждения, оцениваемые как средней тяжести вред здоровью.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, явилось нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 надлежало при управлении автомобилем руководствоваться п. 8.12 ПДД: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.».

Причинение по неосторожности средней тяжести вреда здоровью ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 вышеуказанных требований пункта Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, управлявшим автомобилем – источником повышенной опасности, и поскольку причинение вреда здоровью гражданина, безусловно, умаляет личные нематериальные блага и влечет физические и нравственные страдания, а в результате действий ответчика ФИО2 потерпевшей ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания в связи полученными травмами, нахождением на длительном лечении, в результате повреждения здоровья она лишена возможности ведения активного образа жизни, некоторый период времени была лишена полноценного самообслуживания, что заставляло ее обращаться с просьбами о помощи и доставляло естественный дискомфорт, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом компенсации должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО1

Гражданско-правовая ответственность в данном случае наступает, в том числе и при отсутствии вины в силу ст. 1100 ГК РФ, поскольку вред причинен здоровью потерпевшей источником повышенной опасности.

Судом также учитываются положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поступившие в материалы дела документы об имущественном положении ответчика (л.д.38-39). 

Оценивая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, суд, прежде всего, учитывает степень тяжести вреда здоровью. 

Принимает во внимание суд и индивидуальные особенности личности потерпевшей, длительность лечения, пояснения потерпевшей о проявлении последствий травмы по настоящее время, вынужденных ограничениях в работе и личной жизни. 

У истца имелись трудности с осуществлением ее трудовой деятельности (пришлось работать из дома), были нарушены семейные отношения (ее пожилой матери (80 лет) пришлось ухаживать за своей дочерью (истцом) после полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы).

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования приведенных выше норм права, исходя из обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО1, характера полученных потерпевшей телесных повреждений, а также характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, фактическими обстоятельствами причинения вреда здоровью, длительности лечения, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд принимает решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 02.04.2024 между ФИО1 (заказчик) и Г.Ю.С. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № (л.д. 16).

Согласно чеку по операции от 04.04.2024 ФИО1 перевела на счет, открытый на имя Г.Ю.С., в счет оплаты оказанных юридических услуг, сумму в размере 37 234 руб. (л.д. 11, 14).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов: общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Указанная сумма является разумной и снижению не подлежит.

При этом, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разрешая требование о возмещении расходов за составление нотариальной доверенности суд приходит к следующему выводу.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность № от 02.02.2024, удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса М.Т.С. – М.Д.А., выданная ФИО1 на имя Г.Ю.С. на представление интересов по вопросу взыскания денежных средств, морального вреда, судебных расходов и иного вреда, причиненных в результате ДТП, произошедшего 27.09.2023. (л.д. 5).

Учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, а также содержание указанной выше доверенности, требования о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов на удостоверение доверенности в сумме 2 686 руб. подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб., с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

данные изъяты>), в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 686 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025.