Дело № 2-1557/2019 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

25 июля 2019 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, 

при секретаре Бобиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Истец просил суд вселить ФИО4 в жилой дом, общей площадью 135,1 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 1, кадастровый №, расположенный по адресу: Российская: Федерация, 

<

адрес> обязать К выдать ФИО4 дубликат ключей от указанного жилого дома и обеспечить ФИО4 беспрепятственный доступ к жилому дому, а также обязать ФИО2 выдать ФИО4 дубликат ключей от прохода на Земельный участок, площадь 400 (/- 24 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> и обеспечить ФИО4 беспрепятственный доступ к земельному участку, обязать ФИО2 не чинить ФИО4 препятствий во владении и пользовании выше указанным жилым домом и земельным участком.

В ходе судебного разбирательства, воспользовавшись правами предусмотренными ст.35,39,40 ГПК РФ, истец изменил, увеличил требования, заявив их к ответчикам ФИО2 и ФИО3, просил вселить его-ФИО4 в выше указанный жилой дом, обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 выдать истцу ФИО4 дубликат ключей от выше указанного жилого дома и обеспечить ему беспрепятственный доступ к этому жилому дому, а также обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 выдать истцу ФИО4 дубликат ключей от прохода на выше указанный земельный участок и обеспечить ему беспрепятственный доступ к этому земельному участку и обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 не чинить истцу ФИО4 препятствий во владении и пользовании выше указанными жилым домом и земельным участком.

В обосновании требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит 2/3 доли на выше указанный спорный жилой дом и земельный участок, которые он приобрел на основании договора купли-продажи от 25.12.2018 г., удостоверенного в нотариальном порядке, а остальные 1/3 доли жилого дома и земельного участка принадлежат на праве общей долевой собственности ответчику ФИО2. Ответчики до настоящего времени чинят истцу препятствия в пользовании и владении жилым домом и земельным участком, не пускают истца на территорию земельного участка и жилого дома, что нарушает его права собственника. Претензия истца, направленная ответчику в досудебном порядке, оставлена без ответа. Истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с иском, ссылаясь в обосновании требований на положения ст.3,11 ЖК РФ, ст.10,12,209,288 ГК РФ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО1, который явился в судебное заседание. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО1, явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил суд удовлетворить уточненные заявленные исковые требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснил, что до настоящего времени ответчики препятствуют ФИО4 в реализации его права пользования спорным домом и земельным участком, не пускают его в дом и на территорию земельного участка, не выдают ему ключи для доступа в дом и на земельный участок.

Ответчик ФИО3, явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований. В обосновании пояснил, что он не владеет спорными домом и земельным участком, а владел 2/3 долями спорного жилого дома и земельного участка на праве общей долевой собственности до 25.12.2018 г.. ФИО4 не имеет возможности войти и свободно пользоваться земельным участком и проживать в спорном жилом доме, поскольку он-ФИО3 считает, что ФИО4 незаконно продали 2/3 доли в указанном доме и земельном участке.

Ответчик ФИО2, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска. В обосновании пояснила, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат 1/3 доля в праве на жилой дом и земельный участок, которые не отделены от целого жилого дома и земельного участка. ФИО2 пояснила, что она не передавала ФИО4 ключи от спорного дома и для доступа на земельный участок, поскольку не считает это необходимым.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорный жилой дом, общей площадью 135,1 кв.м., количество этажей – 1, в том числе подземных – 1, кадастровый №, расположенный по адресу : РФ, 

<

адрес> в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности двум лицам, а именно ФИО2 1/3 доля с 31.01.2013 г., а также ФИО4 2/3 доли с 28.12.2018 г., что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН ( л.д.38-42).

Из выписки из ЕГРН суд установил, что ранее 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежали ФИО3, право собственности которого прекращено при переходе права на эти доли к ООО "Союз - Кредит", государственная регистрация права произведена 27.06.2018 г., а затем право собственности ООО "Союз-Кредит" прекращено при переходе права на эти доли к ФИО4 на основании договора купли-продажи от 25.12.2018 г., государственная регистрация права произведена 28.12.2018 г..

Из выписки из ЕГРН ( л.д.8-9) суд установил, что земельный участок, площадью 400 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира :РФ, 

<

адрес> в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности двум лицам, а именно ФИО2 1/3 доля, а также ФИО4 2/3 доли с 29.12.2018 г..

Из объяснений сторон суд установил, что ФИО3 и ФИО2 фактически пользуются спорными выше названными земельным участком и расположенным на нем жилым домом, а истец ФИО4 лишен такой фактической возможности вследствии действий ответчиков, которые не выдают ему ключи для осуществления свободного доступа ФИО4 на земельный участок и в спорный жилой дом. 

Доводы об этом истца подтверждаются представленными в дело доказательствами, как пояснениями ответчиков, а также копиями досудебной претензии ФИО4 направленного ФИО2 ( л.д.10-12) с требованиями устранить чинимые препятствия, а также копией постановления дознавателя ОП Хостинский район УВД по г.Сочи от 20.01.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.13-14) из которого суд установил, что ФИО4 обращался с заявлением в полицию по поводу неправомерных действий ФИО2, препятствующей ему в свободном пользовании и владении жилым домом и земельным участком. В возбуждении уголовного дела было отказано с разъяснением заявителю его права обратиться в суд за разрешением спора в гражданско-правовом порядке.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Конституция РФ (статья 2) провозглашает высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства. 

Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно статье 55 (часть 3) Конституции РФ может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае исходя из совокупного анализа представленных в дело доказательств, в том числе объяснений сторон, суд приходит к выводу, что истцом доказаны факт принадлежности ему на праве собственности долей в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок на котором расположен этот жилой дом, при этом находят подтверждение доводы истца о том, что ответчики чинят ему препятствия в осуществлении им свободного пользования этими объектами, не имея на это законных оснований, соответственно права истца являются нарушенными.

Суд не может принять во внимание возражения ответчиков, поскольку суду не представлено доказательств прекращения права собственности истца ФИО4 на доли в спорном жилом доме и земельном участке на законных основаниях. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Являясь сособственником доли в спорном жилом доме, ФИО4 вправе использовать его по назначению для реализации своих прав, в том числе вправе проживать в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме. 

Суду не представлено доказательств того, что между собственниками спорного жилого дома имеется и заявлен спор об определении порядка пользования спорным жилым домом, поэтому, в силу положений ст.196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, разрешая спор исходя только в части заявленных исковых требований, что не препятствует заинтересованным лицам, в случае наличия между ними спора о порядке пользования спорным жилым домом, разрешить его в отдельном судебном производстве.

Поскольку судом установлены обстоятельства того, что ответчики чинят ему в этом препятствия, соответственно его права, предусмотренные законом, ответчиками нарушены, а нарушенные права подлежат судебной защите. 

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что требования иска об устранении препятствий истцу со стороны ответчиков в пользовании спорным жилым домом, путем обязания указанных ответчиков не препятствовать истцу в пользовании указанным жилым домом, обеспечив беспрепятственный его доступ в указанный жилой дом, предоставив ему ключи от входных и иных дверей, вселить его в указанный спорный жилой дом, подлежат удовлетворению.

Также суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению вытекающие из выше указанных, исковые требования в отношении спорного земельного участка, поскольку нашли свое подтверждение доводы иска о том, что ответчики создают препятствия истцу в пользовании спорным земельным участком, не выдают ему ключи для входа на территорию земельного участка, соответственно нарушенные права истца подлежат судебной защите, путем удовлетворения исковых требований заявленных к ответчикам об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком с обязанием ответчиков выдать истцу для этого необходимые ключи. 

При распределении между сторонами судебных расходов суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере всего 1200 рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д. 2) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу в солидарном порядке с ответчиков в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком – удовлетворить. 

Вселить ФИО4 в жилой дом, общей площадью 135,1 кв.м., количество этажей – 1, в том числе подземных – 1, кадастровый №, расположенный по адресу : РФ, 

<

адрес>, обязав ФИО2 и ФИО3 выдать ФИО4 дубликат ключей от указанного жилого дома для обеспечения беспрепятственного доступа в жилой дом, а также обязать ФИО2 и ФИО3 выдать ФИО4 дубликат ключей от прохода на земельный участок, площадью 400 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира :РФ, 

<

адрес>, а также обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствий ФИО4 во владении и пользовании выше названными жилым домом и земельным участком.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3, в солидарном порядке, в пользу ФИО4, в возмещении понесенных судебных расходов, денежную сумму в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей уплаченных в качестве государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 31.07.2019 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу