Дело № 2а-550/2024 КОПИЯ

УИД: 34RS0040-01-2024-001051-21 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года р.п.Чернышковский Волгоградской области 

Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Подгорновой П.Р.,

при секретаре судебного заседания Толстолуцкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Чернышковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на право выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Чернышковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на право выезда из Российской Федерации, в обоснование требований указав, что на исполнении Чернышковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 69 569 рублей 13 копеек. 

Должник ФИО2 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, не представил судебному приставу-исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит установить временное ограничение ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязанности по исполнительному производству.

Представитель административного истца Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Чернышковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель заинтересованного лица АО «ОТП БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Таким образом, законодателем предусмотрены специальные нормы, на основании которых должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом РФ в Определении от 24 февраля 2005 года № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 вышеуказанного Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции.

Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо (пункт 48 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ).

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству права на выезд за пределы Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Чернышковского РОСП УФССП по Волгоградской области находятся исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительной надписи нотариуса № №, выданной нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 69 569 рублей 13 копеек в пользу взыскателя АО «ОТП Банк»

В материалах дела содержатся копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства, которая ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО2 посредством ЕПГУ.

Кроме того, сведения о наличии в отношении лица возбужденного исполнительного производства размещены на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ в сети Интернет, являются общедоступными.

До настоящего времени исполнительная надпись нотариуса в рамках исполнительного производства не исполнена и задолженность не погашена.

Сведений о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеет место уклонение должника от исполнения возложенной на него законом обязанности по уплате налогов и сборов, а потому требования взыскателя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также усматривается, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, понуждал должника к исполнению требований исполнительного документа, ввиду неисполнения им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения. Принятые судебным приставом-исполнителем меры должного результата не принесли.

При этом, из представленной в дело копии исполнительного производства усматривается, что должник ФИО2 извещен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, мер к исполнению требований исполнительного документа не предпринимает. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административный ответчик задолженность не оплатил. ФИО2 не погашает имеющуюся у него задолженность, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель совершал предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства, которые, однако, не приводят к исполнению требований исполнительного документа.

На момент рассмотрения настоящего административного искового заявления каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение исполнительного документа, вынесенного налоговым органом, административным ответчиком не предпринято. Общая сумма задолженности, подлежащей взысканию, на день рассмотрения дела составляет 69 569 рублей 13 копеек. Документы, подтверждающие наличие у должника отсрочки или рассрочки уплаты недоимки, в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, установив факт длительного неисполнения ФИО2 исполнительного документа, в отсутствие доказательств уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных административных требований об установлении в отношении административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах требования об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, административным истцом заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, - 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Чернышковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на право выезда из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН №, в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в р.п.Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области) в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.

Судья: подпись П.Р.Подгорнова

Копия верна

Судья П.Р.Подгорнова