Дело № 2-516/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Бресской Д.Н.,

помощник судьи Аникина О.В.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующей на основании доверенности № 11-Д от 16.02.2022,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в г. Северске дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, к потребителю финансовых услуг ФИО2 о признании ничтожным удостоверения, выданного для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, о признании незаконными действия финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, ФИО2 в котором просит признать незаконными действия ответчика по выдаче удостоверения № ** от 11.12.2023, обязании финансового уполномоченного отозвать незаконно выданное удостоверение № ** от 11.12.2023; признать ничтожным удостоверение № ** от 11.12.2023, выданное финансовым уполномоченным, обязав его отозвать данное удостоверение. 

В обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк указывает, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 27.06.2022 № ** частично удовлетворены требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств. 27.07.2022 ПАО Сбербанк направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением ПАО Сбербанк в Северский городской суд Томской области с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 28.07.2022 № ** исполнение решения приостановлено с 22.07.2022 до вынесения решения судом. 11.11.2022 Северским городским судом Томской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-1605/2022 об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, решение финансового уполномоченного было отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.06.2023 по делу № 33-1847/2023 решение Северского городского суда Томской области от 11.11.2022 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО3 от 27.06.2022№ ** отказано. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2023 по делу № 8Г-22460/2023 апелляционное определение оставлено без изменения. 24.01.2024 в ПАО Сбербанк потребителем ФИО2 было предъявлено для исполнения удостоверение финансового уполномоченного № ** от 11.12.2023, выданное финансовым уполномоченным в порядке ст. 23 Федерального закона от 04.06.20 18 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». ПАО Сбербанк полагает, что удостоверение выдано финансовым уполномоченным незаконно. Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после вступления в силу данного решения (абз. 5 стр. 14 Решения). В связи с оспариванием ПАО Сбербанк решения финансового уполномоченного, исполнение решения было приостановлено с 22.07.2022 до вынесения решения судом. Согласно ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. Учитывая, что апелляционным определением от 21.06.2023 решение Северского городского суда Томской области от 11.11.2022 было отменено, а апелляционное определение вступило в законную силу немедленно, течение срока для исполнения решения ПАО Сбербанк возобновилось 21.06.2023. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному за выдачей Удостоверения по истечении трехмесячного срока, установленного ч.3 ст.23 Закона «О финансовом уполномоченном», указанный срок истёк 21.09.2023. При этом, как следует из удостоверения, срок для его выдачи финансовым уполномоченным не восстанавливался. Так, в удостоверении не указано о восстановленном сроке для выдачи удостоверения, в соответствующем разделе удостоверения на странице 2 стоят прочерки. Таким образом, удостоверение было выдано финансовым уполномоченным в нарушение положений ч.3 ст.123 Закона «О финансовом уполномоченном». Вышеизложенное свидетельствует о том, что действия финансового уполномоченного по выдаче удостоверения являются незаконными, нарушают права и интересы ПАО Сбербанк, возлагая на него осуществление выплат по незаконно выданному удостоверению. Данное удостоверение выдано по истечению трехмесячного срока, установленного ч.3 ст.23 Закона о финансовом уполномоченном, при этом срок на его выдачу не восстанавливался. В данной ситуации, когда исполнительный документ выдан по истечению срока, в течение которого он может быть выдан, должна быть применена по аналогии норма ч.4 ст. 428 ГПК РФ, устанавливающая ничтожность исполнительного документа, выданного до вступления в законную силу судебного постановления. В связи с необходимостью восстановления нарушенных прав банка, полагает, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 218 КАС РФ, для признания удостоверения финансового уполномоченного незаконным (ничтожным).

Определением суда от 28.02.2024 суд перешел к рассмотрению административного иска ПАО Сбербанк к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 о признании незаконными действия административного ответчика по выдаче удостоверения № ** от 11.12.2023, обязании финансового уполномоченного отозвать незаконно выданное удостоверение № ** от 11.12.2023, по правилам гражданского судопроизводства. 

Определением суда от 14.03.2024 суд перешел к рассмотрению административного иска ПАО Сбербанк к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 о признании ничтожным удостоверение № ** от 11.12.2023, выданного финансовым уполномоченным, обязав его отозвать данное удостоверение, по правилам гражданского судопроизводства. 

Определением суда от 19.03.2024 гражданские дела по искам ПАО Сбербанк объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № 2-516/2024.

Представитель ПАО Сбербанк России ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковых заявлениях, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях. Считает, что при выдаче удостоверения № ** от 11.12.2023 службой финансового уполномоченного допущено нарушение положений ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» В ст.23 указанного Закона установлен порядок выдачи финансовым уполномоченным удостоверения для принудительного исполнения его решения, а также установлен порядок действий, в случае пропуска потребителем срока для получения такого удостоверения. Так в ч.3 ст.23 Закона О финансовом уполномоченном указано, что в случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине, финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения по истечении трехмесячного срока, т.е в нарушение вышеуказанных положений Закона о финансовом уполномоченном, ходатайство о восстановлении срока ФИО2 не подавалось и срок для его выдачи финансовым уполномоченным не восстанавливался. Данный факт подтверждается удостоверением, представленным в материалах дела, в соответствующем разделе которого, на странице 2 стоят прочерки. В свою очередь форма удостоверения, которая утверждена Постановлением Правительства РФ от 15.11.2021 № 1944 «Об утверждении формы удостоверения, являющегося исполнительным документами выдаваемого уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, и о признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» предусматривает обязательное отражение указанных сведений. Факт того, что ФИО2 не обращался с ходатайством о восстановлении срока для выдачи удостоверения и указанное ходатайство не разрешалось, не опровергается финансовым уполномоченным в представленных письменных пояснениях (возражениях). Закон о финансовом уполномоченном не предусматривает последствия выдачи удостоверений в нарушение указанного закона, а также не предусматривает инструменты защиты прав, нарушенных незаконно выданным удостоверением. В свою очередь конституционный принцип законности требует, чтобы акты и решения, влекущие возможность осуществления принудительных мер, принимались в строгом соответствии с законом, а решения, принятые в нарушение закона, не должны влечь правовых последствий. К таким актам относятся и исполнительные документы, которые являются в силу закона основанием для применения принудительных мер. Удостоверение, выданное с нарушением установленной законом процедуры, является ничтожным и не может влечь каких-либо правовых последствий, а потому действия финансового уполномоченного по его выдачи являются незаконными. Полагает также, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку предметом рассмотрения является установление факта соблюдения требований законодательства о порядке выдачи исполнительного документа со стороны службы финансового уполномоченного. Дела о защите прав и законных интересов организаций, возникающие из административных или иных публичных правоотношений рассматриваются и разрешаются судами в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель финансового уполномоченного ФИО3 - ООО «Юридические решения» ФИО4, действующий на основании доверенности № СОДФУ-113 от 12.04.2024, № 239/23 от 28.12.2023, в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, о причинах на явки не известил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях представителя финансового уполномоченного ФИО3 ФИО5 

Представитель финансового уполномоченного ФИО5, действующий на основании доверенности № 179/23 от 11.12.2023, представил письменные возражения, где указал, что действия финансового уполномоченного по выдаче удостоверения № ** от 11.12.2023 являются законными и обоснованными. Данное удостоверение выдано по результатам принятого финансовым уполномоченным решения по делу № ** о взыскании с финансовой организации в пользу взыскателя денежных средств в размере 53 619 рублей 44 копейки. На время обжалования ПАО Сбербанк решения финансового уполномоченного в Северском городском суде Томской области, исполнение решения было приостановлено. Вступившим в законную силу определением суда апелляционной инстанции от 21.06.2023 и определением суда кассационной инстанции от 22.11.2023, в отмене решение финансового уполномоченного отказано. Сразу после вынесения судом кассационной инстанции определения, потребитель обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения. Довод финансовой организации о том, что финансовым уполномоченным не восстановлен срок для обращения потребителя за удостоверением, является несостоятельным. Закон № 123 – ФЗ не предусматривает вынесение отдельного процессуального документа, которым восстанавливается пропущенный потребителями финансовых услуг срок на подачу заявления о выдаче удостоверений. Поэтому, рассмотрев заявление потребителя о выдаче удостоверения, и установив в устном порядке, что срок им пропущен по уважительной причине, финансовый уполномоченный законно и обоснованно выдал удостоверение для принудительного исполнения решения суда. Удовлетворение данного иска не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов финансовой организации, но приведет к нарушению прав потребителя в виде невозможности получения от финансовой организации части оплаты за подключение к Программе страхования, учитывая, что до настоящего времени данные денежные средства взыскателю не возвращены. При этом Законом № 123-ФЗ не предусмотрен отзыв выданных потребителям финансовых услуг удостоверений. Кроме этого, финансовой организацией выбран ненадлежащий способ судебной защиты путём предъявления иска к финансовому уполномоченному. Финансовая организация уже исчерпала свои права на судебную защиту, оспорив решение финансового уполномоченного вплоть до суда кассационной инстанции. 

Ответчик ФИО2 привлеченный к участию в деле в качестве ответчика определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, считает действия финансового уполномоченного по выдаче удостоверения о принудительном исполнении решения финансового уполномоченного законными. Пояснил, что при обращении к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения, ходатайство о восстановлении срока не заявлял, поскольку не знал о том, что оно необходимо, руководствовался информацией, размещенной на сайте финансового уполномоченного о порядке обращения к нему. В рассмотрении иска ПАО Сбербанка в суде первой и апелляционной инстанции участие не принимал, сроки обращения к финансовому уполномоченному никто ему не разъяснял. С заявлением о выдаче удостоверения обратился к финансовому уполномоченному сразу после вынесения решения судом кассационной инстанции, т.е. раньше, чем финансовый уполномоченный возобновил производство. До получения решения суда кассационной инстанции позвонил по телефону горячей линии финансового уполномоченного, проконсультировался по дальнейшим действиям. После выдачи удостоверения связывался по телефону с представителями банка, юристами, они всячески препятствовали в дальнейших действиях по разрешению сложившейся ситуации, говорили, что не знают что делать, одновременно обращался в офис Сбербанка, общался с менеджером. Считает данный иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению, действия банка затягивают получение им выплаты.

Заинтересованное лицо ООО «СК Сбербанк страхование жизни», привлеченное к участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание письменные пояснения и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Вопросы деятельности уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и служб обеспечения деятельности финансового уполномоченного регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Федеральный закон № 123-ФЗ).

Федеральный закон № 123-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее 10 рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать 30 дней после дня вступления в силу данного решения. 

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (пункт 2). 

В судебном заседании установлено, что 27.06.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 принято решение № ** о частичном удовлетворении требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги, связанные с организацией страхования по присоединению застрахованного лица к программе страхования при предоставлении кредита по кредитному договору, в размере 53 619 рублей 44 копейки.

Указанное решение подлежало исполнению ПАО Сбербанк в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Не согласившись с указанным решением, ПАО Сбербанк воспользовалось предоставленным ему ст. 26 Закона № 123-ФЗ правом на обжалование и обратилось в Северский городской суд Томской области с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 27.06.2022.

27.07.2022 ПАО Сбербанк направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением 22.07.2022 в Северский городской суд Томской области с заявлением об обжаловании решения от 27.06.2022 № **.

28.07.2022 финансовый уполномоченный, рассмотрев ходатайство ПАО Сбербанк от 27.07.2022, приостановил исполнение решения от 27.06.2022 № У–22-67333/5010-003 с 22.07.2022 (с даты отправки документов в суд) до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Северского городского суда Томской области от 11.11.2022 признано незаконным и подлежащим отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 27.06.2022 № ** по обращению ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.06.2023 по итогам рассмотрения жалобы представителя ФИО2, а также представителей финансового уполномоченного, решение Северского городского суда Томской области от 11.11.2022 отменено, принято новое, которым в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 27.06.2022 № **, отказано.

Реализуя свое право на дальнейшее обжалование судебного акта, ПАО Сбербанк подана кассационная жалоба, рассмотрев которую, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2023 апелляционное определение Томского областного суда от 21.06.2023 оставлено без изменения.

27.11.2023 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения от 27.06.2022 № **.

Ввиду отсутствия оснований для приостановления срока исполнения решения, финансовый уполномоченный своим уведомлением от 04.12.2023 сообщил ПАО Сбербанк и ФИО2 о возобновлении срока исполнения решения № ** от 27.06.2022, указав, что течение указанного срока возобновлено с 21.06.2023.

После извещения сторон о возобновлении исполнения решения, вступившего в законную силу, 11.12.2023 финансовый уполномоченный ФИО3 выдал ФИО2 удостоверение № ** на принудительное исполнение решения, в котором указан срок предъявления удостоверения к исполнению в банк или иную кредитную организацию: с 22.12.2023 по 21.03.2024, в графе о восстановлении срока для обращения за выдачей удостоверения – прочерк.

В установленный удостоверением срок ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк за выплатой денежных средств, однако, до настоящего времени решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 27.06.2022 № ** не исполнено. 

ПАО Сбербанк заявляя о ничтожности данного удостоверения и незаконности действий финансового уполномоченного по его выдачи за пределами установленного законом срока, ссылается на то, что нарушаются права и законным интересы банка, возлагается обязанность по осуществлению выплаты на основании незаконно выданного удостоверения. Представитель истца указывает на пропуск ФИО2 срока для обращения к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения и отсутствие ходатайства о его восстановлении. 

Суд не может согласиться с доводами ПАО Сбербанк, поскольку они сделаны без учета конкретных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Выдача финансовым уполномоченным удостоверения в данном случае не может нарушать права и законные интересы финансовой организации, поскольку обязанность произвести потребителю финансовых услуг выплату возложена на банк не удостоверением, а вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного. 

В силу требований Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обладает необходимыми и достаточными полномочия для разрешения споров по существу. Вступившие в законную силу решения финансового уполномоченного носят обязательный характер, их исполнение подкреплено процедурой выдачи особых исполнительных документов (удостоверений). Таким образом, законное и обоснованное решение финансового уполномоченного не может нарушать права и законные интересы кредитной организации.

На основании п.п. 4.2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» удостоверения, выдаваемые уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» являются одним из видов исполнительного документа. 

Соответственно, удостоверение, выданное финансовым уполномоченным на основании вступившего в законную силу решения, выдается для принудительного исполнения решения в случае нарушения финансовой организацией прав и законных интересов потребителя неисполнением такого решения в добровольном порядке.

Механизм выдачи финансовым уполномоченным исполнительного документа - удостоверения предусмотрен ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

В соответствие с пунктами 3 и 4 указанной статьи в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок. На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок. 

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал тот факт, что обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения без ходатайства о восстановления срока для его выдачи, поскольку считал, что действует в пределах установленного законом срока, исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения решения судом по жалобе ПАО Сбербанк, поэтому ходатайство о восстановлении срока не требовалось. Дождавшись определения суда кассационной инстанции, оставившего в силе определение суда апелляционной инстанции, и тем самым убедившись в законности решения финансового уполномоченного, он обратился с заявлением о выдаче удостоверения. При этом он руководствовался указаниями размещенными на сайте финансового уполномоченного. 

Согласно п. 5 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом установлено, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено на основании ходатайства финансовой организации с 22.07.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Вопрос о возобновлении исполнения решения с 21.06.2023 был рассмотрен финансовым уполномоченным только 04.12.2023, т.е. после принятия судом кассационной инстанции решения об оставлении без изменения определения суда апелляционной инстанции, в связи с чем финансовым уполномоченным был определен срок предъявления удостоверения к исполнению в банк или иную кредитную организацию - с 22.12.2023 по 21.03.2024, о чем было указано в выданном удостоверении от 11.12.2023. О возобновлении исполнения решения ФИО2 узнал от финансового уполномоченного после 04.12.2023, когда получил уведомление об этом. Закон не связывает напрямую вопрос о возобновлении исполнения решения с ходатайством потребителя о выдаче удостоверения. Действующая на момент спорных правоотношений редакция Федерального закона № 129-ФЗ не обязывала потребителя финансовых услуг отслеживать и сообщать финансовому уполномоченному о рассмотрении судом жалобы на решение с целью возобновления исполнения решения финансового уполномоченного. 

При таких обстоятельствах суд расценивает поведение потребителя финансовых услуг ответчика ФИО2 как добросовестное, он не знал и не мог знать о том, что исполнение решения возобновлено с 21.06.2023, полагал, что действует законопослушно, дождавшись, определение суда кассационной инстанции, сразу обратился к финансовому уполномоченному с заявлением на выдачу удостоверения, при этом основания для подачи заявления о восстановлении срока на подачу указанного заявления не имелись. Отсутствие информации в выданном 11.12.2023 финансовым уполномоченным удостоверении № ** о восстановлении срока для обращения потребителя финансовых услуг с заявление о выдачи удостоверения, при наличии вступившего в законную силу решения суда, отсутствии сведений об его исполнении, не может служить основанием для признания данного удостоверения ничтожным, а действий финансового уполномоченного по его выдаче незаконными. 

Довод истца о применении части 4 ст. 428 ГПК РФ, устанавливающей ничтожность исполнительного документа, выданного до вступления в законную силу судебного постановления, является не состоятельным и основанным на неверном толковании норм права. Обстоятельства, устанавливающие ничтожность исполнительного документа, предусмотренные ч. 4 ст. 428 ГПК РФ по делу не установлены.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В силу приведенных норм материального права ПАО Сбербанк, являясь должником по решению, должен действовать добросовестно при исполнении своих обязанностей, в том числе знать о состоянии своей задолженности, совершать действия, направленные на ее погашение и исполнение решения финансового уполномоченного.

Обратившись в Северский городской суд Томской области с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, а затем принимая участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, страховщик располагал сведениями о результатах рассмотрения дела, предпринимал действия по обращению в суд кассационной инстанции, т.е. занимал активную позицию при обжаловании решения финансового уполномоченного.

В связи с тем, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до момента принятия решения по жалобе (о чем банк был уведомлен), вынесение решения судом апелляционной инстанции от 21.06.2023 фактически являлось основанием для принятия банком мер по своевременному исполнению приостановленного решения.

Вместе с тем ПАО Сбербанк не предпринимал какие-либо действия по надлежащему исполнению обязательства по выплате денежной суммы взыскателю. Объективных причин, препятствующих производству выплаты страховой суммы, у должника не имелось. Обращение в суд кассационной инстанции также нельзя расценивать как повод для неисполнения денежного обязательства банка перед ФИО2 То обстоятельство, что течение срока исполнения решения возобновлено финансовым уполномоченным с 21.06.2023, о чём извещение было направлено сторонам лишь после 04.12.2023, также не являлось безусловным основанием для неисполнения решения в добровольном порядке, которое в соответствии с нормами действующего законодательства, признано как судом апелляционной инстанции, так и кассационной инстанции, законным и обоснованным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Процессуальное бездействие финансовой организации, как профессионального участника данных правоотношений, после вынесения судом апелляционной инстанции определения об отмене решения Северского городского суда Томской области от 11.11.2022 и принятии нового решения, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО3 от 27.06.2022 № **, не осуществление страховой выплаты потребителю финансовых услуг в сроки, установленные законом и решением финансового уполномоченного, суд расценивает как несоответствующее требованиям о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

По мнению суда именно линия поведения ПАО Сбербанк явилась причиной того, что состоявшееся решение финансового уполномоченного не исполняется в течение длительного периода времени. ФИО2 в результате постоянных судебных тяжб, инициированных ПАО Сбербанк, в том числе и настоящего иска, не имеет возможности получить полагающиеся ему денежные средства, в то время как по смыслу действующего законодательства решение финансового уполномоченного должно исполняться в добровольном порядке, без выдачи исполнительного документа. ПАО Сбербанк, будучи коммерческой организацией со значительными финансовыми оборотами, имеет возможность совершить действия, направленные на исполнение решения о выплате потребителю финансовых услуг 53 619 рублей 44 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недобросовестное поведение ПАО Сбербанк, суд считает необходимым отказать ему в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, к потребителю финансовых услуг ФИО2 о признании ничтожным удостоверения, выданного для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, о признании незаконными действия финансового уполномоченного, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий судья А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2024-000302-04