Дело № 1-5/2021 (№ 11901640006000097)

УИД 65RS0009-01-2020-000511-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ноглики Сахалинской области 25 июня 2021 года

Ногликский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Проняева Д.А., 

с секретарем Озеранским Д.А.,

с участием государственных обвинителей Мащикевич А.А., Русанова Я.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника Фархуллина Ф.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей (один из которых малолетний), военнообязанного, с 

<

данные изъяты>), работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, совершив преступление ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Ноглики Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, ФИО1, вернувшись по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, увидел ФИО8 и Потерпевший №1, которые распивали совместно с его сожительницей ФИО10 спиртные напитки, потребовал от ФИО8 и Потерпевший №1 покинуть его дом, а сам прошел в свою комнату. В этот же день, в период времени примерно с 16 часов 10 минут до 16 часов 35 минут, Потерпевший №1, будучи недовольным высказанными требованиями покинуть дом, взял полено и подойдя к находящемуся в комнате 

<

адрес> ФИО1 нанес последнему один удар поленом по голове, от чего последний испытал физическую боль. Затем, Потерпевший №1, не прекращая своих агрессивных действий по отношению к ФИО1, высказывая в адрес последнего слова оскорбления и угрозы применения насилия, направился к нему, что бы продолжить конфликт, чем создал угрозу применения насилия, что поставило ФИО1 в состояние необходимой обороны, вынудив вооружиться ножом для отражения действий Потерпевший №1 

Далее, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, защищаясь от общественно опасного посягательства, превышая пределы необходимой обороны, поскольку его умышленные действия явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны Потерпевший №1, умышленно нанёс два удара ножом, взятым со стола в комнате по телу потерпевшему, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в причинении двух ножевых ранений Потерпевший №1 признал, пояснив, что умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью у него не было. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, всех застал дома, сказал, чтобы все уходили. Они поругались, потом он пошел в комнату, налил стопку, хотел выпить и в этот момент почувствовал удар по голове, все поплыло перед глазами, он еле устоял на ногах. Он схватил нож, ФИО10 это увидела и встала в дверях. ФИО24 начал прыгать, выкрикивать оскорбления, угрозы, что проломит ему голову и в тот момент, когда ФИО24 направился в его сторону, он из-под руки Виолеты, которая находилась в дверном проеме между кухней и комнатой, ткнул ФИО24 ножом. Как ткнул второй раз, не помнит. После этого он развернулся, пошел и сел на диван. 

Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника и оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке статьи 276 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут он вернулся домой. Дома находилась его сожительница ФИО10 и четверо молодых парней, которые распивали спиртные напитки. Он сказал парням, что бы те уходили из дома. Далее, когда он находился у себя в комнате, к нему подошли двое парней и между ними произошел конфликт, один из парней выбежал на улицу, а когда он повернулся спиной, то почувствовал удар по голове, от чего испытал физическую боль, но на ногах устоял. Обернувшись, он увидел, что у парня в руках находится полено. Он взял со стола в комнате нож, что бы напугать парней, последние увидев у него в руке нож, испугались и побежали, он побежал за ними и догнав одного из парней ударил его два раза ножом (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного следствия на проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке статьи 276 УПК РФ установлено, что ФИО1 находясь в 

<

адрес> указал на место, где он находился в тот момент, когда ему был нанесен удар по голове, затем указал в каком положении находилась ФИО10 в дверном проеме между кухней и комнатой и свое положение, когда наносил удары ножом ФИО23 (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>). 

Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника и оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке статьи 276 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут он пришел домой. Дома находилась Виолета с ФИО23 и ФИО7 Последние распивали спиртное, он сказал, что бы парни покинули дом, а сам пошел к себе в комнату. Примерно через 5 минут, к нему подошла Виолета, и у них произошел конфликт, затем подошли ФИО23 и ФИО7, которые также вступили с ним в конфликт. В тот момент, когда он повернулся к ним спиной, то почувствовал сильный удар по голове, от чего испытал физическую боль, но на ногах устоял. Увидел на столе в своей комнате нож он взял его в руку. Нож он взял, что бы напугать парней. ФИО10 встала в дверном проеме и не пустила его. ФИО23 стал его оскорблять и пошел к нему на встречу и в тот момент, когда ФИО23 подошел к Виолете, он ударил ФИО23 два раза ножом. Удары он наносил через промежуток между дверным косяком и 

<

данные изъяты>. В какую область тела он наносил удары ножом, он не видел (т

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника и оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке статьи 276 УПК РФ установлено, что ФИО1 свою позицию по предъявленному обвинению по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ не высказал, от дачи показаний отказался (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>, т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника и оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке статьи 276 УПК РФ установлено, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ признал частично, указав на то, что он нанес два удара ножом ФИО23 после того как его ударили по голове поленом и он опасался, что в отношении него продолжат совершать противоправные действия. Он принес свои извинения потерпевшему (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника и оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке статьи 276 УПК РФ установлено, что ФИО1 свою позицию по предъявленному обвинению по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ не высказал, указав, что поленом по голове его ударил ФИО23, после этого он схватил нож и пошел к нему. ФИО10 встала в дверях и преградила ему путь. ФИО23 пошел в его сторону, он видел, что ФИО23 был настроен агрессивно и высказывал в его адрес слова оскорбления и угрозы, того что проломит ему голову, данную угрозу он воспринял всерьез и стал опасаться за свою жизнь. Он несколько раз ударил ножом ФИО23 (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные на стадии предварительного следствия при очных ставках с ФИО10 и ФИО11 и оглашенные в порядке статьи 276 УПК РФ, аналогичны показаниям, данным при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>). 

После оглашенных показаний ФИО1, данных при производстве предварительного следствия, последний пояснил, что показания данные в качестве подозреваемого он не подтверждает, подтверждает показания данные им в качестве обвиняемого, факт нанесения двух ударов ножом Потерпевший №1 не отрицает. 

Помимо личного признания вины, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7 поехал в баню к своей знакомой ФИО10, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Они затопили баню и пили алкоголь. Сожитель 

<

данные изъяты> - ФИО4 был недоволен их присутствием, говорил, что бы они ушли. Из-за выпитого спиртного он плохо помнит обстоятельства произошедших событий того дня. Однако не исключает того, что у него был конфликт с ФИО4 и что он мог высказывать угрозы в адрес ФИО4 себя пришел в реанимации.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в один из дней, точную дату не помнит, ФИО23 предложил поехать в баню к ФИО10. Когда они приехали, то ФИО4 дома не было. Они растопили баню и сидели, выпивали. В доме были еще люди, знакомые ФИО10. Позже пришел ФИО4 и начал всех выгонять из дома. Он уехал домой. Позже ему позвонил ФИО23 и сказал, что у него с ФИО4 произошел конфликт. Когда он приехал ФИО23 с ФИО10 и ее подругой выпивали на веранде. Далее между ФИО4 произошел конфликт с Виолетой, ФИО23 заступился за ФИО10 и у ФИО4 с ФИО23 произошел конфликт. Он видел, что у ФИО4 в руках был нож, он предупреждал ФИО23, что ударит его, что и сделал. 

Из показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО23 приехал в гости к ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, где они затопили баню. Позже пришел ФИО4 и потребовал, что бы они ушли. Он уехал, а ФИО23 остался в бане. Позже ему позвонил ФИО23 и попросил приехать и забрать его. Примерно в 16 часов 00 минут он приехал к ФИО10. Когда ФИО4 увидел их, то сказал, что бы они уходили. У ФИО10 произошел конфликт с ФИО4, в который вмешался ФИО23 Далее ФИО23 с пола поднял полено, а затем положил его обратно. Конфликт продолжался, он решил забрать ФИО23 и когда сделал пару шагов к ФИО23, ФИО4 резко успокоился, а ФИО23 стал, медленно пятится назад и лег на пол. Он увидел в руках у ФИО4 нож, а на теле ФИО23 ножевые ранения (т. 

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на стадии предварительного следствия при очной ставке с ФИО10 и оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, аналогичны показаниям, данным при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ранее данные им показания подтверждает, но уточняет, что когда он приехал к ФИО10 второй раз и когда ФИО4 потребовал от них уйти из дома, а сам пошел в свою комнату, ФИО23 не понравилось, что ФИО4 грубо разговаривает, и сказал, что с ним надо поговорить. Далее ФИО23 вышел на улицу, где взял полено и пошел к ФИО4 Он видел, как ФИО23 подошел сзади к ФИО4 и ударил его один раз поленом по голове. После этого ФИО4 взял нож. Увидев нож, ФИО23 начал кричать на ФИО4, сказав последнему, что если тот не уберет нож, то он ему проломит голову. ФИО10 увидев нож, встала в дверном проеме. Он решил забрать ФИО23 домой и когда сделал пару шагов, ФИО4 резко успокоился, а ФИО23 стал, медленно пятится назад (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>)

После оглашенных показаний свидетель ФИО9 указал на то, что показания о том, что ФИО23 с поленом забегал в дом, провоцировал конфликт, просил ФИО4 ударить его ножом, не подтверждает.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в своем доме распивала спиртные напитки с ФИО16, в этот же день к ней пришли ФИО7 и ФИО24 с целью попариться в бане. Домой вернулся ее сожитель ФИО5 и сказал, что бы гости уходили. ФИО24 начал ругаться с ФИО5. Затем ФИО24 вышел на улицу, где взял полено, вернулся в дом и направился к ФИО5. Она пошла вслед за ФИО24. ФИО5 находился в своей комнате, спиной к ФИО24. Она увидела, как ФИО24 ударил ФИО5 по голове поленом. ФИО5 схватился за голову, в это время ФИО24 начал оскорблять ФИО5, высказывать в его адрес угрозы о том, что разобьет ему голову, провоцировать на драку. Она встала между ними, чтобы все успокоились. Момент удара ножом она не видела, повернувшись к ФИО24 увидела, как последний опускается на пол.

Из показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, где совместно с ФИО23, ФИО7 и ФИО16 распивала спиртное. Домой вернулся ее сожитель ФИО4 и потребовал, что бы гости покинули дом, а сам прошел в свою комнату. Из-за этого между ФИО23 и ФИО4 произошел конфликт. Она попыталась уладить конфликт, однако ФИО23 поленом ударил ФИО4 по голове. Также в адрес Лёвочкина А. высказывались оскорбления, в это время, ФИО4 подскочив к ФИО23, ударил его ножом. ФИО23 бросил полено и лег на пол (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Показания свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на стадии предварительного следствия при очной ставке с ФИО8 и оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, алогичны показаниям, данным при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. В оглашенных показаниях ФИО10 уточнила, что ФИО23 удары поленом по голове ФИО4 не наносил (т.

<

данные изъяты> л.д

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут домой вернулся ее сожитель ФИО4, увидев в доме ФИО23 и ФИО7, сказал им уйти, а сам прошел в свою комнату. Она попросила ФИО23 остаться, так как боялась ФИО4 с последним у нее произошла ссора. В тот момент, когда она находилась в дверном проеме, между кухней и комнатой к ней подошел ФИО23, у которого произошел конфликт с ФИО4, в ходе которого ФИО4 подошел к ней ближе и через проем между ней и дверным косяком, нанес два удара ФИО23, в руках у ФИО4 она увидела нож, обернувшись увидела, что ФИО23 лег на пол. Она не видела, чтобы ФИО23 бил ФИО4 по голове поленом (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного следствия при проведении очной ставки с ФИО1 и оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что домой вернулся ФИО4 и попросил гостей разойтись. ФИО23 сказал, что поговорит с ФИО4, после этого вышел на улицу, взял полено и направился к ФИО4 Дадее ФИО23 пройдя в комнату ударил ФИО4 по голове поленом и вышел из комнаты на кухню. ФИО4 взял нож, а она встала в дверной проем. ФИО23 начал высказывать в адрес ФИО4 слова оскорбления, угрожая, что проломит ему голову. Она не видела, как ФИО4 ударил ФИО23 ножом, но видела, как ФИО4 положил нож на комод, а ФИО23 с поленом в руках начал падать на пол (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут она у себя дома совместно с ФИО23, ФИО7 и ФИО16 распивала спиртные напитки. Домой вернулся ее сожитель ФИО4 и потребовал, что бы гости покинули дом, а сам направился в свою комнату. ФИО23 сказал, что с ФИО4 надо поговорить, вышел на улицу, взял полено и направился к ФИО4, подошел к последнему и ударил его поленом по голове. После этого ФИО23 отошел в сторону и бросил полено. ФИО4 схватился за голову, при этом, взял нож и направился к ФИО23 Она преградила ему дорогу, встав в дверном проеме. ФИО23 увидев у ФИО4 нож, стал его провоцировать, оскорблять и угрожать тем, что проломит ему голову, при этом направился в сторону ФИО4, последний подошел к ней ближе и через проем между ней и дверным косяком, нанес два удара ножом ФИО23 Куда пришлись удары, она не видела (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

После оглашенных показаний свидетель ФИО10 указала на то, что показания о том, что она видела, как ФИО4 ударил ножом ФИО23, не подтверждает, так как момент удара она не видела, не подтверждает показания о том, что ФИО23 не наносил удар поленом по голове ФИО4, не подтверждает показания о том, что она попросила ФИО23 остаться, так-как боялась ФИО4 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>, т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>, т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>) показал, что в ОМВД России по городскому округу «Ногликский» состоит в должности оперуполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ он дважды выезжал по сообщениям о происшествии по адресу: пгт. Ноглики, 

<

адрес>. Первый раз по сообщению ФИО4 о повреждении автомобиля, второй раз по сообщению о нанесении ножевых ранений ФИО12 прибытию на место происшествия по второму сообщению его встретила ФИО10, в доме была ФИО16, ФИО7 и ФИО4, последнего он доставил в отдел полиции, а сами вернулись на место происшествия за ФИО10 и ФИО7 По обстоятельствам происшествия он получил объяснения от ФИО4 и ФИО10 Когда он опрашивал ФИО4 то видел у него на голове небольшую гематому. О данном повреждении ФИО4 сказал, что травму получил в ходе конфликта с ФИО23 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что является сотрудником ОМВД России по городскому округу «Ногликский», в один из дней, точную дату не помнит, в отдел полиции поступили два сообщения, первое от ФИО5, второе на ФИО5. На первое сообщение по факту разбитой машины, он выезжал совместно с сотрудником полиции ФИО37. В этот же день, после обеда поступило сообщение со скорой помощи о ножевом ранении. События произошли в доме у ФИО5, они выехали по поступившему сообщению с ФИО38. Их встретила ФИО16. Также в доме были ФИО5, ФИО10 и неизвестный ему парень. Пострадавшего в доме уже не было. По прибытию стало известно, что ФИО5 кого-то ударил ножом. В связи с эти, ФИО5 был доставлен в отдел полиции. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт ФИО14 показал, что на предмет установления телесных повреждений он ДД.ММ.ГГГГ осматривал ФИО4, согласно пояснениям последнего, его ударили по голове ДД.ММ.ГГГГ. телесных повреждений зафиксировано не было. Как правило, ссадины проходят в срок до 10 дней, когда ссадина проходит, на теле ничего не остается.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>) показал, что состоит в должности фельдшера выездной бригады СМП ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 37 минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. Когда он прибыл по данному адресу в доме на кухне лежал мужчина, у которого он увидел два ножевых ранения грудной клетки. Он оказал мужчине первую медицинскую помощи и доставил его в ГБУЗ «Ногликская ЦРБ».

Свидетель ФИО16 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>) показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, где распивала спиртные напитки. Также в доме был ранее ей незнакомый парень по имени ФИО3, который звонил по телефону своему другу и просил его приехать и разобраться с ФИО4, который был в доме. Через некоторое время приехал ранее ей незнакомый парень по имени ФИО8, произошла ссора, какую-либо драку она не видела. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что ее подруга ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с ФИО23 у нее дома. Она сама была ранее знакома с ФИО23, так как последний, ранее общался с ее покойным мужем. Также она использовала телефон ФИО10 для общения с ФИО23

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей нашли свое подтверждение письменными материалами уголовного дела:

- согласно сообщению поступившему от ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 35 минут ее сожитель ФИО1 в 

<

адрес> нанес два удара в грудь ее знакомому (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

- согласно сообщению поступившему от фельдшера СМП ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ в ОСМП пгт. Ноглики поступил Потерпевший №1 с проникающими ножевыми ранениями грудной клетки (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрен 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты: нож с маркировкой «

<

данные изъяты>», фрагмент хлопчатобумажной ткани розового цвета с веществом бурого цвета, расколотая часть бревна - полено (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрен кабинет «Перевязочная» в ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: вязаный свитер сине-серого цвета с веществом бурого цвета и двумя порезами (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрено расколотая часть бревна - полено, имеет размер 53х17,5х4см (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

- согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, расколотая часть бревна - полено признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрены: вязаный свитер серо-синего цвета с двумя продольными порезами, фрагмент хлопчатобумажной ткани, нож с маркировкой «

<

данные изъяты>» (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

- согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вязаный свитер серо-синего цвета с двумя продольными порезами, фрагмент хлопчатобумажной ткани, нож с маркировкой «

<

данные изъяты>» признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

- согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, при поступлении Потерпевший №1 в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов у него было обнаружено две 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок от нескольких минут до нескольких часов до поступления в больницу (возможно в срок, указанный в постановлении) от нанесения пострадавшему двух ударов клинком колюще-режущего орудия в передне-боковую поверхность левой половины грудной клетки (

<

данные изъяты> в направлении сверху вниз. Обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения виде 

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью. Во время получения ранений положение пострадавшего могло быть различным, доступным для причинения ран грудной клетки. Согласно приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н (пп. 6.1.9 и 6.1.15) 

<

данные изъяты>, вызывают вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Таким образом, медицинским критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, является опасность для жизни. По этому признаку телесные повреждения Потерпевший №1 причинили тяжкий вред здоровью. 

<

данные изъяты>, обнаруженные у Потерпевший №1, могли быть причинены клинком колюще-режущего орудия. Характер и размеры повреждений на одежде (свитере), повреждений на теле потерпевшего свидетельствуют о том, что они могли быть причинены ножом, имеющим ширину клинка не менее 8 мм, в том числе ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Как следует из представленной медицинской документации при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, при этом данные лабораторных исследований на наличие алкоголя в представленной медицинской документации отсутствуют (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

- согласно заключению трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, на представленном свитере, изъятом ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия в помещении перевязочной ГБУЗ «Ногликская ЦРБ», обнаружены десять повреждений. Повреждения №, №, №, №, №, №, № в виде минус - ткани (отсутствия фрагмента ткани), образованы путем воздействия острым предметом с заточенной рабочей частью неопределенного размера. Повреждения №, №, № в виде разделения нитей ткани (протыкания с последующим разрезом), образованные путем воздействия острым предметом с заточенным лезвием шириной не менее 8 мм, которые могли быть образованы представленным ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, либо другим предметом со схожими характеристиками (т. 

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

- согласно заключению экспертизы холодного оружия от ДД.ММ.ГГГГ №, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, к холодному оружию не относится, а относится к ножам хозяйственно-бытового назначения. Изготовлен промышленным (заводским) способом (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 при судебно-медицинском освидетельствовании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 20 минут телесных повреждений не обнаружено (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №, кровь Потерпевший №1 относится к группе О (согласно ксерокопии листа медицинской карты из ГБУЗ «Ногликская ЦРБ»). Кровь ФИО1 относится к группе О (согласно ксерокопии военного билета). На клинке ножа, на «материи», изъятых протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; на свитере, изъятом протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении перевязочной ГБУЗ «Ногликская ЦРБ», обнаружены пятна крови человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, который является основным для группы крови Н. Следовательно, в пределах системы АВО, происхождение пятен крови, на вышеперечисленных вещественных доказательствах, не исключается: как от Потерпевший №1, так от ФИО1 На рукоятке вышеуказанного ножа обнаружены пятна со слабовыраженными следами крови человека, определить групповую принадлежность не удалось из-за малого количества крови в этих пятнах (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

- согласно сведениям, истребованным из ПАО «МТС» в Сахалинской области установлены телефонные соединения между абонентами с номерами № и №, по Московскому времени в период с 02 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд отмечает, что: 

показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании о том, что он нанёс Потерпевший №1 два удара ножом, защищаясь от находящегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего Потерпевший №1, лишь после того как последний первым совершил на него нападение, нанеся ему удар поленом по голове и, продолжая агрессивные действия по отношению к нему, высказывая слова оскорбления и угрозы применения насилия, направился в его сторону;

показания потерпевшего Потерпевший №1. данные в судебном заседании о том, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения в гостях у знакомой ФИО10. Ничего не помнит из-за выпитого спиртного, но не исключает того, что мог вступить в конфликт с ФИО1, поскольку последний высказывал недовольство тем, что они присутствуют у него в доме;

показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании о том, что перед тем, как ФИО1 ударил Потерпевший №1 ножом, последний нанес удар поленом по голове ФИО1 и, не прекращая своих агрессивных действий, высказал слова оскорбления и угрозы того, что проломит ФИО1 голову;

показания свидетеля ФИО10, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании о том, что перед тем, как ФИО1 взял нож, Потерпевший №1 ударил его поленом по голове и, не прекращая агрессивных действий, стал высказывать в адрес ФИО1 слова оскорбления и угрозы, что проломит ему голову. ФИО1 применил нож, в тот момент, когда Потерпевший №1 направился в его сторону, высказывая угрозы применения насилия;

показания свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании о том, что он при опросе ФИО1 видел на голове у последнего телесные повреждения. ФИО1 ему пояснил, что травму получил в ходе конфликта с Потерпевший №1;

показания свидетеля ФИО15, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании о том, что выезжал по вызову вызов на адрес: 

<

адрес>, где по прибытию он обнаружил лежащего на полу мужчина, у которого были два ножевых ранения грудной клетки;

показания свидетеля ФИО16, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании о том, что при распитии спиртных напитков у ФИО10 находился парень по имени ФИО3, который по телефону звонил своему знакомому и просил его приехать с целью разобраться с ФИО5 ФИО18 некоторое время приехал ранее ей незнакомый парень по имени Илья, после чего, в доме произошла ссора, очевидцем которой она не была;

показания свидетеля ФИО13, данные в судебном заседании о том, что в отдел полиции поступили два сообщения, первое от ФИО5, второе на ФИО5. Второе сообщение было о ножевом ранении. Он и сотрудник полиции ФИО11 выехали по поступившему сообщению. Их встретила ФИО16. В доме были ФИО5, ФИО10 и неизвестный ему парень. По прибытию стало известно, что ФИО5 кого-то ударил ножом;

показания свидетеля ФИО17, данные в судебном заседании о том, что ФИО10 была знакома с Потерпевший №1; 

показания специалиста ФИО14, данные в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он осматривал ФИО6 на предмет установления телесных повреждений, согласно пояснениям последнего его ударили по голове ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра телесные повреждения отсутствовали. Как правило, ссадины у людей проходят в срок до 10 дней, 

Приведенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и специалиста последовательны и непротиворечивы, в значимых по делу обстоятельствах согласуются между собой и письменными материалами дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Догадок, предположений, слухов показания потерпевшего и свидетелей также не содержат, в связи с чем, согласно статье 75 УПК РФ отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Оснований полагать, что, давая признательные показания по делу, ФИО1 оговорил себя, у суда не имеется.

Письменные протоколы: осмотров мест происшествий, осмотров предметов, очных ставок, проверок показаний на месте, допросы участников процесса составлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими лицами в пределах предоставленных им полномочий. Из протоколов видно, что никаких жалоб и заявлений по поводу процедуры производимых действий, от участников не поступало. 

Судебные экспертизы (комиссионная судебно-медицинская экспертиза, трасологическая судебная экспертиза, экспертиза холодного оружия, судебно-медицинская экспертиза, судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств) проведены с соблюдением норм УПК РФ, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Сделанные экспертами выводы научно обоснованы и надлежащим образом мотивированы, каких-либо противоречий не имеют, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Выводы судебных экспертов согласуются с показаниями участников процесса и письменными доказательствами. Оснований для назначения повторных или дополнительных судебных экспертиз не имеется.

Показания подсудимого ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании об обстоятельствах и мотиве данного преступления, а также об обстоятельствах, способствовавших совершению данного преступления, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО17 и специалиста ФИО14, в совокупности с письменными материалами дела, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами для признания ФИО1 виновным в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО8 о том, что Потерпевший №1 не наносил удар поленом по голове ФИО1; показания свидетеля ФИО10 о том, что Потерпевший №1 не наносил удары поленом по голове ФИО1 и то, что она не видела в руках ФИО1 нож; показания свидетеля ФИО17 о том, что ФИО10 только в ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с Потерпевший №1 и что именно она, использовала личный телефон ФИО10, для общения с Потерпевший №1 суд признает недостоверными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из следующего.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства и в судебных прениях государственный обвинитель полагал, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, однако суд, с учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации и статьи 14 УПК РФ все сомнения в доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу подсудимого.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что конфликт спровоцирован и начат по инициативе потерпевшего Потерпевший №1, удары ножом ФИО1 нанесены непосредственно в момент нападения на него Потерпевший №1 и действия подсудимого не носили наступательного характера, были остановлены сразу после прекращения действий нападавшего Потерпевший №1, что следует из показаний свидетелей и показаний подсудимого.

На предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 утверждал о том, что, испугавшись агрессивного поведения Потерпевший №1, который моложе и физически сильнее его, после того как потерпевший нанес ему удар по голове поленом и продолжая свои агрессивные действия по отношению к нему, высказывая слова оскорбления и угрозы применения насилия, направился к нему, что бы продолжить конфликт, он взял нож и нанес им удары по телу Потерпевший №1 Данные показания подсудимого подтвердили как потерпевший, так и свидетели.

В соответствии со статьей 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не допущено превышение пределов необходимой обороны.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

При этом превышение пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Судом установлен факт противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1 в отношении подсудимого ФИО1, нанесшего потерпевшему удары ножом, защищаясь от его противоправных действий.

Учитывая место и время посягательства, характера посягательства со стороны потерпевшего, не повлекшего причинение вреда здоровью подсудимому, предшествовавшие посягательству события и действия подсудимого и потерпевшего, отсутствие наличия необходимости причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего для пресечения посягательства, следует, что умышленные действия со стороны подсудимого ФИО1, вооруженного ножом, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства.

Кроме того, исходя из действий каждого, и потерпевшего и подсудимого, посягательство не было неожиданным для подсудимого, а потому он мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны. Однако выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства.

Нанесение ударов ножом по телу человека само по себе, безусловно, свидетельствует о том, что умысел ФИО1 был направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Нанося удары ножом безоружному потерпевшему Потерпевший №1 при защите от его посягательства, ФИО1 превысил пределы необходимой обороны, поскольку его действия явно не соответствовали характеру защиты и опасности со стороны Потерпевший №1

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО5 ФИО2 по части 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями статьей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его отношение к содеянному, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО1, установлено, что он не судим (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>); привлекался к административной ответственности (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>); по месту жительства характеризуется положительно (т

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>); на учете у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» не состоит (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>); по предыдущему месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>); по месту работы в 

<

данные изъяты> (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит, наличие на иждивении малолетних детей у виновного (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ).

До возбуждения уголовного дела ФИО1, дал объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления, впоследствии не менял свою позицию на предварительном следствии и в судебном заседании, изложенные ФИО1 обстоятельства совершенного преступления указаны в предъявленном ему обвинении, а потому обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

На стадии предварительного следствия ФИО1 принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, а потому, обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ).

Кроме того, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 относит признание вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы.

Судом не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом к совершению преступления, поскольку данное обстоятельство включено в диспозицию части 1 статьи 114 УК РФ, и в соответствии с положением части 3 статьи 61 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и мотивировать свое решение в приговоре. Исследовав обстоятельства совершенного преступления и обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка (в связи с нахождением в состоянии опьянения или распития спиртных напитков) не привлекался, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения.

Поскольку превышение пределов необходимой обороны ФИО1 выразилось в том, что последний нанес телесные повреждения Потерпевший №1, используя в качестве оружия нож, что в данном случае образует объективную сторону рассматриваемого состава преступления, суд не признает обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления с использованием оружия (пункт «к» части 1 статьи 63 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание в виде исправительных работ будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, которые могут быть достигнуты только при реальном отбытии назначенного наказания, а потому суд не применяет положения статьи 73 УК РФ и не определяет наказание условно.

В соответствии с частью 3 статьи 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам ежемесячно надлежит производить удержание в доход государства в процентном соотношении. Определяя размер удержания, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его отношение к содеянному, данные о его личности.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не применяет к виновному положения статьи 64 УК РФ и не назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а наличие смягчающих наказание обстоятельств существенно не уменьшили степень общественной опасности содеянного.

Оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания не имеется.

Прокурором Ногликского района к ФИО1 в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области заявлен гражданский иск за оказания медицинской помощи ГБУЗ Ногликская ЦРБ» потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 105 443 рубля (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>). Государственный обвинитель исковые требования поддержал. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения. При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию высшего судебного органа Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление прокурора Ногликского района к ФИО1 без рассмотрения. 

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: расколотую часть бревна, фрагмент хлопчатобумажной ткани, нож с маркировкой «

<

данные изъяты>», хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу «Ногликский суд определяет уничтожить; вязаный свитер серо-синего цвета, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу «Ногликский суд определяет вернуть владельцу Потерпевший №1

Защитник Фархуллин Ф.Н. заявление об оплате услуг за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании не представил, оно не исследовалось, а потому суд не находит достаточных оснований для принятия решения о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. 

По вступлению приговора в законную силу:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить 

- расколотую часть бревна, фрагмент хлопчатобумажной ткани, нож с маркировкой «

<

данные изъяты>», хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу «Ногликский уничтожить;

- вязаный свитер серо-синего цвета, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу «Ногликский вернуть владельцу Потерпевший №1

Гражданский иск прокурора Ногликского района к ФИО1 в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области оставить без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

От оплаты процессуальных издержек по делу ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Ногликский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, стороны вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Проняев

Копия верна: Судья Д.А. Проняев