66RS0001-01-2025-007173-10

Дело № 33а-4644/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноплиным П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц связи административное дело № 2а-7661/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным решения о прекращении гражданства от 18 августа 2025 года.

В обоснование административного иска указано, что решением ГУ МВД России по Свердловской области от 18 августа 2025 года прекращено гражданство ФИО1 Полагает, что данное решение является чрезмерным, неуважительным и неоправданным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца, его близких родственников, что нарушает его и их права гарантированные Конституцией Российской Федерации. На территории Республики Таджикистан у административного истца не имеется недвижимости, родственников, а также гражданства данной страны. Гражданство Российской Федерации им было получено на законных основаниях, имеются прочные социальные связи. Административный истец среднее образование получил в Белоярской общеобразовательной школе № 1, с 2018 года по 2019 год служил в Армии, имеет водительское удостоверение, в собственности у него имеется транспортное средство, 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение; 18 февраля 2025 года заключен брак с гражданкой Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов, выражая несогласие с выводами суда о сообщении заведомо ложных сведений об обязательстве соблюдать Конституцию Российской Федерации, указывает на то, что на момент принятия гражданства в силу возраста не обладал юридической дееспособностью и правоспособностью.

Административный истец ФИО1 в суде апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и требования удовлетворить. Указал на то, что с самого детства проживает на территории Российской Федерации, имеет прочные социальные связи, семью, близких родственников. Родственников, проживающих на территории Республики Таджикистан, у него нет.

Представитель административного ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что административный истец не лишен возможности, в случае отсутствия у него гражданства иного государства, на основании статьи 5.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обратиться с заявлением об оформлении документа удостоверяющего личность, которое выдается лицу без гражданства и дает ему возможность законного нахождения на территории Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица УВМ ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, электронной почтой, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, ответы ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУ МВД России по свердловской области, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения (часть 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

В настоящее время отношения в области гражданства Российской Федерации, в том числе условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», вступившим в силу 26 октября 2023 г.

Статьей 46 этого же закона признаны утратившими силу Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-I «О гражданстве Российской Федерации» и Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Основания прекращения гражданства Российской Федерации приведены в части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве» (далее по тексту – Закон о гражданстве).

Одним из таких оснований является сообщение заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившееся, в том числе, в совершении преступления (приготовление к преступлению или покушение на преступление) (подпункт «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве»).

В силу части 1 статьи 24 Закона о гражданстве гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 настоящего Закона, если гражданин Российской Федерации, который приобрел гражданство Российской Федерации в результате приема в гражданство Российской Федерации, совершил одно из преступлений (осуществил приготовление к преступлению или покушение на преступление), предусмотренное, в том числе частями второй и третьей статьи 228, частями третьей - пятой статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В части 2 той же статьи Закона определено, что гражданство Российской Федерации прекращается по названному основанию независимо от времени совершения соответствующего преступления, даты вынесения приговора суда об осуждении лица за совершение соответствующего преступления и даты принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации.

Приведенные положения закона не содержат каких-либо изъятий, оговорок и условий, позволяющих уполномоченному органу не принимать решение о прекращении гражданства России при наличии оснований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 и частью 1 статьи 24 указанного закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 февраля 2021 года № 183-О разъяснил, что совершение лицом, ранее принятым в гражданство Российской Федерации, хотя бы одного из преступлений (приготовления к нему или покушения на него), исчерпывающий перечень которых определен законодателем, расценивается как факт, свидетельствующий о сообщении этим лицом при приобретении им гражданства заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и российское законодательство, а решение о приобретении им гражданства может быть отменено с учетом вступившего в законную силу в отношении его обвинительного приговора суда. В любом случае основанием для отмены такого решения служит именно факт сообщения лицом заведомо ложных сведений, от которых напрямую зависит возможность приобретения им гражданства как устойчивой правовой связи между ним и Российской Федерацией.

По смыслу данных конституционных положений, лишение законно приобретенного гражданства Российской Федерации недопустимо. Отмена же решения о приеме лица в российское гражданство, когда после его вынесения выявлен факт невыполнения этим лицом установленных законом условий приобретения гражданства, не является лишением гражданства, а представляет собой конституционно допустимую меру, притом что решение уполномоченного органа об отмене решения о приеме в гражданство не носит произвольный характер.

На основании части 4 статьи 22 Закона о гражданстве решение о прекращении гражданства Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, принимает орган, ведающий делами о гражданстве Российской Федерации и принимавший в отношении того же лица решение о приеме в гражданство Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 22 ноября 2023 года № 889 «Вопросы гражданства Российской Федерации» утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, подпунктом «г» пункта 90 которого предусмотрено, что принятие решений о прекращении гражданства Российской Федерации по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 части 1 Закона о гражданстве, относится к компетенции территориальных органов МВД России.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 

<

дата> года рождения, прибыл в Российскую Федерацию в 2001 году.

30 июня 2009 года ( / / )5 (мать административного истца) обратилась в УФМС России по Свердловской области с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», одновременно просив принять в гражданство Российской Федерации, в том числе несовершеннолетнего ФИО1

Решением УФМС России по Свердловской области от 05 октября 2009 года № 55155 заявление ( / / )6 о приеме в гражданство Российской Федерации с детьми, в том числе ФИО1 удовлетворено, ФИО1 приобрел гражданство Российской Федерации в соответствии частью 4 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

14 мая 2013 года ОУФМС России по Свердловской области в Белоярском районе ФИО1 документирован паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации серии 

<

№> 

<

№>, в связи с достижением 14-летнего возраста.

27 июля 2017 года ОУФМС России по Свердловской области в Белоярском районе ФИО1 документирован паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации серии 

<

№> 

<

№> в связи с утратой ранее выданного паспорта.

В период с 27 ноября 2018 года по 26 ноября 2019 года ФИО1 проходил срочную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

21 октября 2019 года ОВМ ОП № 29 МО МВД России «Заречный» документирован паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации серии 

<

№> 

<

№> в связи с достижением 20-летнего возраста.

02 ноября 2022 года ОВМ ОП №29 МО МВД России «Заречный» ГУ МВД России по Свердловской области документирован паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации серии 

<

...> в связи с утратой ранее выданного паспорта.

Вступившим в законную силу приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Решением ГУ МВД Росси по Свердловской области от 18 августа 2025 года ФИО1 прекращено гражданство Российской Федерации в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Закона о гражданстве.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что административный ответчик пришел к выводу, что принятие гражданства, по сути является согласием на принятие обязательств по соблюдению законодательства Российской Федерации, между тем ФИО1 были предоставлены заведомо ложные сведения в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившиеся в совершении преступления, предусмотренного статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, указанной в части 1 статьи 24 Закона о гражданстве.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение о прекращении гражданства Российской Федерации, принято при наличии правовых оснований, соответствует требованиям закона, принято в пределах полномочий государственного органа, баланс частных и публичных интересов был соблюден.

Суд первой инстанции указал, что совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества. Само по себе наличие у ФИО1, принятого в гражданство Российской Федерации, близких родственников - граждан России не влечет в безусловном порядке признание решения о прекращении гражданства нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни.

Суд также указал, что административным истцом совершено преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, тем самым нарушено данное им обязательство соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, в связи с чем решение о прекращении в отношении него гражданства Российской Федерации не противоречит положениям действующего законодательства. Оспариваемое административным истцом решение уполномоченного органа не препятствует ему в поддержании семейных связей на территории России.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом исковых требований, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец на момент принятия гражданства не обладал правоспособностью и дееспособностью, несостоятельны и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В силу положений статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность возникает в момент рождения гражданина и прекращается смертью. Под правоспособностью понимается способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (статья 21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент обращения с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации 30 июня 2009 года, административному истцу было 10 лет, при этом действующее законодательство не предусматривало принятие Присяги, а также положений об освобождении категории лиц (в том числе несовершеннолетних) от принесения указанной присяги. Понятие Присяги и определения категории лиц, подлежащих освобождению от ее принесения, впервые были предусмотрены Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 243-ФЗ, которым были внесены изменения в Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Учитывая, что на момент совершения юридически значимого действия – обращения законного представителя с заявлением о приеме в гражданство, административный истец, являлся ограниченно дееспособным, и имел право выражать свое мнение, в том числе и относительно гражданства Российской Федерации, и данное мнение являлось обязательным для родителей, это позволяет сделать вывод, что административный истец выразил согласие на прием в гражданство Российской Федерации. Об осознанности выбора административного истца о приеме в гражданство Российской Федерации и соблюдении ее законов, свидетельствует и то обстоятельство, что по достижению совершеннолетия административный истец не отказался от гражданства Российской Федерации, а напротив, пользовался правами и исполнял возложенные на него конституционные обязанности, в частности обязанность, предусмотренную частями 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации - несение военной службы.

Под гражданством Российской Федерации, в соответствии с абзацем вторым статьи 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (действующим на момент принятия гражданства административным истцом), понималась устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

При этом иностранный гражданин, как и гражданин Российской Федерации, обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, права и свободы ее граждан, что следует из положений части 2 статьи 15, части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации.

Несоблюдение указанных требований, в том числе совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 24 Закона о гражданстве, влечет прекращение гражданства Российской Федерации у лиц, приобретших его в результате приема в гражданство.

Таким образом, из положений статьи 22, частей 1 и 2 статьи 24 Закона о гражданстве следует, что гражданство Российской Федерации подлежит безусловному прекращению в связи с совершением лицом, принявшим гражданство, преступления определенной категории, при этом Закон о гражданстве устанавливает, что в таком случае гражданин принявший гражданство Российской Федерации нарушил обязательство по соблюдению Конституции Российской Федерации, законодательства Российской Федерации и в связи с этим сообщил заведомо ложные сведения в отношении такого обязательства.

Представление подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации, выявленные после его приобретения, влекут отмену решения о приеме в гражданство Российской Федерации при установлении соответствующих фактов в судебном порядке.

При этом из системного толкования указанных выше положений Закона и правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации следует, что установленный вступившим в законную силу приговором суда факт совершения преступления, сопряженного с незаконным сбытом (покушением на сбыт) наркотических средств, приравнивается к установлению судом факта сообщения заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.

Поскольку ФИО1, принявший гражданство Российской Федерации в 2009 году, в возрасте десяти лет, то есть в возрасте, когда его мнение подлежало учету, и в последующем по достижении совершеннолетия не отказался от него, при этом нарушил обязательство по соблюдению Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации, совершив в 2023 году преступление, перечисленное в части 1 статьи 24 Закона о гражданстве, за что был осужден приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о прекращении гражданства Российской Федерации в отношении административного истца, поскольку факт сообщения заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент совершения особо тяжкого преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, у административного истца с Российской Федерацией имелась устойчивая правовая связь, образующая гражданство, ФИО1 объективно понимал, что нарушает обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, поскольку фактически принял это обязательство на себя.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение административного ответчика нарушает его права на уважение частной и семейной жизни, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Само по себе наличие у ФИО1, принятого в гражданство Российской Федерации, близких родственников - граждан России, супруги, брак с которой заключен в феврале 2025 года, не влечет в безусловном порядке признание решения о прекращении гражданства нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такая мера направлена на защиту интересов государства через принятие соответствующего решения органом государственной власти в отношении лица, сообщившего заведомо ложные сведения в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации и умышленно их нарушающего. Оспариваемое административным истцом решение уполномоченного органа не препятствует ему в поддержании семейных связей на территории России.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 5.2 Закона № 115-ФЗ административный истец не лишен возможности обратиться через администрацию учреждения, исполняющего уголовное наказание к административному ответчику с заявлением о выдаче временного удостоверения личности лица без гражданства, которое ему позволит находиться на территории Российской Федерации на законных основаниях.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства данного административного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения ГУ МВД России по Свердловской области о прекращении гражданства Российской Федерации административного истца. Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса о прекращении гражданства в отношении иностранного гражданина соответствует охраняемым законом целям и была обусловлена нарушением им обязательства по соблюдению Конституции и законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного истца не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда. Иное толкование административным истцом закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

В целом апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих отмену судебного акта, не допустил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

АО.А. Захарова