Судья фио Дело № 10-5458/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 марта 2025 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Ладиловой В.М.,   

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио, адвоката Андрузского В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката Андрузского В.Н. на постановление Солнцевского районного суда адрес от 3 февраля 2025 года, которым удовлетворено представление об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

фио был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 97 Бутырского районного адрес от 25.10.2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные данным органом; не допускать нарушений общественного порядка.

14.11.2024 года начальник филиала № 21 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес обратилась в суд с представлением об отмене условного наказания и исполнении наказания.

Постановлением суда представление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио ссылается на то, что фио обещал больше не нарушать порядок отбывания наказания, представил документы, подтверждающие наличие у него хронических заболеваний, пояснил, что постоянно ухаживает за мамой, которая не может самостоятельно себя обслуживать. Реальное отбывание фио наказания тяжело повлияет на условия жизни осужденного и членов его семей. При этом в последнее время фио нарушений не допускал. С учетом указанных обстоятельств адвокат просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.     

В апелляционной жалобе осужденный фио указывает, что 9 и 15 января 2024 года он не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет по уважительной причине – в связи с госпитализацией с 10 по 24 января 2024 года в медицинское учреждение. Он явился для постановки на учет 19.02.2024 года и представил справку о нахождении на лечении. Вопреки выводам суда, он уплатил административные штрафы за совершенные правонарушения. 21.10.2024 года он не явился в инспекцию по причине утраты документов и мобильного телефона, о чем он сообщил в полицию, а также по причине обострившегося заболевания. Суд не учел наличие у него ряда тяжелых заболеваний (перечислены в жалобе), его состояние здоровья ухудшается при нахождении под стражей. Он ранее совершил преступление небольшой тяжести в связи с тяжелой жизненной ситуацией, необходимостью помощи престарелой матери, признал вину полностью, отбыл большую часть назначенного наказания, не совершал новых преступлений и не собирается их совершать. С учетом изложенного осужденный просит отменить постановление или изменить его – снизить наказание до 8 месяцев лишения свободы.     

Выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора, просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об отмене фио условного осуждения и реальном исполнении наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Вывод суда о необходимости удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекцией является правильным. 

В соответствии с положениями ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности суд по представлению соответствующего государственного органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

Согласно положениям ч.5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как видно из представленных материалов, на момент подачи представления фио дважды был привлечен к административной ответственности за нарушения общественного порядка (третий раз он был привлечен к административной ответственности за такое правонарушение 02.12.2024 года, уже после поступления представления инспекции в суд). Также осужденный неоднократно не являлся в инспекцию без уважительных причин.

В ходе судебного разбирательства осужденным не оспаривалось то, что он неоднократно не являлся без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию и совершал административные правонарушения. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе фио, о наличии уважительных причин для неявки в инспекцию суд апелляционной инстанции согласиться не может. Осужденный не отрицает то, что был извещен о необходимости явки в инспекцию для постановки на учет 09.01.2024 года, однако не явился. Ссылки осужденного на госпитализацию 10.01.2024 года не могут являться основанием для неявки в инспекцию 09.01.2024 года. Более того, согласно справке из медицинского учреждения фио находился на стационарном лечении с 13.01.2024 года. Отвечая в ходе апелляционного рассмотрения на вопрос о причинах противоречий, осужденный пояснил, что, возможно, он перепутал. При этом осужденный не отрицал того, что заранее не ставил инспекцию в известность о планируемой госпитализации. 

Доводы инспекции о том, что фио в период условного осуждения неоднократно совершал административные правонарушения, подтвержден документально и в жалобах не оспаривается. Ссылки осужденного на то, что он оплатил штрафы, назначенные ему за совершение административных правонарушений, не свидетельствуют о незаконности решения об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания.    

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что фио подтверждал неоднократную неявку в инспекцию без уважительных причин при даче письменных объяснений сотрудникам инспекции.  

Семейное положение осужденного и состояние его здоровья было учтено судом при постановлении приговора. Сообщенные сведения в этой части основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не являются   

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 3 февраля 2025 года, которым удовлетворено представление об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья