РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Груниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, впоследствии уточнив свои исковые требования, мотивировав их следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Комсомольская СТО» и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA 219010 VIN № цвет серебристый, комплектация 51-012, стоимостью 406100 руб.

В период гарантийного срока на автомобиле истца проявились недостатки.

Потребитель неоднократно обращался к официальным дилерам с просьбой устранить недостатки на своем автомобиле. Были устранены недостатки в КПП, однако шум в КПП повторился.

На автомобиле проявилась коррозия по сварным стыкам и многочисленное истирание и отслаивание лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, в том числе между деталями и элементами кузова. Также на автомобиле имеются следующие неисправности: подтекание масла из двигателя, подтекание масла из КПП, стук рулевого механизма, стук в передней подвеске.

Поскольку часть недостатков не была устранена, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика обратился с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении разницы, убытков.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля, однако требования истца не были удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования (л.д. 135), просил суд обязать истца возвратить автомобиль ответчика, а ответчика обязать принять некачественный автомобиль, взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца стоимость некачественного автомобиля в размере 406100 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 121400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 569700 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости товара, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф, расходы по оплате технического сопровождения при проведении судебной экспертизы в размере 17290 руб. Также представитель истца пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу, так как ответчик посчитал, что на автомобиле выявленные недостатки не носят характер существенности. На требовании о взыскании расходов по оплате процентов по кредитному договору в размере 54898 руб. представитель истца не настаивал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до объявления перерыва представители ответчика – ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, считает, что истцом не доказано наличие существенных недостатков на спорном автомобиле.

После перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителей ответчика выступали ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, поддержали ранее изложенные доводы, а также отзыв на экспертное заключение. В случае удовлетворения исковых требований просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО10, проводивший судебную экспертизу на основании определения суда, который подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта ФИО10, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Комсомольская СТО» и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA 219010 №, цвет серебристый, комплектация 51-012, стоимостью 406100 руб. (л.д. 5-6).

Изготовителем транспортного средства является ПАО «АВТОВАЗ». Срок гарантии автомобиля 36 мес. или 100000 км пробега (что наступит ранее), со дня передачи автомобиля первому потребителю, что подтверждается гарантийным талоном автомобиля (л.д. 16).

В период гарантийного срока на автомобиле истца проявились недостатки. Часть недостатков ранее устранялась на СТО по гарантии и проявилась вновь после проведения мероприятий по их устранению, что подтверждается отметками в гарантийной книжке (л.д. 18).

Поскольку часть недостатков не было устранено, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика обратился с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении разницы, убытков (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля, которая подтвердила часть заявленных недостатков, однако требования истца не были удовлетворены.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По ходатайству представителя истца определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО10 (л.д. 44).

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ФИО10 №.07/2019 (л.д. 52-130), следует, что на исследуемом автомобиле выявлены дефекты производственного характера, а именно: нефункциональный шум КПП при разгоне и равномерном движении на 2-ой и 3-ей передачах, отслоение ЛКП в передней нижней части левой боковины кузова, отслоение ЛКП в передней нижней части правой боковины кузова, истирание ЛКП на внутренней части рамки опускного стекла левой задней двери, истирание ЛКП (1), истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии (2) на внутренней части рамки опускного стекла правой задней двери, стук со стороны рулевого механизма при движении и знакопеременном вращении рулевого колеса, стук со стороны передней подвески при проезде неровностей - наличие люфта в подшипнике левой ступицы, растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора левой и правой, растрескивание резинометаллических шарниров растяжки задних левой и правой, растрескивание резинометаллических шарниров нижних рычагов левого и правого. А также установлены дефекты производственного характера: растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора левой и правой, растрескивание резинометаллических шарниров растяжки задних левой и правой, растрескивание резинометаллических шарниров нижних рычагов левого и правого, пигментация, отслоение ЛКП с образованием продуктов коррозии на нижнем торце левой передней двери в задней части, пигментация, отслоение ЛКП с образованием продуктов коррозии на нижнем торце левой задней двери в передней части, сколы ЛКП в передней части капота более 5 ед., множественные повреждения ЛКП и материала декоративных колпаков всех колес, царапины ЛКП в левой нижней части переднего бампера, деформация отбортовки длиной * 500мм в нижней средней части боковины правой, излом средней фиксирующей проушины заднего бампера, скол ЛКП на нижнем торце крышки багажника в правой части, деформация панели рамки радиатора в правой части, правого переднего крыла в передней нижней части, скол ЛКП правого переднего в районе арки колеса от касания с передним бампером.

Согласно разделу «Отметки о проведенных ремонтах по гарантии» «Сервисной книжки» (л.д. 18), были проведены работы по замене переднего подшипника первичного вала, данные работы проводятся для устранения дефекта «Нефункциональный шум КПП». При проведении экспертного исследования установлен дефект «Нефункциональный шум КПП при разгоне и равномерном движении на 2-ой и 3-ей передачах», помимо прочих выявленных дефектов деталей КПП, данный дефект обусловлен также наличием дефекта переднего подшипника первичного вала выраженного в наличии раковин, кольцевых задирах и вырывах материала на дорожке качения и кольцевых задирах на роликах (телах качения) переднего подшипника первичного вала.

При этом, дефект - стук со стороны рулевого механизма при движении и знакопеременном вращении рулевого колеса влияет на безопасность эксплуатации как несоответствующий требованиям ТРТС «О безопасности колесных транспортных средств». Оказывает влияние на целевое использование вследствие запрещения эксплуатации согласно требований «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». Дефект - стук со стороны передней подвески при проезде неровностей влияет на безопасность эксплуатации как несоответствующий требованиям ТРТС «О безопасности колесных транспортных средств».

Выявленный при проведении исследования дефект: нефункциональный шум КПП при разгоне и равномерном движении на 2-ой и 3-ей передачах, проявился вновь после гарантийного ремонта.

В устранении остальных выявленных при проведении исследования дефектах указанных в материалах дела владельцу отказано.

Материальные затраты для устранения производственных дефектов на дату проведения исследования составят 79100 руб. 72 коп. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 16,58 н/ч. 

Аналогичным, имеющим наибольшее сходство с исследуемым автомобилем, имеет автомобиль LADA Granta 1,6Л, 8-кл, (87л.с), 5МТ, в комплектации «21901-А1-543», выпускаемый в настоящее время стоимостью 527500 руб., на дату проведения исследования с учетом доплаты за цветовое исполнение, без учета установки дополнительного оборудования. Полностью идентичный автомобиль с заводскими опциями и в идентичной комплектации соответствующий исследуемому автомобилю на момент проведения исследования не выпускается.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, находит его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств в опровержении выводов судебной экспертизы и выводов судебного эксперта, сделанных им в судебном заседании, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

Суд, оценив представленное экспертное заключение и пояснения судебного эксперта в судебном заседании в совокупности с другими письменными доказательствами, представленными сторонами, приходит выводу о наличии в автомобиле истца недостатка, который повторно проявился после проведения мероприятий по его устранению, а именно: нефункциональный шум КПП при разгоне и равномерном движении на 2-ой и 3-ей передачах; а также недостатков – стук со стороны рулевого механизма при движении и знакопеременном вращении рулевого колеса, стук со стороны передней подвески при проезде неровностей, которые делают товар несоответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, влияют на безопасность транспортного средства и приводит к недопустимости эксплуатации транспортного средства.

Указанные недостатки суд признает существенными недостатками товара и приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств.

При этом доказательств нарушения со стороны ответчика установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, на которые ссылается истец, суду не предоставлено, поскольку как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан для проверки качества, а ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу без проведения ремонтных работ. Указанные обстоятельства не влияют на существо настоящего решении суда.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств за автомобиль, требование о взыскании с него уплаченных денежных средств в размере 406100 руб. законно и подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости удовлетворены, то в силу в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить в АО «АВТОВАЗ» спорный автомобиль, а ответчика обязать принять спорный автомобиль от истца.

Истец также просит суд взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 121400 руб.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость аналогичного автомобиля наиболее сходного с исследуемым автомобилем, имеет автомобиль LADA Granta 1,6Л, 8-кл, (87л.с), 5МТ, в комплектации «21901-А1-543», выпускаемый в настоящее время стоимостью 527500 руб., на дату проведения исследования с учетом доплаты за цветовое исполнение, без учета установки дополнительного оборудования. Следовательно, убытки истца составляют 121400 руб. (527500 руб. – 406100 руб.). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет – 569700 руб. (527500 руб. х 1% х 108 дней), а также неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости товара.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 30000 руб., а также взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости товара в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в сумме 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф, однако его размер суд считает возможным снизить до 30000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате технического сопровождения при проведении судебной экспертизы в размере 17290 руб. (л.д. 136, 137), расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 26), расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 руб., оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д. 33).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 9075 руб. (300 руб. – за требование о компенсации морального вреда, 8775 руб. – за имущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 333, 475, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 19, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 56, 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО2 некачественный автомобиль LADA GRANTA 219010 VIN № цвет серебристый, комплектация 51-012.

Обязать ФИО2 возвратить АО «АВТОВАЗ» некачественный автомобиль LADA GRANTA 219010 VIN № цвет серебристый, комплектация 51-012.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 стоимость некачественного автомобиля LADA GRANTA 219010 VIN 

<

***>, цвет серебристый, комплектация 51-012, в размере 406100 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 121400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 30000 руб., расходы по оплате технического сопровождения при проведении судебной экспертизы в размере 17290 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 руб., штраф в размере 30000 руб., всего взыскать 595990 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 9075 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская