Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 13 августа 2020 года. 

Председательствующий М.В. Терентьева Дело № 22-4891/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 10 августа 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего ИбатуллинойЕ.Н.

при секретаре Ахметхановой Н.Ф. 

с участием: 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Устюговой Е.Г., представившей удостоверение № 2139 и ордер № 027961 от 03 августа 2020 года, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03 июня 2020 года, которым 

ФИО1, 

родившийся ( / / ) 

в ..., ранее судимый: 

- 11 апреля 2016 года приговором Красноуфимского городского суда Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2017 года в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена на 01 год 03 месяца 08 дней ограничения свободы, снят с учета по отбытию наказания 02 сентября 2019 года, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержания под стражей, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 16 декабря 2019 года по 17 декабря 2019 года, с 03 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступление адвоката Устюговой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и снижении наказания, мнение прокурора Балюковой М.С., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

15 декабря 2019 года около 11:00 ФИО1 подобрал на скамье остановки общественного транспорта на ... ... размещенный в варежке сверток с двумя пакетиками, содержащими синтетическое вещество ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящееся к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, массой 0,5 грамма, которое положил в карман куртки и хранил при себе до задержания 15 декабря 2019 года сотрудниками полиции, которые с 11:40 до 11:50 в ходе личного досмотра изъяли у Ч.А.ПБ. наркотическое средство.

Преступление совершено в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор и снизить размер наказания, полагая, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья и материальное положение его семьи. Обращает внимание на то, что был единственным работающим в семье, перед банками имеет долговые обязательства в сумме 20500 рублей, незадолго до суда у супруги выявили излечимое заболевание ..., но требующее длительного лечения. Просит учесть, что супруга не имеет официального места работы, получает лишь пособие на детей, ввиду карантина лечится не в стационаре, а дома, что требует расходов, поэтому пока лечение приостановлено. Полагает, что на назначение наказания повлияло отсутствие у него документов, подтверждающих заболевание жены и ... ее сына А.. ФИО1 указывает, что наркотики не употребляет с 2015 года, преступление совершил под влиянием минутной слабости и не уверен, что попробовал бы найденный наркотик, поскольку является сторонником здорового образа жизни. Сообщает, что после освобождения в ноябре 2017 года отказался от употребления наркотиков и встал на профилактический учет у врача нарколога, а «под динамическим наблюдением» не находился; создал семью и воспитывал детей супруги, обустраивал быт, работал с июня 2018 года. Полагает, что после выступления государственного обвинителя «расслабился» и потому не стал просить об отсрочке исполнения наказания. 

В дополнении к жалобе осужденный просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде, которую он не нарушал и являлся к следователю и в суд. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Устюгова Е.Г., поддерживая доводы жалобы, просит о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, снижении наказания или назначения наказания, не связанного с лишением свободы. 

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора или его отмены, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены. Ходатайство подано ФИО1 добровольно после консультации с защитником, последствия и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора ему разъяснены и понятны, суд убедился в соблюдении всех условий такого порядка и отсутствии возражений государственного обвинителя и защитника. Придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым в полном объеме согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд верно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, что сторонами не оспаривается. Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не уверен, что попробовал бы найденный наркотик, на квалификацию не влияют и не ставят под сомнение его полное согласие с предъявленным обвинением, которое и не подразумевает обязательного употребления наркотического средства, которое осужденный приобрел и незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Вопреки мнению автора жалобы и его защитника, суд первой инстанции правильно и в полной мере руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при постановлении приговора. При этом суд тщательно исследовал личность виновного и все обстоятельства, влияющие на размер и вид назначаемого наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный и адвокат Устюгова Е.Г. 

Судом надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что подробно мотивировано в приговоре. 

В числе данных о личности суд правильно привел в приговоре и принял во внимание, что осужденный женат, имеет места регистрации и жительства, а также то, что на учете у психиатра он не состоит, но поставлен на учет у врача нарколога. 

Вопреки мнению автора жалобы, суд правильно указал в приговоре, что он находится у нарколога именно на динамическом наблюдении, что соответствует сведениям в медицинской справке фельдшера наркологического кабинета, согласно которой ФИО1 на динамическом наблюдении в кабинете находится с ноября 2015 года с диагнозом ...), при этом именно в сентябре 2019 года ФИО1 был снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии оставшейся части наказания в виде ограничения свободы. 

В полной мере учтены судом и все известные по делу и из пояснений сторон смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление трудовой деятельности, наличие на иждивении не работающей по состоянию здоровья супруги и матери-пенсионерки, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья членов семьи осужденного (наличие хронических заболеваний; наличие малолетних детей супруги, в содержании и воспитании которых ФИО1 принимает участие; его явку с повинной, которую суд расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из следующего: не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, поэтому признание им своей вины в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Именно такое решение и принято судом в данном случае, оснований не согласиться с этим не имеется.

Иных обстоятельств, помимо приведенных в приговоре, которые могли быть признаны смягчающими в силу ч.1 ст.61 УК РФ или в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, что является справедливым. ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии не снятой и не погашенной судимости за тяжкое преступление, наказание за которое он отбывал реально в местах лишения свободы.

Суд убедительно мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73, ст.53.1 УК РФ и невозможности назначения иного наказания, кроме реального лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы автора жалобы и его защитника направлены лишь на переоценку выводов суда и являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были исследованы все представленные материалы, при этом о своем семейном и имущественном положении, состоянии здоровья членов семьи сам осужденный давал пояснения, содержащие те же сведения, что указаны им в жалобе. Вопреки мнению осужденного не повлияло на выводы о виде и размере наказания то, что в судебном заседании, как и в апелляционной инстанции, не представлены какие-либо документы в подтверждение его пояснений, поскольку указанные в них обстоятельства были фактически приняты судом во внимание и учтены в приговоре при назначении наказания, поэтому оснований для повторного учета тех же обстоятельств не имеется.

Кроме того, как видно из жалобы, кредитором по долговым обязательствам перед банками является именно ФИО1, а потому бремя по их возврату в силу закона будет нести сам осужденный.

Оснований для предоставления отсрочки исполнения наказания ни материалы дела, ни доводы апелляционной инстанции не содержат.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности виновного, назначено близко к минимальному размеру наказания, определенного с учетом положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, для его дальнейшего смягчения суд апелляционной инстанции оснований не находит, оснований для изменения приговора по доводам защиты и осужденного - не имеется. Режим отбывания ФИО1 наказания определен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Просьба осужденного об изменении меры пресечения, избранной судом при постановлении приговора, удовлетворению не подлежит. Избрание осужденному к реальному лишению свободы ФИО1 наиболее строгой меры пресечения суд мотивировал в приговоре с учетом требований ч.2 ст.97 УПК РФ, согласно которой мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. 

Каких-либо нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина