РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по неустойке и процентам по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по неустойке и процентам по кредитному договору, указывая, что 12.10.2012 г. ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили кредитный договор *, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 65000 руб. под 21,45 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП17-8 от 08.10.2020.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору * от 12.10.2012 в отношении должника - ФИО1.

Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник): ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 138477,54 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Истец понес следующие судебные издержки: Расходы на оплату госпошлины в размере 3970 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК»:

-задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 27.04.2020 г. по 27.04.2023 г. - Задолженность по процентам за период 18095.62 руб.; 

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27.04.2020 г. по 27.04.2023 г. - Неустойка за просрочку уплаты основного долга за период 60190.96 руб.; 

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.04.2020 г. по 27.04.2023 г. - Неустойка за просрочку уплаты процентов за период 60190.96 руб.; 

-проценты за пользование кредитом в размере 21,45 % годовых за период с 28.04.2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 28094.96 руб.; 

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.04.2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки; 

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.04.2023 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; 

-расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; 

-расходы по государственной пошлине в размере 3970 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО "Сбербанк".

Представитель истца в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее направил в суд отзыв на иск, из которого следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* ему на электронную почту поступило письмо с портала Госуслуги о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* на основании судебного приказа 2* от 07.10.2022 г., выданного судебным участком № *** Республики Бурятия. Согласно сведениям об исполнительном производстве, взыскателем являлось ООО "НБК", адрес взыскателя: 610001, Россия. ***, сумма задолженности 140 462.54 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2023 г. он распечатал с портала Госуслуги. Не согласившись с вынесенным судебным приказом он обратился за его отменой, поскольку не оформлял кредитов в ООО "НБК". Документов, подтверждающих переход права требования задолженности от какого-либо Банка к ООО "НБК" ему не поступало. Согласно сведениям кредитной истории, ООО «НБК» правопреемником кого-либо из Банков, в которых он когда либо оформлял кредиты не числится. За последние 10 лет он не оформлял кредитов. Все кредиты, когда либо выданные на его имя оформлялись в срок до 2013 года и не более чем на пять лет. Также, за последние 10 лет, он не осуществлял платежей по каким либо кредитам. Таким образом, по кредитам, которые могли быть не погашены, срок исковой давности истек как со дня выхода на просрочку, так и с даты окончания срока действия кредитного договора. Соответственно, ООО "НБК", которое обратилось за взысканием задолженности путем вынесения судебного приказа в 2022 году, уже на тот момент утратило свое право на обращение в суд с требованием о взыскании с меня задолженности. Судебный приказ уже был вынесен за пределами срока исковой давности. Кроме того, за последние 10 лет он не получал каких либо требований о погашении задолженности. Срок исковой давности по кредиту (займу) предполагает определенный отрезок времени, который предоставляется кредитору для подачи в суд на заемщика с целью взыскать просроченную задолженность. По истечению этого срока должник имеет полное право не погашать устаревший кредит, а банк, в свою очередь, уже не сможет принудительно взыскать средства со своего заемщика. Своего согласия на продление срока он не давал. Допуская, что ООО «НБК» является правопреемником какого-либо Банка, в котором он мог когда-то оформить кредит, следует принимать во внимание, что срок исковой давности в этом случае исчисляется в обычном порядке. Смена кредитора на него не влияет (ст. 2 ГК РФ). Разница только в том, что сначала кредитором был цедент. И если должник нарушил его права до уступки, то в срок исковой давности для цессионария уже вошло то время, когда он еще ничего не знал и не имел отношения к этому обязательству. Достаточно того, что о нарушении знал или должен был знать цедент (п. 6 Постановлена. Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43). Просил суд применить срок исковой давности в отношении требований истца, отказав истцу удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ПАО "Сбербанк" в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено следующее.

12.10.2012 г. ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили кредитный договор *, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 65000 руб. под 21,45 % годовых (л.д.15-17).

Заочным решением от 15.09.2015г. и.о. мирового судьи судебного участка №*** Республики Бурятия, мирового судьи судебного участка № *** Республики Бурятия по делу * исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Нижегородского ГОСБ удовлетворены. Постановлено: расторгнуть кредитный договор * от 12.10.2012г., взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Сбербанк России в лице Нижегородского ГОСБ задолженность в размере 44929,34 руб., уплаченную госпошлину в сумме 1547,88 руб., всего 52477,22 руб. Решение вступило в законную силу 29.12.2015г., что подтверждается, представленной по судебному запросу копией резолютивной части заочного решения.

Определением Мирового судьи судебного участка №*** Республики Бурятия ФИО2, и.о мирового судьи судебного участка № *** Республики Бурятия от ЧЧ*ММ*ГГ*г. на основании заключенного между ПАО «СбербанкРоссии» и ООО»НБК» договора уступки прав требования № ПЦП17-8 от 08.10.2020г. произведено процессуальное правопреемство по заочному решению от 15.09.2015г. по делу * заменив взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «НБК» в лице директора ФИО3 (л.д.20).

ООО «НБК» обратилось с заявлением к мировому судье *** Республики Бурятия о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору * от 12.10.2012 г., заключенному с ПАО "Сбербанк России", за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по 13.09.2022 г. в размере 138477 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1985 руб. 00 коп.

07.10.2022г. мировым судьей вынесен судебный приказ * о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и судебных расходов. 

Определением Мирового судьи судебного участка №*** Республики Бурятия ФИО2, и.о мирового судьи судебного участка № *** Республики Бурятия от 03.04.2023г. в связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ * от 07 октября 2022 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору * от 12.10.2012 г., заключенного с ПАО "Сбербанк России", за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по 13.09.2022г. в размере 138477 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1985 руб. отменен (л.д.14).

С учетом договорной подсудности, установленной в кредитном договоре * от 12.10.2012 г. ООО»НБК» обратился в Московский районный суд г.Нижнего Новгорода с настоящим иском. 

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая, что указанные нормы права, а также то, что договор между сторонами по требованию ПАО Сбербанк России был расторгнут на основании заочного решения от 15.09.2015г. и.о. мирового судьи судебного участка №*** Республики Бурятия, мирового судьи судебного участка № *** Республики Бурятия по делу *, то обязанность должника ФИО1 по выплате процентов за пользование заемными средствами и неустойки была прекращена в связи с этим, а договором не предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом после этого события, и истец был вправе требовать с заемщика только начисленные и не выплаченные до момента расторжения договора проценты.

Истец в исковом заявлении указывает, что на настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут, однако этот довод противоречит обстоятельствам дела. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по неустойке и процентам по кредитному договору * от 12.10.2012г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина 

Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*г.