№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017г. 

<

адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе: 

председательствующего судьи Ольмезова М.И.

при секретаре Темирове Р.С.

с участием представителей:

истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 13 июля 2015года,

ответчика - ФИО3, действующего на основании доверенности от 19 октября 2015года, и ФИО4, действующего на основании доверенности от 06 февраля 2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании земельным участком и о сносе самовольного строения, по встречному иску ФИО2 к ФИО8 об определении границ земельных участков и обязании ФИО8 не чинить препятствии в восстановлении разделительного забора

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику в котором с учетом уточнении в судебном заседании, просит обязать ФИО2 устранить препятствия, чинимые ей в пользовании земельным участком по 

<

адрес> в 

<

адрес> путем сноса самовольного строения № 2 возведенного на меже земельных участков. 

В заявлении ФИО8 утверждает, что ей принадлежит домовладение в 

<

адрес>, а соседнее домовладение №, принадлежит ФИО2, который на меже указанных участков построил капитальное строение с отступом 0.65и. и 1.53м. соответственно. Ливневые стоки направлены на сторону ее участка фактически во двор. Благодаря незаконно возводимому строению ответчика зеленые насаждения и виноградник, находящиеся во дворе уничтожены. Ответчик, в один день 23.09.2003г. обратился к главному архитектору города Нальчика за разрешением на строительство навеса, служебной пристройки, гаража, сарая и в этот же день получил два разрешение под № 132. Одно согласно ее Согласия от 12.07.2003 г. без проектно-сметной, архитектурной и иной документации, а второе разрешение под тем же № 132 на строительство навеса размером 5,0 х 3,5м так же без проектно-сметной и архитектурной документации. Ее согласие на одно строение ответчик использовал как призму, чтобы в архитектуре говорить вот согласна соседка и так на все строения получил разрешение. Это разрешение если даже дано, то дано не на капитальное строительство объекта без отступа от межи, а на строительство служебной пристройки при этом, отступ от границы обязательное требование если нет согласия соседа что нарушил ответчик. 

В возражениях представитель ФИО2 - ФИО4 просит отказать в удовлетворении требовании ФИО8 за необоснованностью.

В свою очередь, ФИО2, обратившись в суд с встречным иском просит определить границу между участками № и № по 

<

адрес> в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, участок № шириной 14.10м со стороны улицы и 14.0 м с тыльной стороны, а длину участка равной 44.0 м проходящей по прямой линии и обязать ФИО8 не чинить препятствий в восстановлении разделительного забора на меже между границами земельных участков.

В заявлении он утверждает, что свои исковые требования ФИО8 мотивирует тем, что принадлежащее ФИО2 строение построено без должного отступа от межи, а она своего согласия на такое строение не давала, тем самым нарушены ее права.

В ходе рассмотрения была проведена экспертиза для определения и эксперты определили, что спорное строение находится на расстоянии 0.65м один угол, а второй угол дома на расстоянии 1.34м oт сетки «Рабица». Таким образом экспертиза показала, что площади участков № и № с допустимыми погрешностями соответствуют площадям указанным в правоустанавливающих документах.

Данное домовладение было приобретено ФИО2 у прежнего собственника ФИО9, земельный участок имеет площадь 602 кв.м., на котором имеются строения (жилой дом с пристройкой и иные хозпостройки).

После приобретения указанного домовладения, ФИО2 на основании Разрешения управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Нальчика №123 от 23.09.2003г. осуществил строительство служебной пристройки к жилому дому, летней кухни, гаража, сарая, и навеса (разм. 5.0 х 3.5м.).

При получении указанного Разрешения на осуществление строительства ФИО2 получил нотариально заверенное согласие ответчика от 12.07.2003г. на строительство служебной пристройки к жилому дому размером 8.5 х 3.5 м. на границе участка. Остальные строения были построены с соответствующим отступом от границы между земельными участками.

При приобретении данного домовладения граница между участками проходила но прямой линии, что соответствовало всем правоустанавливающим документам. На границе между участками стояла металлическая сетка на опорах.

Ширина участка со стороны истицы составляла 14.10 м.. с тыльной стороны (с огорода) составляла 14.0. длина участка как со стороны ответчика, так и со стороны другого соседа составляла 44.0 м. Таким образом, его участок был по форме практически ровным прямоугольником.

Со временем опоры, на которых висела металлическая сетка между участками приходили в негодность и ответчик со своим сыном ставили другие опоры, но поближе к его строениям, в результате чего граница стала проходить по ломаной линии, а в одном месте приблизилась к его строению на расстояние 0.65м. хотя ранее это расстояние составляло примерно 1.10 м.

В судебном заседании ФИО8 встречные требования ФИО2 не признала, уточнив свои требования пояснила, что спорным строением нарушаются ее права как собственника соседнего земельного участка, так как незаконное строение заслоняет свет в помещениях ее жилого дома, а также, что с крыши строении самовольного возведенных ответчиком, дождевые и талые воды попадают на ее земельный участок и заболачивают ее.

В части касающихся требовании ФИО2, ФИО8 пояснила, что она никогда и ни при каких обстоятельствах забор из металлической сетки на меже земельных участков не передвигала. Граница как была ранее установлена, так в настоящее время и стоит.

ФИО2 по изложенным в возражениях основаниям требования ФИО8 не признал, встречные требования поддержал и показал, что на разрешение служебной пристройки он получил разрешение из администрации Нальчика и построил его с отступом от межи на положенное расстояние, которое сократила сама ФИО8 передвинув металлическую сетку.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению частично, а встречные требования подлежащими отклонению в связи со следующим.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО8 является собственником домовладения, расположенного по 

<

адрес>, а ФИО2 является собственником соседнего домовладения № по этой же улице.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного РФ № 10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно удостоверенному нотариусом Согласию от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО8 дала согласие ФИО2 на строительство служебной пристройки к жилому дому размером 8,5 на 3,5 метров на границе земельных участков. 

Разрешением № 123 от 23 сентября 2003г. выданного ответчику 23 сентября 2003г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации Нальчика подтверждается, что на постройку сооружения размерами 8,5 на 3,5 метров (служебной пристройки), на которую ФИО8 дала разрешение, ФИО2 получил разрешение Управления архитектуры. Данная пристройка ФИО2 возведена, по этому поводу к нему ФИО8 претензии не предъявляет.

Из аналогичного Разрешения за тем же номером и той же датой, Управление архитектуры и градостроительства администрации Нальчика выдала ФИО2 разрешение на строительство: служебной пристройки к жилому дому, размерами 8,50 х 3,50м. (на это строение письменное разрешение от ФИО8 имеется), летней кухни размерами: (15,0 х 6,70м.) + (3,0 х 1,80м.) + (3,60 + 5,0м.), гаража размером 3,20 х 7,0м., сарая размер. 3,20 х 5,0 м., навеса размер 19,30 х 5,60 м.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, на основании данного Разрешения, выстроена спорная постройка размерами 9,58х14м. (строение №) и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Заключением № 49/16 строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 17 мая 2016г., проведенной по ходатайству сторон установлено, что: 

- между земельными участками № и № по 

<

адрес> на земельном участке № расположены капитальные строения, которые не отражены в техническом паспорте на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть не имеют наименование литера, в соответствии с чем, эксперт принимает следующее название строений, расположенные на земельном участке № по 

<

адрес> в рамках экспертного исследования: Строение 1 и строение 2. (законность которого оспаривается ФИО8). 

- строение 2 на земельном участке № располагается на расстоянии 0,65 м. и 1,34 м. от ограждения из сетки «Рабица»;

- расстояние от исследуемого строения 2, выстроенного ФИО2 примыкающие к меже со стороны земельного участка ФИО8 не соответствует требованиям п. 2.2 Решения Нальчикского городского Совета местного самоуправления Кабардино-Балкарской Республики от 3 апреля 2009 г. № 24 «Об утверждении временных Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик» (расстояние от границ участка до хозяйственных строений составляет менее 1м); 

- возведенное ФИО2 строение 2, примыкающее к меже со стороны земельного участка ФИО8, относится к служебному строению.

В результате осмотра данной постройки, осуществленной судом с выездом на место установлено, что размеры его составляют: вдоль межи 14 метров, в глубь участка ФИО2 9,58 метров. Внутри строение состоит из нескольких обособленных помещении, некогда представляющих отдельно стоящие строения, которые объединены в одно строение с общими наружными стенами (14 х 9,58 метров), а также общей крышей.

Как установлено при осмотре (подтверждается заключением названной экспертизы), передний угол стены данного помещения, проходящего вдоль межи, расположен от него на расстоянии 0.65 м., а дальний угол расположен от межи на расстоянии 1,34 метра.

Суд считает, что незначительное, (на 35 сантиметров), сокращение санитарного требования в 1 метр от межи, при отсутствии иных убедительных причин, не может служить основанием к сносу указанной постройки и в этой части требования ФИО8 не подлежат удовлетворению.

Не может служить таким основанием и ее доводы о нарушении спорным строением инсоляции в ее доме по следующим основаниям. 

Как следует из названного заключения экспертизы, продолжительность инсоляции в помещении жилой комнаты №2, принадлежащего ФИО8 через оконный проем, габаритами 0,90 х 1,51 м в период с 22 февраля по 22 октября составляет 18 минут, продолжительность инсоляции в помещении №4 - кухни, принадлежащего ФИО8 через оконный проем, габаритами 1,74 х 1,45 м в тот же период составляет 25 минут, что не выполняет требования п. 2.3, п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»; п. 5.7, п. 5.8, п. 5.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Между тем, при осмотре домовладения ФИО8 осуществленного с выездом на место установлено, что напротив окна жилой комнаты № 2 ФИО8, на расстоянии 1,92м. от межи, расположена стена жилого дома ФИО2, длиной 7,50м. Учитывая, что ширина двора домовладения ФИО8 напротив данного окна составляет 3,70 метров, расстояние от ее окна до стены жилого дома ФИО2 составляет 5,62 м. в связи с чем, данное строение никак не может влиять на инсоляцию жилой комнаты ФИО8. Более того, при осмотре установлено, что в этом месте двор накрыт поликарбонатом, который является непрозрачным, значительно запылен, что, по мнению суда, учитывая и небольшие размеры проема окна, снижает уровень инсоляции в жилом помещении.

Что касается инсоляции в помещении кухни, то поскольку расстояние спорного строения от межи на этом месте превышает более одного метра, с учетом ширины двора, а также учитывая, что помещение кухни не является местом постоянного пребывания жильцов дома, суд не считает, что снижение уровня инсоляции на кухне истца, вызвано спорным строением.

Поскольку в судебном заседании истец заявила о том, что ливневые стоки с крыши спорного строения выпадают на ее земельный участок, по ее ходатайству была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением № 114/16 данной экспертизы от 07 сентября 2016г. установлено, что смонтированная ФИО2 система водоотвода атмосферных ливневых стоков с крыши строения №2, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствует следующим обязательным требованиям:

- Ст.25.п.1 Технического регламента «О безопасности зданий и сооружений» Федеральный закон № 384 - ФЗ, в части требований к водоотведению с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю и обеспечению защиты от влаги.

- п.6.4.27СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли», в части набора кровельных аксессуаров - снегового барьера, заглушек.

- п. 9.12 СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли», в части установки на кровле исследуемых строений снегозадерживающие устройства.

- п. 9.9 СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли», в части не защищенности от засорения листво-уловителями.

- п. 3.182 Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83), в части требований устройства отмостки и ливнесточных лотков, как поверхностного водоотведения. 

-п. 4.1.6. Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в части требований устройства отмостки, как поверхностного водоотведения.

- п. 3.26. Строительные нормы и правила СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», в части требований устройства отмостки, как поверхностного водоотведения. 

Суд находит заключение экспертизы в этой части обоснованным, поскольку при осмотре спорного строения, осуществленного судом с выездом на месте установлено, что данные нарушения санитарных норм имеют место, доводы и опасения ФИО8 о том, что ливневые стоки, снег с крыши этого строения попадают на ее двор, являются убедительными, в связи с чем, при отсутствии иных нарушении, которые могли бы быть основанием к сносу спорного строения, суд находит возможным обязать ФИО2 систему водоотвода атмосферных ливневых стоков с крыши строения № привести в соответствие с указанными строительными нормами и правилами.

При этом суд находит необоснованными доводы ФИО2 о том, что если бы ФИО8 не выдвинула бы забор из сетки на меже и не захватила бы часть его земельного участка, атмосферные осадки не попадали бы на ее двор.

В подтверждение своих доводов, вопреки требования ст.56 ГПК РФ, ФИО2 каких-либо доказательств не привел.

Для установления этих обстоятельств, по делу была азначена землеустроительная экспертиза Заключением которой установлено, что: 

- фактическая площадь земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 294,7 кв.м., что соответствует площади указанной в постановлении главы местной администрации 

<

адрес> от 01.06.2007 г. №804 - то есть правоустанавливающему документу;

- фактическая площадь исследуемого земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 607,3 кв.м., что соответствует площади указанной в договоре купли-продажи от 28.05.2003г., то есть правоустанавливающему документу;

Также, при осмотре межевой границы земельных участков, каких-либо видимых следов перемещения забора из металлической сетки судом не обнаружено в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных встречных требовании ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 систему водоотвода атмосферных ливневых осадков с крыши строения № 2 расположенного по адресу: 

<

адрес> привести в соответствие с обязательным требованиям:

- ст.25.п.1 Технического регламента «О безопасности зданий и сооружений» Федеральный закон № 384 - ФЗ, в части требований к водоотведению с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю и обеспечению защиты от влаги.

- п.6.4.27СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли», в части набора кровельных аксессуаров - снегового барьера, заглушек.

- п. 9.12 СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли», в части установки на кровле исследуемых строений снегозадерживающие устройства.

- п. 9.9 СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли», в части не защищенности от засорения листво-уловителями.

- п. 3.182 Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83), в части требований устройства отмостки и ливнесточных лотков, как поверхностного водоотведения. 

-п. 4.1.6. Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в части требований устройства отмостки, как поверхностного водоотведения.

- п. 3.26. Строительные нормы и правила СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», в части требований устройства отмостки, как поверхностного водоотведения. 

В удовлетворении остальных требовании ФИО8, а также в удовлетворении встречных исковых требовании ФИО2 к ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Ольмезов М.И.