УИД №

Решение

 в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 02 июля 2019 года.

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Крицкой Н.А., 

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2019 года по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО8 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО5, действующая по доверенности обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 ФИО10 был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 390 184,00 рублей включительно с взиманием за пользование кредитом 34% годовых под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты>.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. 

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: 

<

данные изъяты> 754538, залоговой стоимостью 270 000 рублей. 

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 284 428,73 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 110 365,50 рублей, задолженность по уплате процентов – 5 412,47 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 158 237,62 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 10 413,13 рублей. 

Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, Банк просит взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу — 110 365,50 рублей, задолженность по уплате процентов — 5 412,47 рублей, задолженность по уплате неустоек - 168 650,75 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 044,00 рублей. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: 

<

данные изъяты>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения им обязательства.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 ФИО12 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 390 184,00 рублей на покупку транспортного средства 

<

данные изъяты> под 34% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно согласно графика платежей. За несвоевременное погашение кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал Банку в залог автотранспортное средство 

<

данные изъяты> №, залоговой стоимостью 270 000 рублей на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

Банк исполнил обязательства, предоставил заемщику кредит в сумме 390 184,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л. д. 24-33).

Согласно расчету задолженности, выписке по счету, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем у заемщика ФИО1 образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 284 428,73 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 110 365,50 рублей, задолженность по уплате процентов – 5 412,47 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 158 237,62 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 10 413,13 рублей (л.д. 12-19).

Таким образом, поскольку нарушения ответчиком условий договора, дающие основания для досрочного взыскания суммы по кредитному договору, нашли свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом, ответчиком не оспорен, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 110 365,50 рублей; суммы задолженности по уплате процентов в размере 5 412,47 рублей, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по уплате неустоек в размере 168 650,75 рублей.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойке, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка с учетом характера нарушенного обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки за оплату кредита и процентов по кредиту до 50 000,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия кредитного договора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в размере 165 777,97 рублей.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство: 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал Банку в залог автотранспортное средство TOYOTA 

<

данные изъяты> на условиях пункта 4 Заявления-Анкеты (л.д. 34-35) и пункта 2.2.1.2, 2.4.5 Условий предоставления кредита (л.д. 45-55) с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимостью автомобиля в размере 270 000 рублей, в случае обращения взыскания на предмет залога, начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога. 

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО6 в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> за № рублей (л.д. 39-42).

На основании сведений, поступивших из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником заложенного транспортного средства является ФИО1 

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, заемщик допустил неоднократное нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 

Относительно требования истца в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд установил, что соглашением сторон определено, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога, в связи с чем, полагает необходимым определить начальную продажную цену предмета залога в размере 216 000,00 руб. (80% от 270 000).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 044,00 рублей, внесенные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 777,97 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 110 365,50 рублей, задолженность по уплате процентов – 5 412,47 рублей, задолженность по уплате неустойки - 50 000,00 рублей.

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание указанной задолженности на залоговое транспортное средство принадлежащее ФИО1 ФИО15 - автомобиль модель 

<

данные изъяты>.

Установить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 216 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования об определении оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 044,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Крицкая Н.А.