Дело № 2-1983/2017 

06 июня 2017 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истицы, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТИН Групп», указав, что 17.03.2014 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ВР-Д3/5/08/04, по условиям которого ответчик обязался передать ей после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным номером (индексом) 5/08/04, строительные оси 11с-13с,Лс-Мс, в доме по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив ., не позднее I квартала 2016 года, свои обязательства по оплате квартиры она исполнила в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира ответчиком своевременно передана не была, передана только 10.11.2016 года. Действиями ответчика истице был причинен моральный вред. Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи квартиры за период с 01.04.2016 года по 09.11.2016 года (223 дня) в размере 318 348 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТИН Групп», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковое заявление, указал, что требуемая истицей неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как просрочка исполнения обязательства в 223 дня является незначительной, размер компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, требуемых истицей, по мнению представителя ответчика, также является завышенным и подлежит снижению. 

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 17.03.2014 года между ООО «ТИН Групп» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ВР-Д3/5/08/04, по условиям которого ООО «ТИН Групп» обязался передать ФИО3 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным номером (индексом) 5/08/04, строительные оси 11с-13с,Лс-Мс, в доме по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив . не позднее I квартала 2016 года, а ФИО3 – оплатить ООО «ТИН Групп» 2 141 356 рублей (л.д.11-25).

Обязательства по указанному выше договору в размере 2 141 356 рублей были исполнены истицей в полном объеме, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п. 4.1 договора № ВР-Д3/5/08/04 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.03.2014 года застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи не позднее I квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что 29.07.2016 года Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области ООО «ТИН Групп» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №47-RU47504303-165К-2015 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское городское поселение, д. Кудрово, ... (строительный адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, уч. 2).

10.11.2016 года между ООО «ТИН Групп» и истицей был подписан акт приема-передачи ..., расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское городское поселение, д. Кудрово, ... (л.д.26).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истице квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, материалами дела подтверждается факт нарушения срока передачи квартиры со стороны ответчика, ООО «ТИН Групп» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Истица просит взыскать неустойку за период с 01.04.2016 года по 09.11.2016 года (223 дня) в размере 318 348 рублей 26 копеек, исходя из следующего расчета: 2 141 356 х (10 /150)% х223 дня = 318 348, 26.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд находит их обоснованными, однако, при выполнении расчета истцом учтена ключевая ставка Банка России в размере 10 %, однако, ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено применение ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, которая по состоянию на 01.04.2016 года составляла 11%.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2016 года по 09.11.2016 года (223 дня) в размере 350 183 рубля 08 копеек, исходя из следующего расчета: 2 141 356 х (10 /150)% х223 дня =350 183,08.

Представителем ответчика ООО «ТИН Групп» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, в связи с чем полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца –10 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере 130 000 рублей ((250 000+10000)/2=130000).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

05.12.2016 года между ФИО3 и адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Адвокатской консультации «ЮНИФОРМ-ЦЕНТР» ФИО4 был заключен договор поручения, в соответствии с которым ФИО4 обязалась оказать услуги: подготовка требования к ООО «ТИН Групп» об уплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры по договору № ВР-Д3/5/08/04 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.03.2014 года с целью досудебного урегулирования спора, стоимость услуг по которому составила 10 000 рублей (л.д. 41-42).

10.02.2017 года между ФИО3 и адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Адвокатской консультации «ЮНИФОРМ-ЦЕНТР» ФИО4 был заключен договор поручения, в соответствии с которым последняя обязалась оказать услуги: подготовка искового заявления к ООО «ТИН Групп» об уплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры по договору № ВР-Д3/5/08/04 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.03.2014 года, стоимость услуг по которому составила 10 000 рублей (л.д. 44-45).

Факт оплаты ФИО3 услуг адвоката Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Адвокатской консультации «ЮНИФОРМ-ЦЕНТР» в сумме 20 000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 154 от 08.12.2016 года, № 181 от 14.02.2017 года (л.д.53,54).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истица ФИО3 понесла судебные расходы на оплату юридических услуг, подлежащие распределению по правилам статей 98, 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ТИН Групп» в доход государства госпошлину в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТИН групп» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 395 000 (триста девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» госпошлину в доход государства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья