РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово

16 июля 2020 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе судьи Воробьева К.С. единолично, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску военнослужащего войсковой части № майора ФИО1 об оспаривании действий начальника 1 отдела ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ (далее - отдел), связанных с отказом во внесении члена семьи в список на предоставление служебного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Сухоносов, через своего представителя, обратился в гарнизонный военный суд с иском, в котором указал, что 6 февраля 2020 года обратился в отдел с заявлением о включении сына жены в список совместно с ним для предоставления служебного жилого помещения. Уведомлением от 25 марта 2020 года во включении сына жены в список на предоставление служебного жилого помещения было отказано по причине того, что тот не является членом семьи военнослужащего.

Считая свои права нарушенными, Сухоносов просит суд признать незаконными действия начальника отдела, связанные с отказом во внесении члена семьи в список на предоставление служебного жилого помещения, и обязать указанное должностное лицо повторно рассмотреть заявление о включении сына жены в список для предоставления служебного жилого помещения.

Представитель начальника отдела в письменных возражениях на иск возражала против удовлетворения требований, при этом указала, что сын жены не является членом семьи военнослужащего, исходя из чего отказ начальника отдела является правомерным.

Рассмотрев дело по существу, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из копии заявления от 6 февраля 2020 года видно, что Сухоносов обратился в отдел с просьбой включить сына жены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в список для предоставления совместно с истцом служебного жилья. К указанному заявлению истец приложил необходимые документы согласно перечню.

Согласно копии уведомления от 11 марта 2020 года № 194/31/2/3304 во включении в список на предоставление служебного жилого помещения ФИО3 было отказано по причине того, что указанное лицо не значится в составе семьи ФИО1.

Из копии договора найма жилого помещения от 17 июня 2016 года и дополнительных соглашений к нему от 9 апреля 2018 года, 18 марта 2019 года и 12 марта 2020 года видно, что ФИО1 как нанимателю жилого помещения предоставлено жилье, в которое вселены члены его семьи, в том числе и ФИО7.

Из копии паспорта истца, свидетельства № 690 и справки от 8 июля 2020 года следует, что ФИО5 также зарегистрирован совместно с истцом по адресу воинской части.

Из копии удостоверения многодетной семьи видно, что истец и его жена признаны таковой, имеющей трех сыновей, в том числе ФИО6.

Из п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" следует, что военнослужащие, поступившие на военную службу после 1 января 1998 г., и совместно проживающие с ним члены их семей на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями в соответствии с нормами, установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и СК РФ.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, к членам семьи военнослужащего могут относиться не только родственники, но и иные совместно проживающие с ним лица. Так, согласно ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 того же Кодекса.

Из содержания названных норм следует, что члены семьи нанимателя специализированного жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что на основании дополнительного соглашения от 18 марта 2019 года в жилое помещение, нанимателем которого является истец, был вселен несовершеннолетний сын жены ФИО3. Таким образом, с указанной даты, в том числе на момент принятия обжалуемого решения, ФИО3, реализуя предусмотренное ч. 2 ст. 54 СК РФ право ребенка жить и воспитываться в семье, совместно проживает со своей матерью и ФИО1, что также подтверждается указанными выше доказательствами.

Исходя из изложенного и вопреки мнению представителя ответчика, по смыслу взаимосвязанных положений п. п. 1 и 3 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", ч. 5 ст. 100, ст. 65, ч. ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 ЖК РФ лица, вселенные военнослужащим в качестве членов его семьи в жилое помещение приобретают права, равные с нанимателем данного жилого помещения. Так, вселение ФИО3 повлекло правовые последствия в виде совместного пользования служебным жильем, в том числе и право на улучшение жилищных условий, поскольку его права производны от прав самого нанимателя.

По тем же основаниям подлежит отклонению и довод представителя административного ответчика, о том, что правом на обеспечение жилым помещением обладают лишь члены семьи военнослужащего, указанные в п. 5 ст. 2 ФЗ "О статусе военнослужащих".

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам гл. 10 КАС РФ. Расходы по уплате административным истцом государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими доказательствами: чек-ордер, договор об оказании юридических услуг, расписка о передаче денежных средств и акт приема-сдачи оказанных услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд учитывает размеры фактически понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов по договору о предоставлении юридических услуг в размере 15000 руб., а также что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Оценивая вышеизложенные критерии, принимая во внимание существо иска, продолжительность рассмотрения дела, учитывая степень сложности дела, вид, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, суд определяет подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя истца в размере 6 000 руб., данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, а также его фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 226-227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным действия начальника 1 отдела ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ, связанные с отказом во внесении члена семьи в список на предоставление служебного жилого помещения.

Обязать начальника 1 отдела ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ повторно рассмотреть заявление ФИО1 о включении сына его жены - ФИО2 в список для предоставления служебного жилого помещения.

Судебные расходы, состоящие из уплаченной административным истцом государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, возложить на 1 отдел ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ и взыскать с него в пользу ФИО1 300 рублей и 6000 рублей соответственно, а всего 6300 рублей.

Начальник 1 отдела ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ обязан сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения по административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

<

данные изъяты>

Председательствующий

К.С. Воробьев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>